Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2012 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 40N-1366758-12 panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas V. Č. 2012 m. sausio 12 d. administracinio teisės pažeidimo byloje D. P. atžvilgiu priėmė nutarimą Nr. 40N-1366758-12, kuriame D. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnį 2 dalį, dėl to, kad 2012-01-03 apie 18.54 val. Šiauliuose, Tilžės g. vairuodamas sunkųjį keturratį motociklą išvažiavo iš stovėjimo vietos ant 2 galinių ratų, pakeldamas nuo paviršiaus priekinius ratus, persirikiuodamas nerodė posūkio signalų, pavojingai manevravo, savo veiksmais sukeldamas grėsmę aplinkiniams, rodydamas akivaizdžią nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Už šį pažeidimą D. P. buvo nubaustas administracine nuobauda - 250 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėn.

Teismo posėdyje D. P. prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Parodė, kad įvykio dieną buvo su E. R. degalinėje. Degalinėje buvo susitikę M. J., kurį matė pirmą kartą, M. J. parodė jiems negražų gestą - vidurinįjį pirštą. Apie pusę septynių iš degalinės išvažiavo į Tilžės gatvę ir važiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie katedros, susitikti su draugais. Išvažiavus į Tilžės gatvę, sustojo prie šviesoforo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui pajudėjo link aikštelės. Autobusas rikiavosi į vidurinę eismo juostą. Jis vėl sustojo prie šviesoforo Tilžės – P. Cvirkos gatvių sankryžoje autobusui iš dešinės. Pajudėjus aplenkė autobusą, persirikiavo ir sustojo priešais autobusą. Užsidegus žaliam šviesoforui iš sankryžos nuvažiavo link bulvaro. Tuo metu buvo intensyvus eismas. Vėliau paaiškėjo, kad M. J. važiavo jiems iš paskos, tačiau jie pastarojo nepastebėjo.

Liudytojas E. R. apie įvykį teismui parodė, kad kartu su D. P. vyko į degalinę įsipilti į keturratį degalų, įsipylę išvažiavo. Jie sustojo prie sankryžos Tilžės – Stoties gatvėse prie šaligatvio. Kai pajudėjo, autobusas rikiavosi į viduriniąją eismo juostą, jie sustojo šalia autobuso jam iš dešinės. Kai vėl pajudėjo, važiavo tiesiai, rikiavosi į kitą eismo juostą, o kai vėl sustojo, autobusas stovėjo už jų. Jiedu nuvažiavo į aikštelę, kur turėjo susitikti su draugais. Iš paskos važiuojančio M. J. nepastebėjo. Važiuojant keturračio ant dviejų ratų pakėlę nebuvo

Liudytojas M. J. parodė, kad pamatęs mieste pavojingai važinėjantį keturratį, skambino apie tai pranešti policijai, parašė dėl to pareiškimą. Keturratis buvo sustojęs Stoties – Tilžės gatvių sankryžoje antroje eismo juostoje. Jis stovėjo pirmoje eismo juostoje. Iš Dubijos gatvės keturratis suko į antrą eismo juostą. Matė kaip keturratis važiavo dviem ratais, lenkė autobusą Tilžės – Cvirkos gatvių sankryžoje autobusui iš dešinės nerodydamas posūkio, grįžo į tą pačią eismo juostą ir nuvažiavo.

Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Iš D. P. skundo matyti, jog byloje yra ginčas tiek dėl administracinio teisės pažeidimo fakto, tiek dėl nutarimo surašymo nedalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn.

Ištyręs bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų parodymus, teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. protokolo ir nutarimo jo atžvilgiu surašymo metu buvo 17 metų amžiaus, t.y. nepilnametis. Pažymėtina, jog nacionaliniai ir tarptautiniai teisės aktai nepilnamečiams asmenims, kaltinamiems teisės pažeidimo padarymu, nustato papildomas garantijas, užtikrinančias jų teisių ir interesų apsaugą. Lietuvos Respublikos ATPK 274 straipsnyje yra reglamentuotas įstatyminių atstovų institutas, kurio tiesioginė paskirtis ir yra užtikrinti tinkamą asmenų, kurie dėl savo amžiaus ar dėl kitų straipsnyje numatytų aplinkybių negali savarankiškai realizuoti turimų procesinių teisių ir pareigų, atstovavimą ir jų teisių bei interesų gynybą. Įstatymas savo ruožtu įpareigoja administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinti šias jo procesines teises ir pareigas (ATPK 283 str.). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 487034 matyti, jog protokolo surašymo metu nedalyvavo D. P. įstatyminis atstovas. Tai, jog protokolas surašytas pažeidimo padarymo vietoje, nesudarius galimybių turėti įstatyminį atstovą, galėjo įtakoti nepilnamečio asmens gebėjimą tinkamai suvokti jo patraukimą administracinėn atsakomybėn ir iš to kylančias teisines pasekmes, tiek ir gebėjimą tinkamai savarankiškai realizuoti turimas procesines teises į teisminę gynybą. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.).

Surašant nutarimą taip pat nebuvo tinkamai užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsauga – D. P. pageidavo dalyvauti nagrinėjant administracinę bylą jo atžvilgiu, tai matyti ir iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame D. P. nurodė, jog paaiškinimus dėl surašytų pažeidimų pateiks posėdyje, tačiau negalėdamas to padaryti protokole nurodytu laiku, paprašė savo tėvo V. P. susisiekti su pareigūnais, nagrinėsiančiais jo bylą, ir apie tai pranešti. Tačiau net ir informuotas apie tai pareigūnas V. Č. neatsižvelgė į prašymą atidėti bylos nagrinėjimą – nutarimą priėmė dar tą pačią dieną. Teismas sprendžia, jog esant šioms aplinkybėms, pareigūnas privalėjo skirti kitą bylos nagrinėjimo datą ir imtis įstatymo numatytų priemonių apie tai tinkamai informuoti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. P., tiek ir jo įstatyminį atstovą. Apeliantas pagrįstai skundžiasi, jog jam nebuvo suteikta galimybė tinkamai gintis nuo pateiktų kaltinimų, kadangi byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant - jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus, pakviesti liudyti kartu su juo važiavusį asmenį, galintį nurodyti svarbias su šia byla susijusias aplinkybes. Akivaizdu, jog D. P. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti jo atžvilgiu nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, duoti paaiškinimus bei kitaip disponuoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis.

Teismo vertinimu, padaryti procesiniai pažeidimai yra esminiai, dėl kurių byla galėjo būti išspręsta neteisingai, ištaisyti jų teisme nėra galimybės, todėl 2012 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 40N-1366758-12 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302(4) straipsniu, teisėjas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2012 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 40N-1366758-12 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinei.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.