- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-18
- Bylos Nr.
- N-62-1028-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutarimu S. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį („Smulkusis svetimo turto pagrobimas“), nutraukė konstatavęs, jog asmens veikoje nėra pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad tai, jog S. J. 2010 m. balandžio 3 d., apie 11.40 val., iš prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos g. 20, Mažeikiuose, vagystės būdu pagrobė 8,75 Lt vertės cigarečių pakelį „Marlboro“, bylos medžiaga neįrodyta. Teismas pažymėjo, jog iš S. J. ir jo sutuoktinės I. J. paaiškinimų matyti, kad asmens veiksmuose nebuvo tyčios, o už cigarečių pakelį nesusimokėjo iš aplaidumo, skubinamas sutuoktinės krauti prekes, kurių pirko už 150 Lt, be to, iš pateiktos Mažeikių rajono policijos komisariato pažymos matyti, kad asmuo neteistas ir nebaustas už pagrobimą.
II.
Nesutikdamas su Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog S. J. aplaidumas nesudaro pagrindo bylą nutraukti. Pažymi, jog S. J., būdamas prie kasos ir kalbėdamas telefonu, suprato savo priešingai daromos veikos pobūdį ir tuo metu įsidėjo į kišenę cigaretes, t. y. veikė tyčia. Teigia, jog pateikta pažyma apie asmens nebaustumą ir neteistumą neduoda pagrindo nuobaudai neskirti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (žr. nutartis bylose Nr.N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Šiuo atveju apylinkės teismas S. J. veiksmuose tyčios pagrįstai neįžvelgė pasirėmęs ne pavieniais duomenimis, bet surinkta įrodymų visuma, kuri vienareikšmiškai patvirtina, kad už cigarečių pakelį buvo nesumokėta dėl asmens išsiblaškymo, užmaršumo. Tiek neapmokėtos prekės dydis, tiek analizuojamo pažeidimo darymo aplinkybės bei asmens elgesys jį sulaikius ir teisme neleidžia abejoti apylinkės teismo išvada dėl tyčios nebuvimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog S. J. nuo pat pradžių teigė užmiršęs susimokėti, nes skubinamas žmonos cigaretes „automatiškai“ įsidėjo į kišenę, jo versija viso bylos nagrinėjimo metu nekito, ją patvirtino ir rašytinis apsaugos darbuotojo paaiškinimas. Apelianto teiginiai, kad S. J. veikė tyčia, nes stovėdamas prie kasos ir kalbėdamas telefonu, suprato savo priešingai daromos veikos pobūdį, padaryti klaidingai interpretuojant kaltės formos – tyčios - aspektus (ATPK 10 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais naikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.