Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, spręsdamas ieškovo AB „Linas Agro“ ieškinio atsakovams R. G. ir T. G. dėl termino pareikšti reikalavimus pratęsimo, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-09 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas ieškovo AB „Linas Agro“ ieškinys atsakovams R. G. ir T. G. dėl termino pareikšti reikalavimus pratęsimo bei skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Ieškinys pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, piniginiai reikalavimai atsakovams R. G. ir T. G., kaip R. G. palikimą priėmusiems įpėdiniams, kildinami iš ieškovo ir R. G. sudarytų sutarčių: 2009-09-18 sutarties Nr. 10Z/KE-30, 2010-04-20 sutarties Nr. 10V/_86, 2010-08-23 sutarties Nr. 11Z_KE-75 bei R. G. 2010-09-01 ir 2010-09-09 prašymų. Nustatyta, kad minėtomis sutartimis buvo sulygta dėl sutartinio teismingumo, t.y. kad visi tarp šalių kilę ginčai ir kiti nesutarimai teismine tvarka bus sprendžiami Panevėžio miesto apylinkės teisme arba Panevėžio apygardos teisme. R. G. 2010-09-01 ir 2010-09-09 prašymuose numatyta, jog atsiskaitymams tarp šalių bus taikomos sutartyje Nr. 11Z_KE-75 numatytos nuostatos, o kaip minėta aukščiau, šioje sutartyje buvo sulygta dėl sutartinio teismingumo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso įtvirtintą sutarčių laisvės principą, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Lietuvos Respublikos CPK 32 str. 2 d. draudžia šalims savo susitarimu keisti tik rūšinį ar išimtinį teismingumą, todėl sulygus dėl iš sutarčių kylančių ginčų nagrinėjimo Panevėžio miesto teisme, šalys nebeteko teisės remtis bendrojo teritorinio teismingumo (CPK 29 str.) ar alternatyvaus teritorinio teismingumo (CPK 30 str.) taisyklėmis. CK 6.190 straipsnio 1 dalis nustato, kai viena sutarties šalis miršta ar likviduojama, šios šalies iš sutarties atsiradusios teisės ir pareigos pareina jos įpėdiniams (teisių perėmėjams), jeigu tai įmanoma pagal sutarties prigimtį, įstatymus ar sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ir reikšdamas reikalavimus R. G. palikimą priėmusiems įpėdiniams ieškovas yra saistomas ieškovo ir R. G. sudarytų sutarčių sąlygų, numatančių, kad visi ginčai bus sprendžiami Panevėžio miesto apylinkės teisme arba Panevėžio apygardos teisme. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teismui yra neteismingas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., ieškinį atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo AB „Linas Agro“ ieškinį atsakovams R. G. ir T. G. dėl termino pareikšti reikalavimus pratęsimo, skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir jį kartu su priedais grąžinti ieškovui.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę su ieškiniu kreiptis pagal sutartinį teismingumą į Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismo per šią nutartį priėmusį teismą.