- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- N1-750-718/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43017-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- E. A., O. G., M. L.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
kaltinamiesiems E. A., O. G., M. L., jų gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui, E. S., Vilmantui Ančiukaičiui,
Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotam atstovui vyriausiajam specialistui M. M.,
kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą Klaipėdos vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinėms darbuotojoms S. B., L. V., L. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2017-12-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslus;
2. 2019-12-10 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, bei tęsti mokslus ar dirbti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdalius, galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, bei tęsti mokslus ar dirbti, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamieji E. A., O. G. ir M. L., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas, tai yra:
E. A., O. G. ir M. L., veikdami kartu, 2019-10-07, apie 01.29 val., pro stogo angą įsibraudami į (duomenys neskelbtini) asociacijos nuomojamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė T. R. priklausančius statybinius instrumentus, t.y. kampinį šlifuoklį „Hitachi“ 130 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Bosh“ su pakrovėju bei 3 vnt. baterijomis, bendros 530 eurų vertės, smūginį gręžtuvą „Bosh“ 400 eurų vertės, deimantinių diskų komplektą 40 eurų vertės, raktų rinkinį „Bosh“ 40 eurų vertės, dvi metalines įrankių dėžes su raktais ir matavimo prietaisais, bendros 200 eurų vertės, elektrinę plytelių pjaustyklę 250 eurų vertės, benzininį pjūklą „Stihl“ 350 eurų vertės, kampų pjovimo stakles 90 eurų vertės, kokteilinę „Zyle“ 100 eurų vertės. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė T. R. priklausančio turto už 2130 eurų sumą.
Kaltinamasis E. A. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2019-10-07, nakties metu, su O. G. ir M. L. laipiojo ant (duomenys neskelbtini) esančio pastato stogo. Būdami ant stogo pastebėjo kažkokią angą ir ją atidarė. Ji nebuvo užrakinta. Per šią angą įlipo į patalpų visų. Nepamena, ar O. G. su M. L. lipo kartu su juo. Įlipęs į patalpą pamatė daug daiktų, kuriuos paėmė. Kokius daiktus, pagrobė, nepamena. Be to, įvykio metu buvo neblaivus. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Be to, įvykio metu buvo neblaivus.
Kaltinamasis O. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2019-10-07, nakties metu, su E. A. ir M. L. laipiojo ant (duomenys neskelbtini) esančio pastato stogo. Ant stogo vaikščiojo, po to įlindo į kažkokią patalpą. Patalpos buvo atrakintos. Ką paėmė, nepamena. Pagrobtus daiktus nunešė į lombardą. Pagrobė kažkokius įrankius, dėžes. Žalą atlygino. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Kaltinamasis M. L. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Įvykio metu buvo blaivus.
Vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja S. B. parodė, kad kaltinamąjį E. A. ji pažįstu nuo birželio mėn., kai šis atsikraustė į bendruomeninius globos namus. Jis kartais gali būti mandagus, malonus, bet su šeimynos darbuotojais dažniausiai elgiasi nepagarbiai, kartais nesilaiko taisyklių, vartoja necenzūrinius žodžius. Pokalbių metu sako, kad gailisi, bet atrodo, kad nesigaili. Žalą atlygino vaikų globos namai.
Vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja L. V. parodė, kad kaltinamąjį O. G. pažįsta tik mėnesį. Kaltinamasis būna geras ir paslaugus, tačiau būna dienų, kad nenori laikytis šeimynos taisyklių, įžeidinėja darbuotojus, bet po pokalbių pasitaiso. Dėl nusikalstamos veikos jis išgyvena, gailisi. Mano, kad jis gali pasitaisyti. Po šios vagystės įvykdyta vagystė Palangoje.
Vaikų globos namų (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja L. G. parodė, kad kaltinamąjį M. L. pažįsta tik nuo birželio vidurio. M. yra malonus vaikas, bet uždaro būdo, stokojantis pagarbos aplinkiniams, kartais agresyvus. Daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Sunkiai sekasi mokslai, kartais nelanko pamokų. Dažnai tenka su auklėtoju susiskambinti, nes jis nueina į tik kelias pamokas. Žala atlyginta iš kaltinamųjų asmeninių sąskaitų.
Kadangi kaltinamieji dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltais prisipažino, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:
įtariamasis E. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam yra suprantama. Su jam pareikštu įtarimu sutinka, prisipažįsta visiškai. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių parodo, kad tikslios dienos nepamena, atsimena, kad 2019 metais, kokiu metų laiku nepamena, jis kartu su O. G. bei M. L. laipiojo ant (duomenys neskelbtini) pastato esančio stogo. Ir būdamas ant stogo kartu su M. bei O., spontaniškai patikrinęs ant stogo buvusią angą, pamatė, kad ji neužrakinta. Todėl pro ją kopėčiomis įlipo į patalpų vidų. Kopėčios ten buvo. Kiek pamena, M. liko ant stogo, kur tuo metu buvo O., nepamena. Įlipę į vidų patalpoje pamatė įvairiausių daiktų. Tai buvo įvairūs pjūklai, grąžtai, dėžė su raktais, kiti statybiniai įrankiai. Jis šiuos daiktus iškėlė pro angą ant stogo. Visus daiktus iš šios patalpos išnešė per vieną kartą. Laipiodami ant stogo pastebėjo, kad anga yra neužrakinta, ir iš smalsumo įlipo į vidų pasižiūrėti. Iškeltus ant stogo daiktus padėjo nešti M. su O.. Pavogtus daiktus nunešė prie suaugusiųjų gimnazijos ir paslėpė krūmuose. Grįžo namo. Kitą dieną susisiekė su D. V., kuris gyveno vaikų globos namuose, ir paprašė, kad priduotų į lombardą. Kad daiktai yra vogti, nesakė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą atlygino (2 tomas, b.l. 50-51, 65).
Įtariamasis O. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vagystės metu jis buvo su E. A., M. L. ir M. L.. Vakare laipiodami ant (duomenys neskelbtini) esančio pastato stogo pastebėjo angą. Kažkuris iš jų ją patikrino ir pamatė, kad ji neužrakinta. Pro ją visi įlipo į vidų. M. liko ant stogo, į vidų nelipo. Nusileidę kopėčiomis pateko į patalpos vidų. Viduje buvo tamsu. Pasišvietė telefone esančiu žibintuvėliu, apsidairė ir pastebėjo, kad apačioje yra durys, tačiau jos visos buvo užrakintos. Patalpoje buvo prikrauta daug įvairių įrankių. Kam iš jų tuo metu kilo mintis išnešti šiuos įrankius, neatsimena. Tačiau matė, kad kiekvienas iš jų išlipdamas nešėsi daiktus. Jis pasiėmė ir ant stogo iškėlė keturis daiktus, t.y. kampinį pjūklą ir dar tris daiktus, kurie buvo supakuoti dėžėse. Šių daiktų neatsimena. Tada iškėlę šiuos daiktus ant stogo nukėlė juos ant žemesnio stogo, ir išėjo pasivaikščioti. Tuo metu M. L. išėjo namo, o jie grįžo atgal po 20 minučių. Daiktus nunešė ir paslėpė kieme netoli suaugusiųjų gimnazijos, prie transformatorinės. Dalį daiktų paslėpė ten, o kitą dali prie penkiaaukščio krūmuose. Po to išėjo namo. Tą pačią dieną, tik jau dienos metu jis paskambino D. V., kuris ankščiau gyveno Vaikų namuose, ir paprašė ateiti. Susitiko su juo prie lombardo Žardės rajone, iš tos pusės kur yra Aibės parduotuvė, ir paprašė, kad jis priduotų šiuos daiktus. Kartu su juo ėjo ir E.. D. pasakė, kad šiuos daiktus jam paliko senelis. Visus pavogtus daiktus D. pridavė į vieną lombardą. Tik kokteilinės ir kampinio pjūklo lombarde nepriėmė. Tada juos nunešė ir paliko krūmuose, kur buvo paslėpęs iki tol. Kiek už visus daiktus gavo pinigų, nepamena. Kiek iš viso buvo daiktų, nepamena, jis asmeniškai nešė keturis daiktus. Apklausos metu jam buvo pateiktas raktų ryšulys ir spynos širdelė, tačiau šių daiktų jis nėra matęs, ir paaiškinti kokiomis aplinkybėmis šie daiktai atsirado ant pastato stogo, negali. Spynų jis negadino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, daugiau tai nepasikartos. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b.l. 184-185, 190).
Įtariamasis M. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimas jam yra aiškus, suprantamas, su įtarimu sutinka, prisipažįsta. Šio įvykio metu jis buvo su asmenimis, kurie ir nurodyti įtarime, t.y. E. A. bei O. G.. Į minėtą pastatą jie pateko per stogą. Į šias patalpas jis buvo įlipęs pro angą, esančią ant stogo. Jis nukėlė dangtį ir įlipo į vidų. Ar O. ir E. buvo įlipę į vidų, neatsimena. Iš šios patalpos jis išnešė du daiktus. Kokius daiktus pavogė, nepamena, nes praėjo jau nuo šio įvykio nemažai laiko. Ar kiti nešė kokius daiktus, nepamena, bet mano, kad nešė. Pavogtus daiktus paslėpė krūmuose, ir kitą dieną nunešė ir pridavė į lombardą, esantį Žardės rajone. Į lombardą ėjo ir jis. Daiktus pridavė kitas asmuo, kurio jis nepažįsta. Apklausos metu jam buvo patekti rasti ant stogo apžiūrint įvykio vietą daiktai, t.y. raktai ir spyna, tačiau kokiomis aplinkybėmis šie daiktai atsirado ant stogo, nežino. Kiek kartų buvo įlipęs į šias patalpas, nepamena. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Žalą atlygino. Prašo jį atleisti nuo atsakomybės, kadangi šią veiką padarė pirmą kartą (2 t., b.l. 119, 125).
Nukentėjusysis T. R. parodė, kad 2019-09-30, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose lankėsi paskutinį kartą. Prieš išvykstant užrakino visas duris, t.y. laiptinės, šokių salės, laukiamojo salės, įėjimo į bendrą patalpą su kovos menų studija, įėjimo į bendrą patalpą su vairavimo mokykla. Lauko durys su nuleidžiama elektrine žaliuze. Bendros durys iš laiptinės į (duomenys neskelbtini) vaistinę buvo taip pat užrakintos, tačiau raktų nuo jos jie neturėjo. Vidaus kieme esančio įėjimo į laiptinę netikrino. Prieš išvažiuojant uždarė ir patikrino visus langus. Anga, pro kurią galima patekti ant stogo, visada buvo nerakinama. Į salę po atostogų atvyko 2019-10-09, 08.30 val., kartu su savo kolege G. E.. Atvykęs į nuomojamas patalpas atsirakino duris nuo įėjimo į bendras patalpas su vairavimo mokykla iki šokių salės durų. Apie 09.30 val. ėjo į laiptinę pasiimti daiktų, atrakino laiptinės duris ir pamatė išmėtytus daiktus. Prieš išvykstant laiptinė buvo tvarkinga, daiktai buvo sudėti į vietas. Nesuprato, kodėl visi daiktai išmėtyti, ėjo paklausti kolegės G. gal ji kažką žino. Grįžo atgal ir pamatė tuščią akumuliatorinio suktuko dėžę. Supratęs, kad įvykdyta vagystė, nuėjo į pirmame aukšte esančią (duomenys neskelbtini) vaistinę pasidomėti ar niekas nebandė atidaryti durų. Vaistininkė teigė, kad maždaug prieš savaitę į elektros skydinę ėjo darbininkai ir prašė raktų nuo durų. Nuėjus patikrinti duris, raktai, kuriuos davė vaistininkė, neatrakino jų apvogtos laiptinės durų. Vaistininkė teigė, kad nuo šių minėtų durų tinkamus raktus turi vaistinės (duomenys neskelbtini) vedėja, o darbininkams davė ne tuos raktus. Po to grįžo atgal į jų patalpas ir iškvietė policiją. Po vagystės pasigedo kampinio šlifuoklo „Hitachi“, kurio vertė 130 eurų; akumuliatorinio suktuko „Bosh“, kurio vertė 200 eurų; smūginio gręžtuvo „Bosh“, kurio vertė 400 eurų; deimantinių diskų komplekto, kurių bendra vertė 40 eurų; raktų rinkinio Bosh, kurio vertė 40 eurų; dviejų metalinių įrankių dėžių pilnų smulkių raktų, matavimo prietaisų, kurių bendra vertė 200 eurų; elektrinės plytelių pjaustyklės, kurios vertė 250 eurų. Bendra pavogto turto vertė 1260 eurų. Įrankių dokumentų neturi, nes jie buvo pavogti kartu su įrankiais. Apžiūrėdamas laiptų aikštelę pastebėjo, jog yra išversta dėžė su šokiams skirtais drabužiais, sugadinti 7 vnt. palaidinių, S ir M dydžio oranžinės su „Danė“ užrašu, kurios suteptos baltais dažais. Iš kitos pakuotės išimti ir išmesti sugadinti 3 vnt. balti rankšluosčiai su užrašu „Danė“. Sugadintų palaidinių vertė yra 91 euras, sugadintų rankšluosčių vertė yra 36 eurai. Bendra sugadinto turto vertė yra 127 eurų. Patalpos yra nuomojamos. Raktus į nuomojamas patalpas turi jis ir kolegė G., o nuo laiptinės durų į vaistinę turi ir vaistinės darbuotojai. (duomenys neskelbtini), bendrame kieme ant vieno iš pastatų yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti vagystę. Dėl šios vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b.l. 1).
Papildomai apklaustas T. R. patikslino, kad po įvykio gerai apžiūrėjęs ir prisiminęs pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini), nuomojamų patalpų dar buvo pavogtas ir „Stihl“ benzininis pjūklas, kurio vertė yra 350 eurų. Nors šis daiktas ir buvo įsigytas tėvo vardu, tačiau juo naudojosi jis ir dėl jo vagystės patyrė žalą. Pavogto daikto gamyklinis Nr. 180802201, gaminio pavadinimas MS231. Be to, šio įvykio metu buvo pavogtos ir kampų pjovimo kinietiškos staklės, 90 eurų vertės. Staklės buvo visos sidabrinės spalvos, jas yra parsivežęs iš Norvegijos. Be to, buvo pavogtas ir kombainas „Zyle“ modelio, kuris buvo dar supakuotas dėžėje ir nenaudotas. Jo vertė 100 eurų. Dėl šių daiktų vagystės patyrė dar 540 eurų turtinę žalą. Šio įvykio metu viso jam buvo padaryta turtinė žala 1800 eurų (1 t., b.l. 37).
2019-12-12 papildomos apklausos metu T. R. papildė, kad jam buvo grąžinta dalis daiktų, t.y. kampų pjovimo kinietiškos staklės, 90 eurų vertės, sidabrinės spalvos bei kombainas- smulkintuvas „Zyle“ modelio, su atsargine talpa 800 ml tūrio, kurį įvertino 100 eurų. Tie daiktai jam buvo grąžinti, žala nepadaryta (1 t., b.l. 42).
Papildomos apklausos metu T. R. prie ankščiau savo duotų parodymų patikslino, kad šio įvykio metu ankstesnėse savo apklausose jis nebuvo paminėjęs apie pavogtas 3 vnt. baterijas su pakrovėju, 330 eurų vertės. Šios baterijos buvo pirktos atskirai, tačiau sudarė komplektą su akumuliatoriniu suktuku „Bosh“, nes be jų šis daiktas neveikia. Suktuko kartu su baterijomis ir pakrovėju bendra vertė sudaro 530 eurų. Reikšdamas civilinį ieškinį įtraukė juos į pavogtų daiktų sąrašą, nes dėl pavogtų baterijų taip pat patyrė žalą. Šiuo metu jam padaryta turtinė žala yra visiškai atlyginta, todėl jis savo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų kaltininkams neturi, jiems atleidžia (1 t., b.l. 47).
Liudytojas D. V. parodė, kad šis įvykis galėjo būti prieš tris mėnesius arba net daugiau. Jis gyveno Vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), ir išėjęs iš ten palaiko ryšį su O. G., kuris yra jo draugas. Jam telefonu paskambino O. ir paprašė, kad parduotų daiktus į lombardą. Su O. susitiko vakare prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės. O. atėjo su E. A.. Jis kartu su jais nuėjo prie globos namų (duomenys neskelbtini), kur jie krūmuose paslėpė daiktus. Krūmuose buvo paslėpti įrankiai: grąžtas, rankinis pjūklas, buvo ir kiti daiktai, bet jis nežino jų pavadinimo. Buvo penki daiktai. Apie tai, kad šie daiktai yra vogti, jis nežinojo, jam O. pasakė, kad šie daiktai yra jo senelio, todėl jis ir sutiko juos priduoti į lombardą. Šiuos daiktus pridavė į lombardą, esantį prie (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus jis atidavė O.. Už tai, kad pridavė daiktus, jam davė 10 eurų, kuriuos išleido maistui (1 t., b.l. 144).
Liudytojas M. L. parodė, kad prieš kiek laiko buvo šis įvykis, neatsimena. Tuo metu lauke buvo tamsu. Vaikščiodamas su asmenimis, kurių išduoti nenori, nuėjo prie pastato ir užlipo ant pastato stogo. Ant stogo buvo anga, pro kurią jie ir įlipo į vidų. Pro angą nusileido laiptais ir pateko į patalpas. Anga nebuvo užrakinta. Jis taip pat buvo įlipęs į vidų. Ką viduje darė, nežino. Ką darė kiti asmenys, nežino. Po to jį palydėjo iki namų. Namo grįžo apie 01.00 val., o draugai išėjo. Kur jie nuėjo, nežino. Kada jie grįžo į namus, nematė (1 t., b.l. 150).?
Liudytoja A. P. parodė, kad dirba Klaipėdos vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), vyriausiąja socialine darbuotoja. Atvykus į policijos komisariatą spalio pradžioje ar viduryje dėl kito įvykio jai policijos pareigūnė J. L. parodė vaizdo įrašą, kuriame ji atpažino įstaigos, kurioje dirba, globotinius, t.y. O. G., M. L., M. L. ir E. A.. Asmenis, parodytus įraše, ji atpažino pagal jų aprangą, pagal jų bendrus bruožus, eiseną. Grįžusi iš policijos komisariato į vaikų globos namus pasitikrino įraše matytų vaikų grįžimo laiką įvykio dieną. Patikslino, kad globos namuose yra vedamas žurnalas „vaikų perdavimo registracijos žurnalas“, kuriame fiksuojama vaiko išėjimo ir grįžimo į įstaigą laikas. Iš to žurnalo įrašytų duomenų sužinojo, kad visi keturi paminėti vaikai išėjo spalio 6 d., 21.10 val., trys iš paminėtų vaikinų, t.y. išskyrus M. L., grįžo spalio 7 d., 03.30 val., o M. L. grįžo spalio 7 d., 01.30 val. Po to pasikalbėjus su B. M., kuri dirba su šeimyna, kurioje gyvena O. ir M., išsiaiškino, kad šių vaikų tikrai globos namuose įvykio metu nebuvo. Vėliau B. pabendravus su vaikais, jie patys neneigė vagystės fakto. Pakalbėjusi su socialinės darbuotojos padėjėja L. V., kuri įvykio naktį įleido vaikus į namus, pastaroji nurodė, kad grįžę vaikai su savimi jokių daiktų neturėjo, kuprinių taip pat neturėjo. Patikslino, kad po šio įvykio, t.y. nuo spalio 7 dienos E. A. išėjęs į mokyklą namo negrįžo apie savaitę laiko (1 t., b.l. 91).
Apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nuo durų staktos rėmo buvo rastas ir paimtas audinio pėdsakas, kuris supakuotas į popierinį voką ir saugomas prie bylos. Nuo medinio stalo paviršiaus rastas avalynės pėdsakas (1 t., b.l. 11).
Apžiūrint įvykio vietą, t.y. minėto pastato stogą buvo rasti spyna ir raktai, kurie supakuoti atitinkamai į spec. paketus Nr. 454494 bei Nr. 454495. 2020-03-30 apžiūros protokolu šie daiktai buvo apžiūrėti ir perduoti saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b.l. 114).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas įmonės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kuris patvirtina, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė E. A., O. G. ir M. L.. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas vaizdo įrašas CD laikmenoje, kurią atidarius matyti aplankas su užrašu (duomenys neskelbtini). Atidarius aplanką matyti įrašyti trys failai. Atidarius 1 failą vaizdas prasideda nuo viršuje kairėje pusėje esančios datos 10-06-2019 Sun 23:02:00. Vaizdo įraše matyti tamsus paros metas, vaizdas juodai baltas. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą, kuriame matyti stovintys automobiliai, krovininiai autobusai. Tiesiai yra dviejų aukštų pastatas. 23.29.06 įsijungia teritorijoje prie pastato esantis apšvietimas ir iš kairės pusės ateina vienas paskui kitą keturi asmenys, kurie nueina į dešinę pusę. 1-asis apsirengęs tamsiu džemperiu, šviesios spalvos kelnėmis. Kiti asmenys apsirengę šviesios spalvos drabužiais. Visi keturi nueina prie įsijungusio dešinėje pusėje apšvietimo, užlipa ant šalia stovinčio krovininio automobilio stogo, o nuo jo užlipa ant pastato stogo. 23.33.40 tiesiai esančio pastato antro aukšto antrame nuo dešinės pusės lange matyti judantis šviesos spindulys, kuris 00.15.20 dingsta. Ant tiesiai esančio pastato dešinės pusės stogo pasirodo keturi asmenys, kurie nuo stogo nusileidžia ant šalia pastato stovinčio krovininio automobilio stogo, o nuo jo ant žemės ir pasišalina iš teritorijos. Daugiau jokios vertingos informacijos neužfiksuota. Atidarius 2 failą vaizdas prasideda nuo 10-07-2019 Mon 00.57.44. Vaizdo įraše matyti tamsus paros metas, vaizdas juodai baltas. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą, kuriame matyti stovintys automobiliai, krovininiai autobusai. 01.29.22 dešinėje pusėje ant pastato stogo pasirodo trys asmenys, kurie nueina link dviejų aukštų pastato pasišviesdami. 02.47.40 trys asmenys, kurie būdami ant stogo neša nešulius-vienas neša vieną nešulį, o du asmenys antrą nešulį. Atidarius 3 failą vaizdo įrašas prasideda nuo viršuje kairėje pusėje esančios datos 10-07-2019 Mon 02.48.50. Vaizdo įraše matyti tamsus paros metas, vaizdas juodai baltas. Vaizdo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą, kuriame matyti stovintys automobiliai, krovininiai autobusai. Tiesiai yra dviejų aukštų pastatas, kurio dešinėje pusėje matyti ant stogo trys asmenys. Vienas iš jų lipa nuo stogo ant šalia stovinčio krovininio automobilio stogo, rankose nešasi nešulį. Kiti du asmenys į vidinį kiemą nenusileidžia (1 t., b.l. 98-101).
Pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo liudytoja A. P. prie ikiteisminio tyrimo pateikė pjaustyklę Nr. 0306983 1200 W ir plaktuvą „Zylė“, kuriuos perdavė D. V. (1 t., b.l. 118). Iš 2019-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad šie daiktai buvo apžiūrėti ir po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam T. R. (1 t., b.l. 120-125).
Iš lombardo kvitų matyti, kad D. V. pridavė į lombardą pavogtus prietaisus ( 1 t. b.l. 126, 128, 130).
Veikos kvalifikavimas.
Kaltinamųjų E. A., O. G. ir M. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų, nukentėjusių asmenų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga.
Byloje įrodyta, kad kaltinamieji E. A., O. G. ir M. L., veikdami bendrai, 2019-10-07, apie 01.29 val., pro stogo angą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) asociacijos nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė T. R. priklausančius įvairius statybinius instrumentus, bendros 2130 Eur vertės.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo.
Kaltinamieji pavogė svetimą turtą įsibrovę į patalpą – asociacijos (duomenys neskelbtini) patalpas, įsibrovę į šias patalpas pro stogo angą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė įsibrovus į patalpas. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamieji E. A., O. G. ir M. L. nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudami tarpusavyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-P-9/2009, 2K-400/2011).
Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji E. A., O. G. ir M. L. veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį pagrobimo sudėties objektyviųjų požymių. Kadangi kiekvienas kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, tai jie yra nusikaltimo bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju E. A., O. G. ir M. L. veikė bendrininkų grupe, todėl buvo padarytų nusikaltimų bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai.
Bausmių skyrimas.
Kaltinamieji E. A., O. G. ir M. L. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį, padarytą turtinę žalą atlygino, kas pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų E. A., O. G. ir M. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).
Skiriant bausmę kaltinamajam E. A. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto antrą kartą, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino. Kaltinamasis E. A. mokosi, turi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas neigiamai. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam E. A. skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas, neviršijantis sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, nustatant įpareigojimus.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
E. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Sprendžiant kaltinamojo O. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, taikytinos baudžiamojo kodekso 93 str. nuostatos– kaltinamasis, kaip nepilnametis, pirmą kartą padaręs apysunkį nusikaltimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. O. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto pirmą kartą, gailisi nusikaltęs, nusikalstama veika padaryta žala atlygino. Kaltinamasis O. G. mokosi, turi galiojančią administracinę nuobaudą, globos namų charakterizuojamas teigiamai.
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinosioms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinosios sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) atsiprašė nukentėjusio asmens ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Išanalizavusi byloje surinktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad egzistuoja BK 93 straipsnyje įtvirtinti pagrindai ir sąlygos atleisti nepilnametį O. G. nuo baudžiamosios atsakomybės. Jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir auklėjamojo poveikio priemonių skyrimas atitiktų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties esmę, užtikrintų kaltinamojo resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes. Visos anksčiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad O. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis O. G. BK 93 straipsnio pagrindu atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jam nutrauktina (BPK 254 str. 5 d.). Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str., 87 str., O. G. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įpareigojimus.
O. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Kaltinamais M. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto pirmą kartą, gailisi nusikaltęs, nusikalstama veika padaryta žala atlygino. Kaltinamasis M. L. mokosi, administracine tvarka nebaustas, globos namų charakterizuojamas teigiamai. Visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu prieštarautų teisingumo principams. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5d.). Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str., 87 str., M. L. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, nustatant įpareigojimus.
M. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų.
Nukentėjusysis T. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems pareiškė 3 440 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 61-64), reikalaudama atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą 1940 turtinę žalą ir 1500 Eur neturtinę žalą.
Kaltinamiesiems E. A., O. G. ir M. L. R. R. žalą atlyginus (1 t., b.l. 66, 67), procesas dėl nukentėjusiojo T. R. civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: avalynės pėdsakas, audinio pėdsakas (1 t., b.l. 11, 12), 4 CD laikmenos, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti bylos medžiagoje; 6 vnt. raktų ir spyna, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 114-117), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi,
nusprendė:
E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. A. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti mokslą.
E. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
O. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir bylą jam nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, 87 straipsniu, O. G. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.
O. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir bylą jam nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsniu, 87 straipsniu, M. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.
M. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo T. R. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: avalynės pėdsaką, audinio pėdsaką, 4 CD laikmenas, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje; 6 vnt. raktų ir spyną, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.