- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-30
- Bylos Nr.
- 1-3138-843/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00323-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Kaltinamasis
- E. Č.
- Nukentėjusysis
- L. L.
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis, Linas Žalnieriūnas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, nevedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Č. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta ko asmens sveikata, o būtent:
jis 2014 m. kovo 22 d., apie 11.40 val., Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Arklių gatve nuo Rotušės aikštės pusės link sankryžos su Visų Šventųjų gatve. Sankryžoje sukdamas į kairę – į Visų Šventųjų gatvę, kuri buvo Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) ženklu Nr. 552 (Vyriausybės nutarimo Nr. 768 KET redakcija) „Gyvenamoji zona“ pažymėta teritorija, kur pėstiesiems leidžiama vaikščioti važiuojamąja dalimi ir pėstieji turi pirmumo teisę prieš transporto priemones, buvo neatidus ir neatsargus, partrenkė ir sužalojo iš dešinės pusės į kairę jo važiavimo krypties eismo juostą kirtusią pėsčiąją L. L., gim. 1962 m., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Taip E. Č. pažeidė KET 162, 180 punktų ir kelio ženklo Nr. 552 (Vyriausybės nutarimo Nr. 768 KET redakcija) „Gyvenamoji zona“ reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Č. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2014-02-22, apie 11 val., vairavo automobilį Jeep Grand Cherokee. Važiavo Arklių gatve ir norėjo sukti į kairę, į Visų Šventųjų gatvę. Šioje gatvėje eismas yra vienpusis jam iš dešinės į kairę pusę. Incidentas įvyko Arklių -Visų Šventųjų gatvių sankryžoje. Ją privažiavęs jis pamatė automobilį ir sustojo. Automobiliui pravažiavus jis pažiūrėjo į kairę pusę, pėsčiųjų nematė, po to pažvelgė į dešinę pusę. Tolėliau buvo automobilis, tačiau jis būtų spėjęs pravažiuoti, todėl žiūrėdamas į dešinę pradėjo važiuoti. Sukdamas jis pastebėjo, kad jo draugė užsidengė veidą rankomis ir tuomet pajuto smūgį į automobilį. Tuo metu žiūrėjo į priekį. Sustojo ir pamatė ant kelio gulinčią moterį. Ji gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies, buvo nuėjusi daugiau nei pusę kelio. Jo automobilio rėmas yra labai storas, tad sustojęs jis negalėjo matyti, kad jie ruošiasi eiti per gatvę. Toje zonoje pėsčiųjų jis nepastebėjo, todėl ir įvyko eismo įvykis. Anksčiau jam nėra buvę tokių situacijų, kad rėmas užstotų vaizdą, todėl nekreipė į rėmo plotį dėmesio. Nukentėjusioji jam buvo iš kairės pusės. Nuo tada, kai jis pažvelgė į kairę, iki susidūrimo praėjo apie 3 sekundes. Jo greitis buvo apie 10 km/h, jis buvo tik pradėjęs važiuoti ir posūkio manevro nebaigė. Nukentėjusiąją jis pirmą kartą pamatė po smūgio. Matė kelio ženklus, taip pat ir ženklą „Gyvenamoji zona“. Po smūgio jis iš karto sustojo, draugei pasakė kviesti policiją ir greitąją, išlipo iš automobilio ir padėjo nunešti nukentėjusiąją ant suoliuko. Šalia buvo poliklinika ar ligoninė, bet ten durys buvo užrakintos, todėl jie laukė greitosios, kalbėjosi su nukentėjusiąja ar viskas gerai. Atvažiavusi greitoji ją išvežė į Lazdynų ligoninę. Jis liko su policija, buvo nubraižyta schema, jį nuvežė neblaivumo patikrinimui. Jis buvo blaivas. Išėjęs iš komisariato jis nuvažiavo į ligoninę pas nukentėjusiąją. Pasikalbėjo, jos atsiprašė, sumokėjo už ramentus 100 Lt. Pasiūlė ją nuvežti namo, tačiau ši laukė dukters, kuri turėjo ją parvežti. Jie pasikeitė telefono numeriais, kad galėtų susisiekti. Vėliau susiskambino, kalbėjosi dėl sveikatos būklės, dėl žalos atlyginimo, tačiau paprašyta suma jam pasirodė per didelė. Dėl žalos atlyginimo kalbėjosi su nukentėjusiosios vyru, vėliau dėl to kalbėjo jų advokatai. Savo veiksmus vertina blogai, jis buvo neatsargus, iš šio įvykio pasimokė, gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios.
Nukentėjusioji L. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2014-03-22 ryte kartu su vyru ėjo Visų Šventųjų gatve į Halės turgų. Ėjo pėsčiųjų zonoje. Sustojo aptarti naują skverą, kuris yra važiuojant iš Arklių gt. į Visų Šventųjų gatvę. Ten stovi paminklas. Jie nusprendė nueiti pažiūrėti, kam jis skirtas. Eismas buvo nedidelis. Pažiūrėję į kairę, į dešinę, tada ėjo link skvero. Buvo beveik perėję gatvę. Tuo metu pajuto smūgį ir daugiau nelabai atsimena. Atsipeikėjusi suprato gulinti ant žemės. Matė juodą automobilį. Jis buvo jai iš dešinės. Smūgis buvo į dešinę pusę, į petį, alkūnę, dešinę koją, kuri buvo sulaužyta. Automobilio ji nepastebėjo, nežino, iš kur jis atsirado. Įvykio vietoje yra vienpusis eismas, U raidės formos gatvė. Žiūrint į vienpusį eismą ji stovėjo dešinėje pusėje, iš dešinės pusės ėjo per gatvę link skvero ir kairėje kelio pusėje gavo smūgį į dešinę pusę. Mano, kad kaltinamasis atvažiavo Arklių gatve ir nežiūrėdamas suko į kairę pusę. Atsipeikėjusi ji pajuto skausmą petyje, rankoje, kojoje. Nesuprato kas įvyko. Šalia buvo jos vyras, tačiau jis jos nekėlė, nes jam turėjo operuoti rankas, kurios jam yra prisiūtos. Kažkokiu būdu jos vyras ir kaltinamasis nunešė ją ant suoliuko. Buvo priėjęs kažkoks vyras, moteris – gydytoja. Vėliau atvažiavo greitoji ir ją išvežė. Kaltinamasis buvo atvažiavęs į ligoninę, tačiau didelių atsiprašymų ji nepamena. pamena, kad jis klausė, ar ją reikia nuvežti namo. Jai nereikėjo, nes jau buvo sutarusi su dukra. Kaltinamasis domėjosi, kuo gali padėti. Tada ji pasakė, kad jis sumokėtų už ramentus. Jis davė 200 Lt, ramentai kainavo 120 Lt. Šis sakė, kad grąžos nereikia, tačiau jie daugiau neėmė. Jai buvo padaryta fizinė, turtinė ir neturtinė žala. Šiuo metu ji nėra visiškai atlyginta. Šioje byloje civilinio ieškinio ji nereiškia, nes dar nėra aiški žalos suma. Tebevyksta gydymas, procedūros. Civilinį ieškinį ji ketina pareikšti ateityje. Po įvykio ji buvo nedarbinga 4 mėnesius: pusantro mėnesio buvo sugipsuota, pusantro mėnesio vaikščiojo su ramentais ir mėnesį buvo reabilitacijoje. Į darbą grįžo liepos 26 d. ir tik dėl susikaupusių darbų. Padirbusi savaitę pasiėmė atostogas dėl sveikatos būklės. Visu šiuo laikotarpiu turėjo problemų su transportavimu, su buities tvarkymu.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.
Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-03-22, apie 11.40 val., kartu su žmona L. L. ėjo Visų Šventųjų gatvės dešiniuoju šaligatviu link Halės turgaus. Priėjo apsisukimą nuo Arklių gt. ir nutarė pereiti gatvę link skvero. Prieš įžengdami į kelio važiuojamąją dalį apsižiūrėjo. Link jų atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl būdami tikri, kad eiti saugu, įžengė į kelio važiuojamąją dalį. Kai buvo praėję daugiau nei pusę Visų Šventųjų gt. netikėtai pastebėjo iš kairės tiesiai į jį atvažiuojantį tamsios spalvos visureigį. Atstumas tarp jų buvo minimalus, apie 2 m. Jis staigiai šoktelėjo į priekį. Tačiau jam iš dešinės ėjusi žmona liko atvira visureigiui. Atsisukęs pamatė, kad jo žmona guli važiuojamojoje dalyje. Prie pat jos stovėjo tamsios spalvos visureigis. Prieš jam sustojant jokio būdingo staigiam stabdymui garso nesigirdėjo. Žmona pradėjo rėkti iš skausmo. Jis, automobilio vairuotojas ir kažkas iš susirinkusių vietoje žmonių pakėlė žmoną ir nunešė ją ant suoliuko skvere. Matėsi, kad žmonai labai skaudėjo. Kažkas iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Atvykę medikai žmoną išvežė į Lazdynų ligoninę (.l. 64-65).
Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-03-22, apie 11.40 val., važiavo automobiliu Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Č.. Jie važiavo Arklių gatve link Visų Šventųjų gatvės. Įvažiavęs į Arklių ir Visų Šventųjų gatvių susikirtimą, E. Č. automobilį sustabdė. E. Č. pasižiūrėjo į dešinę pusę, norėdamas įsitikinti, ar nėra iš dešinės pusės Visų Šventųjų gatve link jų artėjančių automobilių. Tada ji nukreipė dėmesį į su savimi turėtą knygą. Pajuto, kad automobilis pajudėjo. Kai ji vėl pasižiūrėjo į kelią, prieš pat jų automobilį staiga pamatė du pėsčiuosius: vyrą ir moterį. Tada automobilis priekinės dalies viduriu pėsčiąją partrenkė. Nuo smūgio pėsčioji važiuojamoje dalyje nugriuvo. E. Č. iškart vairuojamą automobilį sustabdė, išlipo ir nuskubėjo prie partrenktos moters. Ji savo telefonu paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, paprašė atsiųsti medikus ir policijos pareigūnus. Partrenkta pėsčioji skundėsi skaudančia koja. E. Č. ir kartu su moterimi ėjęs vyras pakėlė partrenktą pėsčiąją ir nunešė ant skvere esančio suoliuko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai partrenktą moterį išvežė į ligoninę (b. l. 66-67).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ties Visų Šventųjų gt. 7-9 namais priekine dalimi link Bazilijonų gt. Nuo automobilio galinės dalies iki pravažiavimo į Arklių gt. yra 1 m., Nuo automobilio priekinio dešiniojo rato iki dešiniojo kelio krašto yra 2,9 m, nuo galinio – 3,5 m. Įvykio vietoje be kitų kelio ženklų ir kelio ženklas Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ (b. l. 3-8).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuoti automobilio Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys: automobilio apgadinimų nėra, ant priekinio kairiojo sparno fiksuotos nubrauktos dulkės (b. l. 9-10).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2500/14(01) nurodyta, kad eismo įvykio metu E. Č. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 27).
Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 520 nurodyta, kad 2014-03-22, 12.50 val., atliekant E. Č. medicininę apžiūrą ir jo kraujo tyrimą nustatyta, kad E. Č. blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 28).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2511/14(01) nurodyta, kad eismo įvykio metu L. L. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 62).
Specialistė Jolanta Majauskaitė-Čobot, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi L. L. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2014/22581, UAB „Medea diagnostika“ juosmeninės stuburo dalies kompiuterinės tomografijos tyrimo medicininio dokumento kopiją ir VšĮ Centro poliklinikos medicininių dokumentų išrašą, padarė išvadą, kad nustatyti L. L. sužalojimai – minkštųjų audinių patinimas dešinėje čiurnoje, dešinės pėdos penkto padikaulio pamato lūžis galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. papildomam tyrimui pateiktuose dokumentuose nustatyta stuburo juosmeninės dalies fiziologinės lordozės išsilyginimas, osteochondrozė (labiausiai išreikšta L3-S1) spondiloartrozė (ryškesnė L3-L4), juosmeninio 3-o -4-o tarpslankstelinių diskų listeziniai pasigaubimai, juosmeninio 4-o – 5-o – S1 tarpslankstelinių diskų protrūzijos yra stuburo lėtinės degeneracinės ligos ir su patirta trauma nesietinos, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamos (b. l. 46, 47).
Specialistas Jonas Mindaugas Paliulis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis ekspertas, apžiūrėjęs papildomai pateiktą VšĮ Centro poliklinikos 2014-06-30 L. L. medicininių dokumentų išrašą ir specialistės Jolantos Majauskaitės-Čobot medicininių dokumentų apžiūros protokolines išvadas, nurodė, kad dokumentuose įvardintos diagnozės ir radiologinio tyrimo duomenys Jolantai Majauskaitei – Čobot buvo žinomi ir aptarti, papildomai pateikto medicininio dokumento duomenys nesudaro pagrindo keisti L. L. nustatyto kūno sužalojimo ir sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 53-54).
Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad kaltinime įvardytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaip patvirtino tiek nukentėjusioji L. L., liudytojas A. L., tiek ir pats kaltinamasis E. Č., nukentėjusioji buvo partrenka Visų Šventųjų gatvės važiuojamojoje kelio dalyje, kairėje kelio pusėje, KET ženklo „Gyvenamoji zona“ galiojimo zonoje. Tai patvirtina ir eismo įvykio vietoje sudarytos schemos duomenys. Nukentėjusioji L. L. ir liudytojas A. L. patvirtino, kad nukentėjusioji prieš pat partrenkimą ėjo pėsčiomis per Visų Šventųjų gatvę, žiūrint šioje vietoje esančia vienpuse važiuojamąja kryptimi iš dešinės į kairę. Kaltinamasis nurodė įvažiavęs į sankryžą iš Arklių gt. į Visų Šventųjų gt. sukdamas į kairę, nukentėjusioji susidūrimo metu jam buvo iš kairės. Jis taip pat nurodė, kad nors prieš važiuodamas ir pažiūrėjo į kairę pusę, tačiau prieš pat važiavimą žiūrėjo į dešinę pusę, iš kurios galėjo atvažiuoti kiti automobiliai, o važiuodamas prieš pat susidūrimą žiūrėjo į priekį. Jis taip pat nurodė, kad jo vairuoto automobilio rėmas yra labai platus. Įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, kad kaltinamasis esant tokiai automobilio konstrukcijai bei eismo situacijai nebuvo reikiamai atidus, nesiėmė visų reikiamų ir pakankamų priemonių, kad jo vairuojamo automobilio judėjimas būtų saugus ir nepadarytų žalos, nors privalėjo ir galėjo tai padaryti, dėl to nepastebėjo einančios pėsčiosios L. L., dėl ko jos nepraleido ir ją partrenkė padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pastarąją aplinkybę patvirtina pateiktos specialisto išvados, padarytos apžiūrėjus L. L. medicininius dokumentus. Tokiais veiksmais E. Č. pažeidė KET (Vyriausybės nutarimo Nr. 768 KET redakcija) ženklo Nr. 552 „Gyvenamoji zona“ bei KET 162, 180 punktų reikalavimus, dėl ko ir įvyko minėtas eismo įvykis. Pėsčiosios padarytų KET pažeidimų teismas nenustatė. Kilę padariniais su nustatytais kaltinamojo veiksmais sietini tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Veika baigta. Ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė baigtą, neatsargų nusikaltimą, veikiant nusikalstamai nerūpestingai, nes kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti tokie padariniai, nors galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių, pripažino visas objektyvias kaltinimo faktines aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Minėtą BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas konstatavo įvertinęs tai, kad iš karto po įvykio būtent kaltinamojo prašymu kartu su juo važiavusi liudytoja J. V. apie įvykį nedelsiant informavo Bendrosios pagalbos centrą, buvo iškviesta medicinos pagalba nukentėjusiajai, ką patvirtina kaltinamojo E. Č., liudytojos J. V. parodymai, Bendrosios pagalbos centro įvykių apskaitos kortelė (b. l. 16). Be to, kaltinamasis padėjo pernešti nukentėjusiąją į saugią vietą iki medikų atvykimo, pats ieškojo pagalbos netoliese esančioje medicinos įstaigoje, po įvykio vykdo į ligoninę, siūlė nukentėjusiajai savo finansinę ir kitokią pagalbą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: E. Č. anksčiau neteistas, buvo 15 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe ir už šiurkščius, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Pastarieji duomenys charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų. E. Č. iš dalies atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (sumokėjo už ramentus), dirba, darbovietėje charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 108), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia nesant pagrindui taikyti BK 39 straipsnį, tačiau esant pagrindui skirti E. Č. artimą minimaliai baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina 1/3. Pagrindo skirti baudžiamojo poveikio priemones teismas nenustatė.
Kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo, ji neskirtina ir iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Byloje yra pareikštas prašymas atlyginti nukentėjusiajai L. L. jos turėtas atstovavimo išlaidas – 1210 Lt (b. l. 109). Byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminiame procese nukentėjusiosios interesus atstovavo advokatas Renaldas Baliūtis (b. l. 44, 107). Pateikta PVM sąskaita – faktūra bei mokėjimo nurodymas patvirtina, kad L. L. minėtam advokatui už jos kaip nukentėjusiosios atstovavimą sumokėjo 1210 Lt (b. l. 110, 111). Nei nukentėjusioji, nei jos atstovas advokatas R. Baliūtis nepateikė dokumentų, kuriuose būtų detalizuotas advokatui sumokėto užmokesčio apskaičiavimas. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-306/2010, 2K-605/2011 ir kt.) pripažįstama, kad sprendžiant nukentėjusiojo turėtų jo atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą nurodomas išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant minėtą klausimą būtina įvertinti BPK 106 straipsnio 2 dalies, Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 396 redakcija) patvirtintų Advokato ir advokato padėjėjo, teikiančių valstybinę teisinę pagalbą, darbo dydžių ir mokėjimo taisyklių nuostatas, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, kaltės laipsnį ir pobūdį, jo turtinę padėtį, nukentėjusiajam padarytos žalos pobūdį ir dydį, nukentėjusiojo atstovo dalyvavimo procese trukmę ir apimtį. Teismas atsižvelgia į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad nagrinėta byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, kaltinamasis pripažintas kaltu padaręs neatsargią nusikalstamą veiką, savo kaltę jis pripažino pilnai, byla buvo išnagrinėta pirmajame teisiamajame posėdyje, kaltinamasis dirba, gauna darbines pajamas. Įvertinęs šiuos duomenis teismas priteisia tik dalį prašomų atstovavimo išlaidų, o būtent 320 Lt. Ši suma atitinka minėto Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 69 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimo Nr. 396 redakcija) 14.3.1, 14.3.2.1 punktuose numatytą atlyginimo dydį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir skirti 21 MGL dydžio, tai yra 2730 Lt (atitinka 790 EUR) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 14 MGL dydžio, tai yra 1820 Lt (atitinka 527 EUR) baudą.
E. Č. iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.
Iš E. Č. nukentėjusiosios L. L. naudai priteisti 320 Lt jos turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti. Prašymą atlyginti likusią atstovavimo išlaidų dalį atmesti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.