- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- 1S-441-634/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20838-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- K. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarties, kuria jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu K. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) su teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam K. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodė, jog K. M. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. birželio 25 d., 2020 m. liepos 8 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. birželio 20 d. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad duomenų apie nuteistajam naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, Sodros duomenimis asmuo nuo 2019 m. liepos 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinių nusižengimų registre bausmės vykdymo laikotarpiu užfiksuotas vienas administracinis nusižengimas (pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, kadangi vairavo dviratį (elektrinį paspirtuką) būdamas neblaivus, nustatytas 1,6 promilių girtumas). Vykdant teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę, asmuo du kartus nerastas namuose: 2020 m. spalio 6 d. 23.10 val., po ko asmuo, atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą ir informavo, kad nebuvo namuose, nes buvo išvažiavęs į parduotuvę nupirkti vaikui mišinuko. Asmuo įspėtas dėl teismo įpareigojimo nevykdymo, tačiau 2021 m. gegužės 19 d. 22.29 val. vėl nerastas, telefonu neatsiliepė, durų nieks neatidarė, kartu gyvenanti draugė taip pat telefonu neatsiliepė. Asmuo paaiškino, kad namuose buvo, bet miegojo ir negirdėjo skambučio. Nuteistasis dar kartą įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos sąlygos bei teisinės pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą. Be to, K. M. teismo yra įpareigotas neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2020 m. liepos 8 d. jam išduotas siuntimas dėl nemokamų darbų į (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis tik buvo nuvykęs susiderinti dėl darbų atlikimo, tačiau dirbti taip ir nepradėjo. 2021 m. balandžio 26 d. asmuo dėl įpareigojimo nevykdymo įspėtas, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymą. Savo paaiškinimuose asmuo nurodė, kad dirbti nepradėjo, nes nepavyko suderinti darbo grafiko, nors visą bausmės laiką teigė, kad darbus stengsis atidirbti, pasiims nemokamų atostogų. Atsižvelgusi į tai, kad K. M. nevykdo teismo įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku, nepradėjo dirbti neatlygintinų 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, Probacijos tarnyba vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūlė nuteistajam K. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi teikimą tenkino ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto. Teismas konstatavo, jog nors naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, tačiau jis padarė administracinį nusižengimą, taip pat netinkamai vykdo įpareigojimą teismo nustatytu metu būti namuose, nedirba nemokamų darbų, nesant objektyvių ar kitų svarbių priežasčių, savo elgesio nekeičia ir po jo elgesį kontroliuojančio pareigūno įspėjimų, todėl šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad K. M. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Šalies argumentai
4. Skunde nuteistasis K. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.
4.1. Skunde nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde nuteistasis cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) ir BK straipsnius ir nurodo, kad vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, teismas gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą. Nurodo, kad priimant skundžiamą nutartį (2021 m. birželio 18 d.), jam (K. M.) neatliktos laisvės apribojimo bausmės likutis buvo tik 2 dienos, nes laisvės apribojimo bausmės pabaiga buvo 2021 m. birželio 20 d. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas nevertino tos aplinkybės, kad jam (K. M.) liko tik 2 dienos laisvės apribojimo bausmės atlikimo, pažeidė procesinės teisės normas ir nepagrįstai neatliktą dviejų dienų laisvės atėmimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.
4.2. Skunde nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas neįvertino BK 48 straipsnio 8 dalies dispozityvios teisės normos ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar intensyvios priežiūros paskyrimo nesprendė bei visiškai nepasisakė dėl nuteistojo prašomos (įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Nurodo, kad baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus stengėsi vykdyti nuo pat baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtą administracinę nuobaudą yra sumokėjęs. O nebuvimą namuose teisina tuo, kad privalėjo pasirūpinti mažamečiu vaiku. Atkreipia dėmesį, kad iš karto po šio pažeidimo padarymo jis pats nuvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimą bei informavo, kad nebuvo namuose, nes buvo išvažiavęs į parduotuvę vaikui nupirkti maisto. O kitus kartus, kuomet pareigūnai užfiksavo, kad jo nėra namie, nuteistasis teigia, kad jis buvo namie ir miegojo, tačiau negirdėjo durų skambučio. Teigia, kad padaryti pažeidimai yra nesistemingi, o atsitiktinio pobūdžio. Nurodo, kad buvo nuvykęs ir į „(duomenys neskelbtini)“, ten atliko tam tikrus darbus, tačiau visiškai įvykdyti įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis neturėjo galimybių dėl visoje Lietuvos Respublikoje paskelbtos ekstremalios padėties ir karantino, vengė kontaktų su pašaliniais asmenimis.
4.3. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino tų aplinkybių, kad jis (turi du mažamečius vaikus (vienas iš jų yra jo biologinis vaikas), kuriuos jis privalo išlaikyti, o šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 8 val. iki 17 val. ir jis yra vienintelis dirbantis asmuo šeimoje. Paskyrus arešto bausmę, darbdavys nutrauks darbo santykius, šeima praras pagrindinį išlaikytoją. Teigia, kad jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. M. skundas atmetamas.
5. BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. nesant tam objektyvių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis).
6. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo skundą, nesutikti su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl K. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme neturi pagrindo. Įvertinus Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, kurios pagrįstos nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, konstatuojama, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam K. M. gali būti pasiekti toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę ar paskiriant papildomus įpareigojimus bei intensyvią priežiūrą.
7. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2020 m. birželio 25 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. M. su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų, pasirašytinai supažindintas 2020 m. liepos 8 d. Taigi laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nuteistajam buvo žinomi. Nuteistasis K. M. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įpareigotas laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad jis šio įpareigojimo sistemingai nesilaikė. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis nevykdė kito teismo baudžiamuoju įsakymų paskirto įpareigojimo – neatlygintai neišdirbo 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Be to, pažymėtinas faktas ir tas, kad probacijos laikotarpiu K. M. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje.
8. Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. K. M. tinkamai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose – 2020 m. spalio 6 d., 23.10 val., patikrinimo metu jis nerastas namuose, dėl to jis buvo oficialiai įspėtas, 2021 m. gegužės 19 d., 22.29 val. bei 2021 m. birželio 2 d., 22.46 val. vėl nerastas namuose. Nuteistasis tiek rašytiniame paaiškinime, tiek apylinkės teismo posėdžio metu, tiek skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo, kad 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. birželio 2 d. jis buvo namuose, tačiau miegojo ir todėl negirdėjo durų skambučio. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai niekuo neparemti. Be to, nuteistasis, kuriam paskirtas įpareigojimas būti namuose, privalo sudaryti sąlygas probacijos tarnybos pareigūnams patikrinti, kaip laikomasi šio įpareigojimo, tarp jų ir pasirūpinti, kad probacijos pareigūnai galėtų bet kuriuo metu su juo susisiekti.
9. Taip pat iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis nevykdo ir kito teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Prie skundo nuteistasis pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraštį iš labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“, kuriame aiškiai nurodyta, kad nuteistasis K. M. pagalbinius darbus atliko tik vieną kartą, t. y. 2020 m. rugsėjo 12 d. ir jų trukmė buvo tik 3 val. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo tą aplinkybę, kad teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 23 d., karantino režimas šalyje buvo atšauktas vasaros pradžioje ir vėl paskelbtas nuo 2020 lapkričio 7 d. Ir nors atitinkamų institucijų veikla visu epidemijos laikotarpiu galimai buvo ribojama, tačiau nėra duomenų, kad dėl šių aplinkybių asmeniui apskritai nebuvo suteikta galimybė nemokamus darbus atlikti, todėl skundo argumentas, jog negalėjo dirbti neatlygintinų darbų dėl epidemiologinės situacijos Lietuvos Respublikoje, laikytinas nepagrįstu. Iš asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistasis K. M. 2021 m. vasario 10 d. telefonu informavo Probacijos tarnybą, jog planuoja pradėti dirbti nemokamus darbus, visgi 2021 m. kovo 16 d. atvykęs į Probacijos tarnybą teigė, kad dirbti dar nepradėjo, tačiau nuo 2021 m. kovo 22 d. planuoja išeiti kasmetinių atostogų darbe ir nuvykti į „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. balandžio 26 d. K. M. ir vėl pateikė paaiškinimą, jog nemokamų darbų dirbti dar nepradėjo, nes yra užimtas ir jam sunku rasti laiko, žadėjo stengtis per gegužės mėnesį išdirbti kiek galima daugiau valandų (b. l. 30). Todėl, atsižvelgus į laikotarpį, per kurį nuteistasis galėjo išdirbti nemokamų darbų valandas, K. M. nurodomos aplinkybės nėra laikytinos objektyviomis, kurios pateisintų teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą.
10. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad nuteistasis probacijos vykdymo metu vieną kartą buvo nubaustas administracine tvarka, pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, už tai, kad vairavo dviratį (elektrinį paspirtuką) būdamas neblaivus, nustatytas 1,6 promilių girtumas). Nuteistasis, žinodamas apie bausmės vykdymo sąlygas, pats priėmė sprendimą sąmoningai pažeisti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir prisiimti dėl to galimai kilsiančias pasekmes.
11. Visuma aukščiau aptartų aplinkybių sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistasis sistemingai nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kurį jis pažeidė tris kartus bei neatlygintinai neišdirbo 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl darytina išvada, kad nuteistasis K. M. neabejotinai sąmoningai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis prašo pakeisti jam paskirtą 90 parų arešto bausmę, tačiau kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, įstatymas nenumato šios bausmės pakeitimo kita bausme nei areštas (BK 48 straipsnio 10 dalis).
12. Kaip jau minėta, nuteistasis buvo supažindintas su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau sąmoningai tai ignoravo, nevykdė paskirtų teismo įpareigojimų, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad analizuojamu atveju privalu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nuteistasis nepateikė teismui jokių objektyviai jo elgesį pateisinančių priežasčių, nepateisinamos yra nuteistojo nurodytos priežastys (jog patikrinimo metu buvo išvažiavęs į parduotuvę, jog miegojo ir negirdėjo skambučių, jog dėl paskelbto karantino negalėjo išdirbti neatlygintino darbo). Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad būdamas įspėtas, K. M. sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų.
13. Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, esą teismas visiškai nepagrįstai pakeitė laisvės apribojimo bausmę arešto bausme likus tik dviem dienoms iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos. Apygardos teismas pažymi, kad laisvės apribojimo bausmės esmė – bausmės laikotarpiu vykdyti teismo skirtas baudžiamojo poveikio priemones, nustatytus įpareigojimus ir draudimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis iš esmės ignoravo jam skirtus draudimus ir pareigas, taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad jis yra faktiškai atlikęs jam paskirtą bausmę.
14. Taigi pirmosios instancijos teismo išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia medžiaga, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad nuteistasis K. M. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl tikslinga pakeisti jam paskirtą bausmę – laisvės apribojimą į areštą. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo K. M. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo K. M. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.