Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Bronės Vidzėnienės

kaltinamiesiems G. N., V. N.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. N., kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.;

V. N., kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 129 str. 2 d. 2 p., 178 str. 4 d., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja K. N., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) ., Kupiškio r. K. N. būdama įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą bei davusi priesaiką, parodė, kad ji 2009-08-13 miestelyje apie 10 val. buvo sutikusi A. S. ir šis jai sakęs, jog jam labai skauda šoną, kadangi susižalojo krisdamas nuo šieno. Jis prašė nupirkti jam alaus, siūlė kartu išgerti. Šie liudytojos parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams bei faktinėms bylos aplinkybėms.

Tai, kad A. S. 2009-08-13 iki pat vakaro nebuvo sužalotas ar susižalojęs nurodo O. Š. ir liudytojas I. A.. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad 2009-08-13 dienos metu A. S. krovė šakėmis šieną ir jį vežė. Specialisto išvadoje nustatyta, kad A. S. be kitų sužalojimų buvo sulaužyti keturi šonkauliai. Teismo posėdžio metu apklaustas teismo med. ekspertas paaiškino, kad su tokiais sužalojimais A. S. negalėjo dirbti sunkaus fizinio darbo. Kitą vertus K. N. parodymai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Jos teigimu A. S. 2009-08-13 ji sutiko prie parduotuvės apie 10 val. ir jau tada jis sakėsi jog susižalojo nukritęs nuo šieno. Kaip jau yra minėta, byloje nustatyta, kad A. S. šieną vežė ir jį krovė būtent rugpjūčio 13 d. Šieną krovė rankomis. Kaip žinia toks darbas užima daug laiko. Be to visuotinai yra žinoma, kad šienas sandėliavimui į daržinę yra vežamas sausas, - t.y. dienos metu, o ne tada kai jis sudrėkęs nuo naktinės rasos. Šiuo atveju, jei tikėti K. N. parodymais, A. S. šieną turėjo vežti nakties metu ar labai anksti ryte, kadangi apie 10 val. jis jau buvo baigęs šį darbą (jau buvo susižalojęs krisdamas) ir spėjęs ateiti prie parduotuvės, kuri nuo jo namų yra beveik už dviejų kilometrų. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu K. N. nieko neminėjo, kad ji 2009 08 13 buvo sutikusi A. S.. Tuose parodymuose ji teigė, jog apie A. S. sužalojimą sužinojo iš kaimynės (t. 1, b.l. 94 – 95). Aptartų parodymų prieštaringumas leidžia manyti, kad liudytoja savo parodymais tik siekė patvirtinti kaltinamųjų teisme iškeltą versiją, jog A. S. galėjo susižaloti krisdamas nuo šieno ir taip siekė padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei byloje surinktus faktus yra pagrindas manyti, jog K. N. apklausiama teisme davė melagingus parodymus, - t.y. jos veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. požymiai. Todėl apie tai informuotinas Panevėžio apygardos vyriausiais prokuroras.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Informuoti Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą apie tai, kad liudytoja K. N., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., būdama įspėta apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, duodama parodymus teisme galimai davė melagingus parodymus, - t.y. jos veikoje gali būti nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1 d. požymiai