- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-01-12
- Bylos Nr.
- II-12-414/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. R. , jo atstovui adv. Audriui Bandzaičiui, Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovams Saulyčiui Kurtinaičiui ir Laimučiui Vaškevičiui, nukentėjusiam asmeniui O. R. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. skundą, dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto S.Kurtinaičio 2008 11 21 nutarimu V. R. paskirta administracinė nuobauda – 5000lt. bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159² str. 1d. padarymą.
V. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuse dokumentuose nurodytų dokumentų – statinio projekto, savavališkai, per du sklypus - Gulbių g. 8, Vilkaviškyje, kuris nuosavybės teise priklauso O. R. ir Žalumynų g. 5, Vilkaviškyje, kurį pareiškėjas nuomojasi, pastatė 8,07x3,26 dydžio, 27 kv. m. užstatyto ploto mūrinį ūkio pastatą inventorizacijos byloje pažymėtą šifru 4I1/p. Be to, Gulbių g. 8, Vilkaviškyje, jis savavališkai, neturėdamas šio žemės sklypo valdymo dokumento pastatė 70 m. ilgio vielos sieto tvorą.
Šalies argumentai
V. R. ir jo atstovas prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes praėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Jie paaiškino, kad pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą nesiaiškino, kada buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes vadovaujantis V. R. parodymais teisės pažeidimas buvo padarytas prieš 23m., o, vadovaujantis O. R. parodymais, teisės pažeidimas padarytas prieš 15 metų, todėl buvo pažeistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, t.y. buvo pažeista LR ATPK 35 str., kuriame yra nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai prašė skundą atmesti. Jie paaiškino, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nurodo, kad administracinė nuobauda esant tęstiniam teisės pažeidimui, skiriama ne vėliau, kaip per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tęstiniu teisės pažeidimu teisės doktrinoje laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento, ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia. Atstovai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju V. R. padarytas administracinės teisės pažeidimas - pastato statyba, neturint nustatyta tvarka parengtų dokumentų yra tęstinis. Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas S.Kurtinaitis 2008-11-14 aktu nustatė, kad minėtas statinys pastatytas savavališkai, vykdant O. R. 2008 m. spalio 22 d. prašymą išsiaiškinti ar šis statinys pastatytas teisėtai. Atstovai mano, kad iki 2008 -11-21, kai buvo priimtas ginčijamas nutarimas 6 mėnesių terminas nebuvo pažeistas.
O. R. prašė skundą atmesti. Ji paaiškino, kad 1992 m. lapkričio 19 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės sprendimu Nr. 168 jos mamai buvo atkurta nuosavybės teisė į dalį žemės sklypo, kuris ribojasi su V. R. sklypu. Pareiškėjas kliudė naudotis grąžinta žeme, ne kartą buvo įspėtas. 2008 04 02 O. R. tapus sklypo Gulbių g. 8 savininke, buvo padaryta jai priklausančio žemės sklypo kontrolinė geodezinė nuotrauka ir nustatyta, jog V. R. ūkio pastatas, kurį jis apie 2000 metus prisistatė prie anksčiau statyto ūkinio pastato užėmė 1,3 metro Gulbių g. 8 žemės sklypo. O. R. pažymėjo, kad tik atlikus papildomus naujus kadastrinius matavimus ir padarius žemės sklypo geodezinę nuotrauką minėtą nuotrauką, 2008-10-31 galutinai paaiškėjo V. R. teisės pažeidimas, o nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos iki nuobaudos V. R. paskyrimo nepraėjo daugiau kaip 6 mėn.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.
Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu, žemės sklypo Gulbių g. 8 kontroline geodezine nuotrauka, foto nuotraukomis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir kaltinamo asmens kaltė ATPK 256 str.
Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. R. neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuse dokumentuose nurodytų dokumentų – statinio projekto, savavališkai, per du sklypus - Gulbių g. 8, Vilkaviškyje, kuris nuosavybės teise priklauso O. R. ir Žalumynų g. 5, Vilkaviškyje, kurį pareiškėjas nuomojasi, pastatė 8,07x3,26 dydžio, 27 kv. m. užstatyto ploto mūrinį ūkio pastatą inventorizacijos byloje pažymėtą šifru 4I1/p. Be to, Gulbių g. 8, Vilkaviškyje, jis savavališkai, neturėdamas šio žemės sklypo valdymo dokumento pastatė 70 m. ilgio vielos sieto tvorą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 159² str. 1d.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Iš pateikti skundo akivaizdu, kad pareiškėjas neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto, kelia ginčą tik dėl to, kad paskirta nuobauda turi būti panaikina, nes buvo pažeistas ATPK 35 str., kuriame yra nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o teisės pažeidimo padarymo diena nenustatyta.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji administracinių nuobaudų skyrimo taisyklė - administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo veiksmai pasireiškiantys savavališku statinio ir tvoros statymu yra tęstinio pobūdžio ir tęsėsi, kol teisės pažeidimas nebuvo nustatytas O. R. iniciatyva. Tokio pažeidimo nustatymo data byloje yra tiksliai nustatyta - 2008 m. lapkričio 14 d. (bl. 10-12).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005 m. liepos 14 d. pasitarime aprobuotose Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose nurodyta, kad nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada, trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo momentu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.
Iš ginčijamo nutarimo akivaizdu, jog konkreti pažeidimų padarymo data (jos pradžia ir pabaiga) nenustatyta, nors tai yra svarbu sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo termino klausimą. Kaip jau buvo paminėta, vadovaujantis V. R. parodymais teisės pažeidimas buvo padarytas ir pabaigtas 1985 metais, o vadovaujantis O. R. parodymais, teisės pažeidimas padarytas ir pabaigtas 2000 metais. Teismas atmeta V. R. ir liudytojos B. R. parodymus, kad statinys ir tvora savavališkai buvo pastatyti 1985 metais, nes nebuvo nuneigta O. R. nurodyta aplinkybė, jog pagal 1993-04-14 inventorizacijos bylą Nr. (Duomenys neskelbtini) ir Vilkaviškio rajono architektūros ir projektavimo biuro 1993 m. atliktą S. K. žemės sklypų ribų planą, jame jokio statinio nebuvo, todėl teismas tiki O. R. nurodyta aplinkybe, kad statinys ir tvora savavališkai buvo pastatyti 2000 metais.
Tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2000 m. atitinkamo mėnesio, kuris nebuvo nustatytas ir tokiu atveju administracinė nuobauda vėliausiai galėjo būti paskirta iki 2001 m. liepos 1 d. Ginčijamas nutarimas V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2008 m. lapkričio 21 d., t.y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Duomenų byloje, kad prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nėra. Suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima ir turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.