Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.

2024 m. lapkričio 21 d.

kaltinamosios gynėjui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. spalio 20 d. apie 14.23 val., J. J., Vasario 16-osios gatve, Jonavos m., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo XC 60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM0371“, patikros Nr. 2195842, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių, tai yra mažiausias 2,08 promilių neblaivumas.

Dėl nusikaltimo 2024-10-29 teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajai paskyrė bausmę, tačiau kaltinamoji/jos gynėjas pateikė prašymą bylą skirti nagrinėti posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji J. J. kalta prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo savo automobilį būdama neblaivi. Nustatyto neblaivumo neginčijo. Labai gailisi. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jos sutuoktinį R. J., kuri turi galimybę daryti jai teigiamą įtaką.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamajai pirmu tikrinimu nustatytas 2.16, o antru – 2.08 promilių girtumas ir Neblaivumo nustatymo akte buvo nustatyti neblaivumo požymiai (1 t., b. l. 41-44).

Liudytojas A. S. – policijos pareigūnas, parodė, kad tikrinimui sustabdė kaltinamosios vairuotą automobilį ir nuo kaltinamosios pajuto sklindantį alkoholio kvapą, kaltinamosios kalba buvo nerišli. Kaltinamoji paaiškino, kad vartoti alkoholinius gėrimus baigė 9-10 val. ryte (1 t., b. l. 37-40).

Automobilis registruotas kaltinamosios vardu (1 t., b. l. 50).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2024 m. spalio 20 d. apie 14.23 val., J. J., Vasario 16-osios gatve, Jonavos m., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo XC 60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM0371“, patikros Nr. 2195842, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių, tai yra mažiausias 2,08 promilių neblaivumas.

Kadangi kaltinamoji, ką pati pripažino, patvirtino ir ištirti liudytojo parodymai bei anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai, sėsdama už automobilio vairo būdama neblaivi ir jį vairuodama, kai jai galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 2.08 promilės, veikdama tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų ir laiduotojo.

Kaltinamoji/jos gynėjas pateikė teismui prašymą (2 t., b. l. 9, 67) atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant sutuoktinio R. J. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Posėdžio metu prašė laidavimo minimaliam terminui.

Laiduotojas R. J. nurodė, kad jis yra kaltinamosios sutuoktinis, neteistas, išvyksta į darbo komandiruotes, tačiau grįžta namo. Tvirtina, kad kaltinamajai galės daryti teigiamą įtaką, būdamas komandiruotėje skambins, bendraus nuotoliniu būdu, tikrins. Kaltinamosios padarytą veiką vertina blogai, nurodė, kad planuoja keisti darbą ir daugiau laiko praleisti su kaltinamąja.

Prokuroras nesutiko su laidavimo taikymu ir su laiduotojo kandidatūra, nes kaltinamoji ir pretendentas tapti laiduotoju bausti administracine tvarka už KET pažeidimus, pretendentas tapti laiduotoju neužtikrino tinkamos kaltinamosios emocinės būklės, ji pasijuto vieniša, vartojo alkoholį ir vairavo. Kaltinamosios sutuoktinis gyvena ir dirba kitame mieste, todėl negalės daryti įtakos kaltinamajai. Prašė kaltinamajai skirti bausmę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji neteista, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Už tai, kad vairavo neblaivi – anksčiau nebausta. Yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruota, dirba, šeimoje auga nepilnametis vaikas. Kaltinamoji pripažino savo kaltę, labai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir savo veiksmus vertino kritiškai. Dėl savo emocinės būklės pradėjo lankytis pas psichologą. Kaltinamosios padaryta veika padarinių nesukėlė.

Nurodytos nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Byloje yra pateiktas kaltinamosios sutuoktinio prašymas perduoti kaltinamąją jo atsakomybei pagal laidavimą (2 t., b. l. 33) ir teisiamojo posėdžio metu laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo patvirtino, kad savo prašymą palaiko. Iš bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, už grubius administracinius nusižengimus nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, tvirtina, kad galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, dėl to net planuoja keisti darbą, kad galėtų daugiau laiko praleisti su kaltinamąja, su kuria ir šiuo metu gyvena toje pačioje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tik dėl darbo išvyksta į kitą miestą. Kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką vertino blogai.

Įvertinęs pretendento tapti laiduotoju charakterizuojančią medžiagą, jo ryšius su kaltinamąja, asmenines savybes ir pasiryžimus, teismas sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas būti laiduotoju, galėsiantis daryti kaltinamajai teigiamą įtaką (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Taigi teismas, turėdamas diskrecijos teisę spręsti dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, šiuo atveju daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant prašomo laiduotojo atsakomybei.

Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam terminui šį kartą bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei.

Dėl užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, kaip jau minėta, nesunki, ji nėra charakterizuojama neigiamai, šeimoje auga nepilnametis vaikas, kurį būtina išlaikyti, o kitas vaikas studijuoja, dėl ko jam irgi reikalinga šeimos materialinė pagalba, be to, yra mokamas kreditas už įsigytą būstą, o įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių bei kitų bylos duomenų/aplinkybių visumą, teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama vidutiniai neblaivi, sėdo už automobilio vairo ir vairavo jį aktyvaus eismo metu, tai yra padarė grubų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Draudimas vairuoti suteiks kaltinamajai galimybę suvokti šios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Pirmą kartą nusikaltusiai ir nuoširdžiai besigailėjusiai kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, skirtina minimaliam terminui, terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai asmeniui buvo sustabdyta galimybė vairuoti transporto priemonę, tai yra šiuo atveju nuo 2024 m. spalio 21 d.

Be to, BK 40 straipsnio numatytiems tikslams pasiekti, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad neblaivi kaltinamoji, jos vardu registruotu automobiliu, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, dienos metu važiavo miesto teritorijoje, darytina išvada, kad automobilio nekonfiskavimas gali kelti pavojų visuomenės saugumui, todėl kaltinamajai skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio konfiskavimas (BK 72 str.), konfiskuojant santuokoje įgytą, kaip nurodė kaltinamoji, todėl ir kaltinamajai bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį (Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 p.) automobilį, kurį ji vairavo būdama neblaivi. Teismas išaiškina, kad kaltinamosios sutuoktinis savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensaciją už konfiskuotą turtą, gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajai byloje paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

paskirtas prokuroro nutarimu (1 t., b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktiniai įrodymai.

Automobilis ir automobilio registracijos liudijimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Vairuotojo pažymėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

J. J., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant sutuoktinį R. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą J. J. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, J. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą/uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 21 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, J. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuojant jos vardu registruotą automobilį Volvo XC 60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18 a, Kauno m.

Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti, kad jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2024 m. spalio 21 d. prokuroro nutarimu automobiliui Volvo XC 60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilį Volvo XC 60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18a, Kauno m., ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos (1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Daiktinį įrodymą: kaltinamosios vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos (1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).