Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. (asm. dok. V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1. 2005-02-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d., 186 str. 1d. –laisvės atėmimu 1m. 3mėn.;

2. 2005-05-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 323 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėn.

3. 2006-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėn.

4. 2006-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-21, 2005-05-26 ir 2006-04-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. 2007-12-29 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

5. 2010-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. Š. pasiųstas atlikti 2010-10-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

6. 2012-12-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 186 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėn.;

7. 2013-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėn. 2013-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2012-12-18 ir 2013-04-16 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 11 mėn.; 2014-03-21 paleistas iš pataisos namų lygtinai neatlikęs 5 mėn. ir 11 d. laisvės atėmimo bausmės. 2014-09-01 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

2015 m. gegužės 8 d., iš I. G. neteisėtai įgijo I. G. vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banko, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir iki nenustatytos dienos neteisėtai šiuos duomenis laikė.

Be to, V. Š. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos:

2015 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 12.53 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z. nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant bute, (duomenys neskelbtini), naudojantis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruotas vartotojo adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas V. Š. neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus - pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją I. G. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas. Tokiu būdu V. Š., veikdamas per V. Z. nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų esmės, neteisėtai prisijungė prie AB DNB banko informacinės sistemos.

Be to, V. Š. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą:

2015 m. gegužės 8 d., 11.30 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. nusikalstamų veiksmų esmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant, bute, (duomenys neskelbtini), pasinaudojant nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruotas vartotojo adresas (duomenys neskelbtini), UAB „4finance“ internetiniame tinklalapyje I. G. vardu pateikė paraišką kredito bendrovei UAB „4finance“ 300 eurų paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, panaudodamas neteisėtai įgytus I. G. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, 2015 m. gegužės 8 d. prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be I. G. žinios save identifikuodamas kaip I. G., iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi I. G. pajamos tuo metu buvo nepakankamos ir (arba) buvo įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 12.38 val. iki 12.53 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant bute, (duomenys neskelbtini), ir naudojantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruotas vartotojo adresas (duomenys neskelbtini), AB „Bobutės paskola“ internetinio tinklalapyje užsiregistravo I. G. vardu ir pateikė paraišką kredito bendrovei AB „Bobutės paskola“ 300 Eur paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, neteisėtai panaudodojo I. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, bei prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko naudotojas ir sąskaitos savininkas, 2015 m. gegužės 8 d. prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be I. G. žinios, save identifikuodamas kaip I. G., iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur į AB „Bobutės paskola“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi I. G. pajamos tuo metu buvo nepakankamos ir (arba) buvo įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Tokiu būdu V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas, bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „4finance“ turtą 300 Eur, ir AB „Bobutės paskola“ turtą 300 Eur.

Be to, V. Š. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos:

2015 m. gegužės 11 d., laikotarpiu nuo 9.11 val. iki 12.59 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos esmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai esant bute, (duomenys neskelbtini), naudojantis nenustatytomis techninėmis įrangomis, kurių IP adresai: IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), ir kurių priklausomybė nenustatyta, bei IP (duomenys neskelbtini), vartotojo adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją I. G. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas. Tokiu būdu V. Š., veikdamas per V. Z. nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų esmės, neteisėtai prisijungė prie AB DNB banko informacinės sistemos.

Be to, V. Š. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2015 m. gegužės 11 d., 9.11 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant bute, (duomenys neskelbtini), ir naudojantis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, UAB „4finance“ internetiniame tinklalapyje I. G. vardu pateikė paraišką kredito bendrovei UAB „4finance“ 250 Eur paskolai gauti. UAB „4finance“ pervedus 250 Eur į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamų esmės, neteisėtai panaudodamas I. G. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį bei 2015 m. gegužės 11 d. prisijungė prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be I. G. žinios save identifikuodamas kaip I. G., iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Eur į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, kuriuos AB DNB banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate V. Z. išgrynino ir perdavė V. Š..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 11 d., 11.26 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos prasmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant bute, (duomenys neskelbtini), naudojantis technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruotas vartotojo adresas (duomenys neskelbtini), UAB „Ferratum“ internetiniame tinklalapyje užsiregistravo I. G. vardu ir pateikė paraišką kredito bendrovei UAB „Ferratum“ 600 Eur paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, 2015 m. gegužės 11 d. V. Z. prisijungus prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be I. G. žinios identifikuodamas save kaip I. G., iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur į UAB „Ferratum“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pajamos tuo metu buvo nepakankamos ir (arba) buvo įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 11 d., 12.59 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos prasmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant bute, (duomenys neskelbtini), naudojantis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, UAB „Ferratum“ internetiniame tinklalapyje I. G. vardu pateikė paraišką kredito bendrovei AB „Ferratum“ 270 Eur paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi pajamos tuo metu buvo nepakankamos ir (arba) buvo įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 11 d., 14.02 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos prasmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant bute, (duomenys neskelbtini), naudojantis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, UAB „Ferratum“ internetiniame tinklalapyje I. G. vardu pateikė paraišką kredito bendrovei UAB „Ferratum“ 200 Eur paskolai gauti. UAB „Ferratum“ pervedus 200 Eur į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos esmės, 2015 m. gegužės 11 d. iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 49.90 Eur į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, kuriuos AB DNB banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate V. Z. išgrynino ir perdavė V. Š..

Tokiu būdu V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų prasmės, duodamas V. Z. nurodymus, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ turtą - 250 Eur, ir UAB „Ferratum“ turtą 200 Eur, bei pasikėsino įgyti UAB „Ferratum“ turtą 870 Eur.

Be to, V. Š. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos:

2015 m. gegužės 12 d., laikotarpiu nuo 08.35 val. iki 13.41 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos esmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai esant bute, (duomenys neskelbtini), naudojantis nenustatytomis techninėmis įrangomis, kurių IP adresai: IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta ir IP (duomenys neskelbtini), registruotas vartotojo adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus –pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją I. G. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas. Tokiu būdu V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamų prasmės, neteisėtai prisijungė prie AB DNB banko informacinės sistemos.

Be to, V. Š. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2015 m. gegužės 12 d., apie 08.35 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos prasmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant bute, (duomenys neskelbtini), naudojantis nenustatyta technine įranga, kurios (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, UAB „4finance“ internetiniame tinklalapyje I. G. vardu pateikė paraišką kredito bendrovei UAB „4finance“ 100 Eur paskolai gauti. UAB „4finance“ pervedus 100 Eur į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, 2015 m. gegužės 12 d., iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 99.51 Eur į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, kuriuos AB DNB banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate V. Z. išgrynino ir perdavė V. Š..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės 12 d., apie 13.41 val., I. G. namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos prasmės, duodamas V. Z. nurodymus, šiai būnant bute, (duomenys neskelbtini), naudojantis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), registruotas vartotojo adresas (duomenys neskelbtini), UAB „4finance“ internetiniame tinklalapyje I. G. vardu pateikė paraišką kredito bendrovei UAB „4finance“ 400 eurų paskolai gauti. UAB „4finance“ pervedus 400 Eur į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamų esmės, 2015 m. gegužės 12 d., iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 399,51 Eur į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, kuriuos AB DNB banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate V. Z. išgrynino ir perdavė V. Š.. Tokiu būdu V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamų esmės, duodamas V. Z. nurodymus, neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ turtą 500 Eur.

Be to, V. Š. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos:

2015 m. gegužės 14 d., laikotarpiu nuo 9.11 val. iki 11.26 val., bute, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos esmės, duodamas V. Z. nurodymus, naudojantis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus - pažeisdama informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją I. G. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas. Tokiu būdu V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo nusikalstamų veiksmų prasmės, neteisėtai prisijungė prie AB DNB banko informacinės sistemos.

Be to, V. Š. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2015 m. gegužės 14 d., 16.08 val., bute, (duomenys neskelbtini), veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos esmės, duodamas V. Z. nurodymus, naudojantis nenustatyta technine įranga, kurios IP (duomenys neskelbtini), priklausomybė nenustatyta, UAB „IPF Digital Lietuva“ (nusikaltimo metu pavadinimas UAB „MCB Finance“) internetiniame tinklalapyje I. G. vardu pateikė paraišką kredito bendrovei UAB „IPF Digital Lietuva“ 250 Eur paskolai gauti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas per V. Z., nesupratusią V. Š. veiksmų nusikalstamos esmės, neteisėtai panaudodamas I. G. elektroninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį, ir prisistatydamas kaip teisėtas AB DNB banko naudotoja ir sąskaitos savininkas prisijungus prie AB DNB banko elektroninės bankininkystės sistemos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), be I. G. žinios save identifikuodamas kaip I. G., iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip patvirtindamas registraciją ir bendrąsias kredito sąlygas. UAB „IPF Digital Lietuva“ pervedus 250 Eur į I. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), V. Z., nesuprasdama V. Š. veiksmų nusikalstamos esmės, 2015 m. gegužės 14 d., iš AB DNB banke esančios I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 249.41 Eur į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, kuriuos AB DNB banko grynųjų pinigų išėmimo bankomate V. Z. išgrynino ir perdavė V. Š.. Tokiu būdu V. Š., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, duodamas V. Z. nurodymus, panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „IPF Digital Lietuva“ turtą 250 Eur.

V. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad nusikalstamais tikslais neteisėtai įgijo ir platino slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

V. Š., nusikalstamais tikslais, siekdamas turtinės naudos sau, neteisėtai įgijo ir platino slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2015-05-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V. Š. iš I. G. neteisėtai įgijo I. G. vardu atidarytos elektroninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banko, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis ir slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos, nusikalstamais tikslais, siekdamas įvykdyti sukčiavimą ir užvaldyti turtą, platino, t.y. su savo mobiliuoju telefonu „SAMSUNG“ nufotografavo bei nusiuntė, V. Z. nesupratusiai nusikalstamų veiksmų prasmės, finansinių operacijų I. G. vardu AB DNB banko elektroninėje bankininkystėje inicijavimu

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. Š. prisipažino, kad be nukentėjusiosios I. G. žinios ir sutikimo, pasinaudodamas jos elektroninės bankininkystės duomenimis, per V. Z., keletą kartų jungėsi prie informacinės banko sistemos ir registravosi kredito bendrovių internetinėse svetainėse, teikė paraiškas kredito bendrovėms paskolai I. G. vardu gauti. Patvirtindamas registraciją bei sutikimą su bendrosiomis kredito sąlygomis, iš nukentėjusiosios I. G. sąskaitos banke DNB pervedė į kredito bendrovių AB „Bobutės paskola“ ir UAB „4finance“ sąskaitas 0,01 Eur registracijos mokestį. Paskolos negavęs vienoje bendrovėje, pildė paraišką paskolai kitoje bendrovėj gauti. Dėl kokių priežasčių paskola nebuvo suteikta, nežino. Nukentėjusioji I. G., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino, kad pati su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajam V. Š. paimti paskolas jos vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke į greitųjų kreditų bendrovių sąskaitas nepervedė ir nedavė V. Š. sutikimo jungtis prie jos banko elektroninės sistemos, kaltinamasis V. Š. tai padarė be jos žinios. Nukentėjusiosios I. G. banko sąskaitos išraše užfiksuotos sąskaitoje banke AB „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos finansinės operacijos: 2015-05-08 iš I. G. sąskaitos pervesta į UAB „4Finance“ sąskaitą 0,01 Eur registracijos mokestis; Registracijos duomenys: sutinku su Vivus.lt taisyklėmis; 2015-05-08 iš I. G. sąskaitos pervesta į UAB „Moment credit“ sąskaitą 0,01 Eur registracijos mokestis; Patvirtinta registracija Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrosios sutarties sąlygos; 2015-05-08 pervesta į UAB „Bobutės paskola“ sąskaitą 0,01 EUR registracijos mokestis; Operacijos duomenys: patvirtintos sutarties sąlygos (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 36-37); Paskolos nebuvo suteiktos, dėl nuo kaltinamojo V. Š. valios nepriklausančių aplinkybių, nes I. G. kredito istorija neatitiko kredito bendrovių reikalavimų. Kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji trijų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte šios V. Š. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir dviejų atskirų nusikaltimų, numatyti BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis.

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo V. Š. tyčios kryptingumas ir nusikalstamo sumanymo realizavimas keliais nusikalstamų veikų etapais kaltinamajame akte vertinamas ne vienodai: nusikaltimas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, vertinamas, kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o tuo tarpu nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, vertinamos, kaip 2 nusikalstamų veikų (veika, neteisėtai prisijungiant prie banko informacinės sistemos ir atlikus finansinę operaciją neteisėtai panaudojant I. G. sąskaitos banke elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei pervedant iš I. G. sąskaitos banke į UAB „Moment credit“ sąskaitą 0,01 EUR registracijos mokestį, kaltinamajame akte V. Š. iš viso neinkriminuojama) realioji sutaptis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką baudžiamosiose bylose, neteisėtas prisijungimas prie banko informacinės sistemos (BK 198¹ str.) su kitomis nusikalstamomis veikomis (BK 182 str. ir 215 str.) sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (LAT nutartis 2016-01-26 baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-507/2016). Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, sutaptį sudarančių veikų kvalifikavimui turi būti taikomos tos pačios taisyklės.

Kaltinamajame akte V. Š. buvo kaltinamas neteisėtai prisijungęs prie banko informacinės sistemos (BK 198¹ str. 1 d.) 2015 m. gegužės 11 d., „tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku“. Visi prisijungimai, sekundžių tikslumu, prie I. G. banko sąskaitos informacinės sistemos, neteisėtai panaudojant jos elektroninės naudotojo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atsispindi toje pačioje banko informacinėje sistemoje. AB „Bobutės paskola“ 2015-05-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad 2015 m. gegužės 8 d., 12.38.05 val. I. G. vardu jungtasi prie banko informacinės sistemos (I tomas, b.l. 151-152). UAB „Moment Credit“ 2015-05-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad 2015 m. gegužės 8 d., 12.08.25 val. I. G. vardu jungtasi prie banko informacinės sistemos (I tomas, b.l. 161-162); UAB „4finance“ 2015-05-25 raštu patvirtino, kad 2015 m. gegužės 8 d., 11:30:57 val. I. G. vardu jungtasi prie banko informacinės sistemos (I tomas, b.l. 47-50). Taigi tyrimo metu nustatytas tikslus neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos laikas, todėl ši aplinkybė kaltinime patikslinama, nurodant nusikaltimo padarymo laiką nuo 11.30 val. iki 12.53 val. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. Š. 2015 m. gegužės 11 d., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, panaudodamas I. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, keletą kartų neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas I. G. sąskaitos banke AB „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule įgijo 250 Eur vertės UAB „4finance“ turtą – paskolą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 11.26 val., panaudodamas I. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas I. G. sąskaitos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule įgyti 600 Eur vertės AB „Ferratum“ turtą - paskolą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 12.59 val., pasikėsino apgaule įgyti 270 Eur vertės AB „Ferratum“ turtą ir apgaule įgijo 200 Eur vertės AB „Ferratum“ turtą – paskolą, kurią iš nukentėjusiosios I. G. sąskaitos neteisėtai pervedė į V. Z. sąskaitą. Kaltinamasis V. Š. prisipažino, kad, be nukentėjusiosios I. G. žinios ir sutikimo, duodamas nurodymus V. Z., pasinaudodamas nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis, keletą kartų jungėsi prie informacinės banko sistemos ir registravosi kredito bendrovių internetinėse svetainėse, teikė paraiškas kredito bendrovėms paskolai I. G. vardu gauti. Gautą paskolą iš I. G. sąskaitos banke pervedė į V. Z. sąskaitą. Nukentėjusioji I. G., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino, kad pati su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajam V. Š. paimti paskolas jos vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke į greitųjų kreditų bendrovių sąskaitas nepervedė ir nedavė V. Š. sutikimo jungtis prie jos banko elektroninės sistemos, kaltinamasis V. Š. tai padarė be jos žinios. Nukentėjusiosios I. G. banko sąskaitos išraše užfiksuotos sąskaitoje banke AB „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos finansinės operacijos: 2015-05-11 į I. G. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesti 250 Eur; Mokėjimo paskirtis: patvirtinta kredito sutartis; 2015-05-11 iš I. G. sąskaitos pervesta į V. Z. sąskaitą 250 Eur; Mokėjimo paskirtis: skolos grąžinimas; 2015-05-11 iš V. Z. sąskaitos pervesta į I. G. sąskaitą 0,29 Eur; Mokėjimo paskirtis: pavedimas; 2015-05-11 iš I. G. sąskaitos pervesta į UAB „Ferratum“ sąskaitą 0,01 Eur. Mokėjimo paskirtis: „patvirtinu sutikimą tvarkyti asmens duomenis; 2015-05-11 iš V. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta į I. G. sąskaitą 0,30 Eur; Mokėjimo paskirtis: pavedimas; 2015-05-11 iš I. G. sąskaitos pervesta į UAB „Ferratum“ sąskaitą 0,01 Eur. Mokėjimo paskirtis: „patvirtinu sutikimus tvarkyti asmens duomenis; 2015-05-11 UAB „Ferratum“ į I. G. sąskaitą pervedė 200 Eur; 2015-05-11 iš I. G. sąskaitos pervesta į V. Z. sąskaitą 49,90 Eur; Mokėjimo paskirtis nenurodyta (I t., b.l. 36-37); Kaltinamasis V. Š. apgaule įgijo 450 Eur svetimą turtą, kitos dalies nusikalstamos veikos jam nepavyko užbaigti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios: UAB „Ferratum“ atsisakė išduoti 600 Eur ir 270 Eur paskolas. Kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti, bei disponavo dalimi apgaule įgyto turto, visa jo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. V. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji trijų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte šios V. Š. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir keturių atskirų nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir 182 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis. Nustatyta, kad V. Š. 2015 m. gegužės 11 d., 9.11 val., I. G. namuose, panaudodamas I. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai, veikdamas per V. Z., prisijungė prie banko informacinės sistemos ir atliko finansinę operaciją: sudarė su UAB „4finance“ sutartį 250 Eur paskolai gauti. Kredito bendrovei „4finance“ pervedus į I. G. sąskaitą banke 250 Eur, V. Š. 11.26 val., dar kartą prisijungė prie banko informacinės sistemos, prisiregistravo UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje, užpildė registracijos formą ir pateikė paraišką 600 Eur paskolai gauti. Šiai kredito bendrovei atmetus prašymą suteikti tokio dydžio paskolą, V. Š. 12.59 val. dar kartą prisijungė prie banko informacinės sistemos ir tai pačiai bendrovei pateikė paraišką 270 Eur paskolai gauti. Bendrovei „Ferratum“ atmetus ir šią paraišką, V. Š., 14.02 val. paraiškoje nurodytą paskolos sumą sumažino iki 200 Eur ir ši paskola buvo pervesta į I. G. sąskaitą banke. Visos finansinės operacijos buvo atliktos tuo pačiu būdu ir aplinkybėmis (naudojantis nukentėjusiosios I. G. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenimis), tarp atskirų nusikalstamos veikos epizodų esant nedideliems, vos keleto minučių laiko tarpams. Nusikalstamas sumanymas gauti kuo didesnę paskolą nebuvo realizuotas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, todėl jis šį sumanymą bandė realizuoti pateikdamas paraiškas kreditui gauti kitoje bendrovėse. Visos V. Š. nusikalstamos veikos buvo jungiamos vieno sumanymo neatlygintinai įgyti kuo didesnės vertės vertės svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (bendrovėms atmetus paraiškas dėl paskolų gavimo) tai įgyvendino ne iš karto, o per kelis etapus. Jei kaltininko tyčia turto masto požiūriu buvo neapibrėžta, V. Š. siekė įgyti kuo didesnės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (pasikėsinto įgyti turto vertę) (1999-10-26 LAT nutartis Nr. 2K-702/1999, 1999-03-02 Nr. 2K-82/1999).

Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo V. Š. tyčios kryptingumas ir nusikalstamo sumanymo realizavimas keliais nusikalstamų veikų etapais kaltinamajame akte vertinamas ne vienodai: nusikaltimas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, vertinamas, kaip viena tęstinė nusikalstama veika, o tuo tarpu nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, vertinamos, kaip 4 nusikalstamų veikų realioji sutaptis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką baudžiamosiose bylose, neteisėtas prisijungimas prie banko informacinės sistemos (BK 198¹ str.) su kitomis nusikalstamomis veikomis (BK 182 str. ir 215 str.) sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (LAT nutartis 2016-01-26 baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-507/2016). Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, sutaptį sudarančių veikų kvalifikavimui turi būti taikomos tos pačios taisyklės.

Kaltinamajame akte, aprašant šį V. Š. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos (BK 198¹ str. 1 d.) 2015 m. gegužės 11 d., „tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku“. Visi prisijungimai, sekundžių tikslumu, prie I. G. banko sąskaitos informacinės sistemos, neteisėtai panaudojant jos elektroninės naudotojo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atsispindi toje pačioje banko informacinėje sistemoje. UAB „4finance“ 2015-05-25 raštu patvirtino, kad 2015 m. gegužės 11 d., 9.11 val. I. G. vardu jungtasi prie banko informacinės sistemos (I tomas, b.l. 47-50). UAB „Ferratum“ 2015-08-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad 2015 m. gegužės 11 d. I. G. vardu: 11.26 val. pateikta paraiška 600 Eur paskolai gauti; 12.59 val. pateikta paraiška – 270 Eur paskolai gauti; 14.02 val. pateikta paraiška 200 Eur paskolai gauti (I tomas, b.l. 113). Taigi tyrimo metu nustatytas tikslus neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos laikas, todėl ši aplinkybė kaltinime patikslinama, nurodant nusikaltimo padarymo laiką nuo 9.11 val. iki 14.02 val. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. Š. 2015 m. gegužės 12 d., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, panaudodamas I. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, keletą kartų neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas I. G. sąskaitos banke AB „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule įgijo 500 Eur vertės UAB „4finance“ turtą – paskolą, kurią iš nukentėjusiosios I. G. sąskaitos neteisėtai pervedė į V. Z. sąskaitą. Kaltinamasis V. Š. prisipažino, kad, be nukentėjusiosios I. G. žinios ir sutikimo, jo prašymu V. Z. pasinaudojant nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis, keletą kartų jungėsi prie informacinės banko sistemos ir registravosi kredito bendrovių internetinėse svetainėse, teikė paraiškas kredito bendrovėms paskolai I. G. vardu gauti. Gautą paskolą iš I. G. sąskaitos banke pervedė į V. Z. sąskaitą. Nukentėjusioji I. G., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino, kad pati su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajam V. Š. paimti paskolas jos vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke į greitųjų kreditų bendrovių sąskaitas nepervedė ir nedavė V. Š. sutikimo jungtis prie jos banko elektroninės sistemos, kaltinamasis V. Š. tai padarė be jos žinios. Nukentėjusiosios I. G. banko sąskaitos išraše užfiksuotos sąskaitoje banke AB „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos finansinės operacijos: 2015-05-12 į I. G. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesti 100 Eur ir 400 Eur; Mokėjimo paskirtis: patvirtinta kredito sutartis ir paskolos sumos didinimas; 2015-05-12 iš I. G. sąskaitos pervesta į V. Z. sąskaitą 90,51 Eur ir 399,51 Eur; Mokėjimo paskirtis: skolos grąžinimas; Kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji trijų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte šios V. Š. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos kaip vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir dviejų atskirų nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir 182 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis. Nustatyta, kad V. Š. 2015 m. gegužės 12 d., 8.35 val., I. G. namuose, panaudodamas I. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai, veikdamas per V. Z., prisijungė prie banko informacinės sistemos ir atliko finansinę operaciją: sudarė su UAB „4finance“ sutartį 100 Eur paskolai gauti. Kredito bendrovei „4finance“ pervedus į I. G. sąskaitą banke 100 Eur, V. Š. dar kartą prisijungė prie banko informacinės sistemos ir 99,51 Eur pervedė į V. Z. sąskaitą. Tą pačią dieną, 13,45 val. V. Š. dar kartą prisijungė prie banko informacinės sistemos ir tai pačiai bendrovei pateikė paraišką dėl paskolos sumos padidinimo. Bendrovei „4finance“ pervedus į I. G. sąskaitą banke 400 Eur paskolą, V. Š. dar kartą prisijungė prie banko informacinės sistemos ir 399,51 Eur pervedė į V. Z. sąskaitą. Visos finansinės operacijos buvo atliktos tuo pačiu būdu ir aplinkybėmis (naudojantis nukentėjusiosios I. G. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenimis, paraiškas teikiant tai pačiai kredito bendrovei), tarp atskirų nusikalstamos veikos epizodų esant nedideliems laiko tarpams. Visos V. Š. nusikalstamos veikos buvo jungiamos vieno sumanymo neatlygintinai įgyti kuo didesnės vertės svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (V. Š. nežinojo nukentėjusiosios kredito istorijos ir negalėjo numatyti, kokio dydžio paskola jai gali būti suteikta, todėl teikdamas vis naujas paraiškas, siekė gauti maksimaliai galimą paskolą) tai įgyvendino ne iš karto, o per kelis etapus. Jei kaltininko tyčia turto masto požiūriu buvo neapibrėžta, V. Š. siekė įgyti kuo didesnės vertės svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (pasikėsinto įgyti turto vertę) (1999-10-26 LAT nutartis Nr. 2K-702/1999, 1999-03-02 Nr. 2K-82/1999).

Kaltinamajame akte, aprašant šį V. Š. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos (BK 198¹ str. 1 d.) 2015 m. gegužės 12 d., „tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku“. Visi prisijungimai, sekundžių tikslumu, prie I. G. banko sąskaitos informacinės sistemos, neteisėtai panaudojant jos elektroninės naudotojo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atsispindi toje pačioje banko informacinėje sistemoje. UAB „4finance“ 2015-05-25 raštu patvirtino, kad 2015 m. gegužės 12 d., 8.35 val. ir 13.41 val. I. G. vardu jungtasi prie banko informacinės sistemos (I tomas, b.l. 47-50). Taigi tyrimo metu nustatytas tikslus neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos laikas, todėl ši aplinkybė kaltinime patikslinama, nurodant nusikaltimo padarymo laiką nuo 8.35 val. iki 13.41 val. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. Š. 2015 m. gegužės 14 d., veikdamas per V. Z., nesupratusią jo veiksmų nusikalstamos esmės, panaudodamas I. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, keletą kartų neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas I. G. sąskaitos banke AB „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule įgijo 250 Eur vertės UAB „MCB finance“ turtą – paskolą, kurią (249,41 Eur) iš nukentėjusiosios I. G. sąskaitos neteisėtai pervedė į V. Z. sąskaitą. Kaltinamasis V. Š. prisipažino, kad, be nukentėjusiosios I. G. žinios ir sutikimo, jo prašymu V. Z. pasinaudojant nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės duomenimis, keletą kartų jungėsi prie informacinės banko sistemos ir registravosi kredito bendrovių internetinėse svetainėse, teikė paraiškas kredito bendrovėms paskolai I. G. vardu gauti. Gautą paskolą iš I. G. sąskaitos banke pervedė į V. Z. sąskaitą. Nukentėjusioji I. G., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino, kad pati su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajam V. Š. paimti paskolas jos vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke į greitųjų kreditų bendrovių sąskaitas nepervedė ir nedavė V. Š. sutikimo jungtis prie jos banko elektroninės sistemos, kaltinamasis V. Š. tai padarė be jos žinios. Nukentėjusiosios I. G. banko sąskaitos išraše užfiksuotos sąskaitoje banke AB „DNB“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos finansinės operacijos: 2015-05-14 į I. G. sąskaitą iš UAB „MCB finance“ pervesti 250 Eur; Mokėjimo paskirtis: patvirtinta kredito sutartis; 2015-05-14 iš I. G. sąskaitos pervesta į V. Z. sąskaitą 249,51 Eur; Mokėjimo paskirtis: skolos grąžinimas; Kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji trijų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte, aprašant šį V. Š. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos (BK 198¹ str. 1 d.) 2015 m. gegužės 14 d., „tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku“. Visi prisijungimai, sekundžių tikslumu, prie I. G. banko sąskaitos informacinės sistemos, neteisėtai panaudojant jos elektroninės naudotojo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atsispindi toje pačioje banko informacinėje sistemoje. UAB „MCB finance“ 2015-08-25 raštu patvirtino, kad 2015 m. gegužės 14 d., 16.08.39 val. I. G. vardu jungtasi prie banko informacinės sistemos (I tomas, b.l. 133-134). Taigi tyrimo metu nustatytas tikslus neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos laikas, todėl ši aplinkybė kaltinime patikslinama, nurodant nusikaltimo padarymo laiką 16.08 val. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Kaltinamajame akte aprašant V. Š. pareikštus kaltinimus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, buvo nurodyta aplinkybė, kad šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrais veiksmais su V. Z., nesupratusia jo nusikalstamų veiksmų esmės, o visa objektyvioji nusikalstamos nusikaltimo pusė aprašyta kaip V. Z. padaryta veika. 2016-02-18 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės V. Pužauskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamosios V. Z. atžvilgiu nutrauktas, jos veikoje nesant nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, požymių (II t., b.l. 75-76), jos kaltė dėl bendrais veiksmais sukeltų pavojingų pasekmių šioje byloje netiriama, todėl iš kaltinimo pašalinamos nuorodos į bendrininkavimą.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis V. Š. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdama teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą turtą, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą turto savininkui ir norėjo taip veikti.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. Š. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 198² straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio („Pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos“) 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal BK 198² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, gabeno, pardavė ar kitaip platino įrenginius ar programinę įrangą, taip pat slaptažodžius, prisijungimo kodus ar kitokius panašius duomenis, tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas, arba tuo pačiu tikslu juos įgijo ar laikė.

Šio nusikaltimo dalykas yra kompiuterinė informacija – įrenginiai ar programinė įranga, taip pat slaptažodžiai, prisijungimo kodai ir pan. tiesiogiai skirti ir pritaikyti nusikalstamoms veikoms daryti. Šiais įrenginiais gali būti įvairūs informacijos šifravimui, kopijavimui, skenavimui ar prisijungimui prie kompiuterio ar kitokiems veiksmas atlikti skirti elektroniniai prietaisai ar įtaisai, duomenys, įgalinantys atlikti veiksmus, kuriuos atitinkama informacinė sistema autentifikuoja asmenį kaip teisėtą sistemos vartotoją. Visi aprašyti įrenginiai turi būti gaminami ar juos perdirbus pritaikomi nusikalstamoms veikoms daryti ir disponavimas įrenginiais ar programine įranga, taip pat slaptažodžiais, prisijungimo kodais, turi būti neteisėtas. Nusikaltimo sudėtis formali, t.y. pakanka nustatyti patį faktą, jog asmuo pagamino, gabeno ar platino įrenginius, kompiuterines programas, slaptažodžius, prisijungimo kodus ar kitokius panašius duomenis, specialiai skirtus nusikalstamoms veikoms daryti (2013-11-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje 1 A–767–350/2013).

Šiuo atveju kaltinamojo V. Š. nusikalstami veiksmai visuose epizoduose pasireiškė tuo, kad jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – pinigus ir, neteisėtai įgijęs tikros svetimos I. G. elektroninės mokėjimo priemonės banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sąskaitos tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, įgijo juos nusikalstamoms veikoms daryti ir, neteisėtai panaudodamas svetimas naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas prokurorės nutarimu nutrauktas nes šis asmuo, darydamas veikas, nesuprato V. Š. veiksmų nusikalstamos esmės, neteisėtai atliko finansines operacijas - naudodamasis nukentėjusiosios banko sąskaita, iš kurios neteisėtai pervesdamas 0,01 Eur į UAB „4finance“, AB „Bobutės paskola“, UAB „MCB finance“ ir UAB „Ferratum“ banko sąskaitas ir tokiu būdu apgaule patvirtindamas nukentėjusiosios registraciją kredito įmonių internetinėse svetainėse bei per internetinius tinklapius www. smscredit. lt, www.credit24.lt, www.popcreditas.lt ir www.vivus.lt sudarydamas nukentėjusiosios I. G. vardu kredito sutartis dėl kredito gavimo, apgaule gaudavo kreditus, kurie būdavo pervedami į nukentėjusiosios sąskaitą, o iš jos nukentėjusiajai pervestus kreditus ir, kaltinamojo V. Š. nurodymu, V. Z., nesuvokusi jo nusikalstamų veiksmų esmės, pervesdavo į V. Z. sąskaitą.

Kadangi V. Š. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, finansines operacijas atliko neteisėtai, per asmenį, nesuvokusį jo nusikalstamos veikos esmės ir nesantį nusikaltimų bendrininku, disponuodamas, panaudodamas nukentėjusiajai priklausančią mokėjimo priemonę - elektroninės mokėjimo priemonės banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sąskaitos tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, jo padarytos veikos atitinka BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. požymius, todėl kaltinimas pagal BK 198² str. 1 d. jam pareikšti nepagrįstai, nes kaip jau buvo pasisakyta, tam, kad kaltininko veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį, įrenginiai, programinė įranga, taip pat slaptažodžiai, prisijungimo kodai ir pan. turi būti specialiai pagaminti ar specialiai pritaikyti nusikalstamoms veikoms daryti. Tokiu būdu V. Š. pagal BK 198² straipsnio 1 dalį išteisintinas.

Kaltinamasis V. Š. padarė penkis apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (4 nusikaltimai), aštuonis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 198¹ straipsnio 1 dalyje. V. Š. anksčiau teistas septynis kartus iš jų keturis kartus už svetimo turto įgijimą apgaule, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vieną kartą už turtinės žalos padarymą apgaule, pagal LR BK 186 straipsnio 1 dalį. Naujus tyčinius nusikaltimus atliko praėjus vos 7 mėnesiams nuo laisvės atėmimo bausmės, apskirtos 2013-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, atlikimo, neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). V. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirba (II t., b.l.103). LR gyventojų registro duomenų bazėje informacijos apie kaltinamojo sutuoktinę ir vaikus nėra. Teismo posėdžio metu V. Š. paaiškino, kad gyvena su sugyventine ir augina bendrą vaiką, kurio tėvystės V. Š. nėra pripažinęs, išlaikymo vaikui neteikia. V. Š. nusikalstamais veiksmais civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesiekdamas sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, tačiau pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

V. Š. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis teisiamojo posėdžio metu pareiškė norintis atsiprašyti nukentėjusiosios I. G. ir atlyginti visiems civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo prisipažinimas ir gailėjimasis pripažįstama jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam V. Š. skiriamos Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės, bei 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-08 nusikaltimai); 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-11 nusikaltimai); 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-12 nusikaltimai), ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-14 nusikaltimai) subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės ir bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. gegužės 17 d., 16.30 val., iki 2015 m. gegužės 19 d., 14.22 val. (dvi dienos) (II t., b.l. 104-105, 106).

Civilinis ieškovas UAB „4 finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 800,91 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo V. Š. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (I t., b.l 90-92,96-97).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. apgaule įgijo 750 Eur bendrovės turtą (paskolą) (2015-05-11 suteiktas 250 Eur kreditas, 2015-05-12 suteiktas papildomas 100 Eur kreditas ir 2015-05-12 suteiktas papildomas 400 Eur kreditas). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro vartojimo kredito sutarties Nr. 9768721001 specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos 50,91 Eur už naudojimąsi kreditu (I t., b.l. 79-80, ieškovo internetinė svetainė www.vivus.lt). Tarp kaltinamojo V. Š. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo V. Š. priteisiama civiliniam ieškovui UAB „4 Finance“ 800,91 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „Ferratum“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 329,43 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo V. Š. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (I t., b.l 116,120-121).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. apgaule įgijo 200 Eur bendrovės turtą (paskolą). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro 18,26 Eur paskolos mokestis ir vartojimo kredito sutarties sąlygose numatytos palūkanos 110 Eur, kurią vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti už naudojimąsi kreditu, bei 0,39 Eur aptarnavimo mokestis už 2015-06-17 išsiųstą raginimą sumokėti paskolą (I t., b.l. 116, 120-121). Tarp kaltinamojo V. Š. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo V. Š. priteisiama civiliniam ieškovui UAB „Ferratum“ 329,43 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 356,45 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo V. Š. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (I t., b.l 143-144,148-149).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. apgaule įgijo 250 Eur bendrovės turtą (paskolą). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro vartojimo kredito sutarties Nr. 1854595 specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos 88,86 Eur už naudojimąsi kreditu, ir palūkanos 17,59 Eur už piniginės prievolės neįvykdymą sutartyje numatytu laiku (I t., b.l. 135-140). Tarp kaltinamojo V. Š. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamojo V. Š. priteisiama civiliniam ieškovui UAB „IPF Digital Lietuva“ 356,45 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji I. G. baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. Š. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikalstama veika padarytą 300 Eur turtinę žalą (I t., b.l. 26). 2016-01-25 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu ji pripažintas civiline ieškove (I t., b.l. 27-28).

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tai reiškia, kad civilinis ieškinys yra baudžiamosios bylos dalis, pagrindas žalai – konkrečios nusikalstamos veikos požymiai, apibrėžiantys byloje nagrinėtinas ir įrodinėtinas aplinkybes. Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje savo prašymą priteisti turtinės žalos atlyginimą argumentuoja tuo, kad V. Š. kartu su I. G. paėmė paskolą, kurią jie kartu išleido, tačiau paskolos V. Š. negrąžino, taip I. G. padarydamas turtinę žalą (I t., b.l. 18). V. Š. nebuvo kaltinamas ir pripažintas kalu dėl 2015 m. gegužės 6 d. I. G. turto – 300 Eur paskolos, gautos iš UAB „4finance“ įgijimo apgaule, ar kitokiu nusikalstamu būdu. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. patvirtino, kad 2015 m. gegužės 6 d. pati nusprendė paimti kreditą ir, dalyvaujant V. Š., užsiregistravo UAB „4finance“ tinklapyje www.smspinigai.lt, sutiko perduoti ir savo valia padiktavo kaltinamajam elektroninės bankininkystės duomenis, kad šis galėtų prisijungti prie jos banko sąskaitos. Pervestą kreditą 200 Eur pati išgrynino bankomate ir išleido kartu su V. Š., likusieji pinigai liko I. G. sąskaitoje (I t., b.l. 21-23). Šios paskolos suteikimo aplinkybės teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiriamos ir kaltinimas dėl šio turto neteisėto įgijimo kaltinamajam nebuvo pareikštas Nukentėjusiosios I. G. pareikšto civilinio ieškinio 300 Eur turtinės žalos atsiradimas nesusijęs su šioje byloje tiriamomis V. Š. nusikalstamomis veikomis ir viršija jai pareikšto kaltinimo ribas, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ patirtos proceso dokumentų parengimo išlaidos- 52,57 Eur, sumokėtos advokatui D. K. pagal 2014-01-30 Teisinių paslaugų sutartį, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo V. Š. (I t., b.l. 1143-144).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

nusprendė:

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2015-05-08 nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2015-05-08 nusikaltimas), ir jam paskirti areštą keturiasdešimčiai parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-08 nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-05-11 nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2015-05-11 nusikaltimas), ir jam paskirti areštą keturiasdešimčiai parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-11 nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-05-12 nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2015-05-12 nusikaltimas), ir jam paskirti areštą keturiasdešimčiai parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-12 nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015-05-14 nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2015-05-14 nusikaltimas), ir jam paskirti areštą keturiasdešimčiai parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-14 nusikaltimas) ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-08 nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-11 nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-12 nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2015-05-14 nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 17 d., 16.30 val., iki 2015 m. gegužės 19 d., 14.22 val. (dvi dienas).

V. Š. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. Š. 800,91 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Ferratum“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. Š. 329,43 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. Š. 356,45 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. G. civilinį ieškinį 300 Eur turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ patirtas proceso išlaidas- 52,57 Eur priteisti iš kaltinamojo V. Š..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodami per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.