Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Žindulienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-282/2008

1.2.14.2.1., 1.2.14.13., 2.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. liepos 4 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d.(epizode dėl L. P. 2 automagnetolų ir 3 garso kolonėlių vagystės iš garažo) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. (epizode dėl L. P. benzopjūklo vagystės iš garažo) ir nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (epizode dėl L. P. pinigų 800 Lt vagystės iš garaže stovėjusio automobilio) ir nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (epizode dėl pasikėsinimo pagrobti A. V. pinigus iš garaže stovėjusio automobilio) ir nuteistas 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nuteistas areštu 10 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės paskirtos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir pagal 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo 6 mėn. (paskirto pagal LR BK 22 str. l d.,178 str. 2 d.,187 str. 3 d.) pridedant po dalį – po 3 mėn. švelnesnių bausmių (paskirtų pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.) ir galutinė subendrinta bausmė A. Ž. paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. Ž. atidėtas 1 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant A. Ž. mokytis arba dirbti.

Į bausmės laiką A. Ž. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-02-22 iki 2008-04-18.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į L. P. priklausantį garažą ir pagrobė dvi automagnetolas „Pionier" bendros 300 Lt vertės, tris garso kolonėles bendros 90 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 390 Lt turtinę žalą.

Be to, A. Ž. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, (duomenys neskelbtini) ir L. Č., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į L. P. priklausanti garažą ir pagrobė benzopjūklą „Dolmar" 600 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam L. P. 600 Lt turtinę žalą.

Be to, A. Ž., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) per neužrakintas duris įsibrovė į L. P. priklausantį garažą, ir iš ten stovėjusiame automobilyje ,,VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios piniginės pagrobė 800 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 800 Lt turtinę žalą.

Be to, A. Ž. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) per vartelius įsibrovė į A. V. priklausančią saugomą sodybos teritoriją ir, sugadindamas lauko šviestuvą, padarydamas 200 Lt turtinę žalą, pasikėsino iš garaže stovėjusio automobilio pagrobti nenustatytą kiekį pinigų, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes per pakeliamus vartus negalėjo patekti į garažą, kuriame laikomas automobilis.

Skunde nurodoma, kad LR BK 92 str. 1 d. gali būti taikoma tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tuo pačiu skunde nurodoma, kad A. Ž. 2006-03-16 ir 2006-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais jau buvo taikomos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas, įpareigojant mokytis, tačiau po to A. Ž. padarė 4 apysunkius nusikaltimus ir 1 baudžiamąjį nusižengimą, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena lengvinanti aplinkybė, jis nesimoko ir nedirba, baustas administracine tvarka, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriant vėl tą pačią auklėjamąją priemonę – elgesio apribojimą.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis A. Ž., jo gynėjas bei atstovė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas pritaikydamas A. Ž. LR BK 92 str. nuostatas nurodė, jog yra pagrindas manyti, kad A. Ž. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau tokio savo teiginio nepagrindė jokiais argumentais. Kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, A. Ž. ankstesniais nuosprendžiais jau du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškas nusikalstamas veikas, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už 5 nusikalstamas veikas, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės tikrai nesuteikia pagrindo manyti, kad ateityje A. Ž. nebepažeidinės įstatymų, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, kadangi A. Ž. yra nepilnametis, nusikaltimus padarė būdamas tik 16 metų, būtina atsižvelgti ir į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo socialinę brandą bei jo elgesį po nusikaltimų padarymo (LR BK 91 str. 2 d.). Duomenų, jog A. Ž. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas ar kitokius teisės pažeidimus, byloje nėra. Pats nuteistasis pasižada daugiau nebenusikalsti, teigia padaręs reikiama išvadas. Iš darbo biržos pažymos matyti, jog A. Ž. įregistruotas darbo biržoje (b.l.231). Iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės paaiškinimo matyti, jog nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu A. Ž. buvo paliktas be suaugusiųjų priežiūros ir globos, o šiuo metu juo rūpinasi teta, yra ruošiami dokumentai rūpybos paskyrimui, pats nepilnametis yra nusitekęs gyventi dorai, planuoja ateinančiais mokslo metais pradėti mokytis.

Įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių, kolegija daro išvadą, jog, nors A. Ž. ir nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnių nuosprendžių, kuriais jam buvo taikomos auklėjamojo poveikio priemonės, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo pasikeitusi situacija šeimoje ir pasitaisęs nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog A. Ž. nebepažeidinės įstatymų, ir kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to daroma išvada, kad A. Ž. LR BK 92 str. nuostatos pritaikytos pagrįstai ir tenkinti prokuroro apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1p.,

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžio atmesti.