Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - Institucija) administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1847-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2020 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1847-2020 P. P., už tai, kad 2020 m. kovo 30 d. 12 val. 55 min. Marijampolės sav. vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 53 km/h, važiavo 103 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą. Tokiais veiksmais P. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. Už šį pažeidimą P. P. paskirta 500 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą kuriame nurodo, jog nesutinka su P. P. skundu ir mano, kad P. P. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą P. P. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Nurodo, kad P. P. skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad P. P. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Institucija nurodo, kad P. P. t. y. devintoji administracinė nuobauda už administracinius pažeidimus eismo saugumo srityje (visais atvejais dėl leistino greičio viršijimo) ir tai vertintina, kad ankstesnėmis administracinėmis nuobaudomis administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, o P. P. ir toliau linkęs pažeidinėti teisės aktus. Apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, P. P. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi P. P. visgi ne pirmą kartą pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Svarstant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. numatytos teismo teisės skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta atitinkamoje ANK straipsnio sankcijoje, svarbi yra ir pažeidėjo asmenybė, kuri turi būti išskirtinai teigiama. Duomenimis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad P. P. devynis kartus administracinės nuobaudos paskirta už tai, kad jis viršijo leistiną greitį. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiškėjo asmenybę, paskirtosios nuobaudos neturi atitinkamo poveikio pareiškėjo elgesiui, rodo nepakankamai atsakingą požiūrį į teisės normas ir visuomenės saugumą. Institucija atsiliepime nurodo, jog kaip matyti iš skundžiamo nutarimo P. P. už padarytą administracinį nusižengimą buvo skirta 500 eurų bauda ir taikytas 3 mėnesiams specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ANK 416 str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 450 iki 550 eurų ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno mėnesio iki šešių mėnesių. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-1847-2020, P. P. buvo paskirtas vidurkis 500 eurų ir 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, jog prisipažino padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tai, jog tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol ne-pasibaigęs šio kodekso 40 str. nustatytas terminas.

Teismo posėdyje pareiškėjas P. P. teismo prašė tenkinti jo skundą, skunde nurodytais motyvais bei paaiškino, jog suprato ir padarė išvadas dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, nuoširdžiai dėl to gailisi.

Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas institucijai įteiktas tinkamai. Byloje gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.

P. P. skundu prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1847-2020, dalyje dėl poveikio priemonės skyrimo ir prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą arba sutrumpinti šios poveikio priemonės taikymo terminą.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 21 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 6 ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 127, punktą. Pareiškėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta nuobauda pagal ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą - 500 Eur dydžio bauda, bei atima teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesius.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių P. P. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Teismas sprendžia jog skiriant nuobaudą P. P. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančią aplinkybę (metų laikotarpyje baustas už greičio viršinimą ir dar nepraėjęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas), pažeidimo pobūdį (padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (greitis viršintas 53 km/val.). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas P. P. paskyrė teisingą nuobaudą – vidurkį atitinkančią piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui numatytam straipsnio sankcijoje.

P. P. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę viršindamas leistiną greitį net 53 km/val. Be to P. P. net tris kartus, metų laikotarpyje yra baustas už nustatyto greičio viršijimą. Iš byloje pateikto administracinių nusižengimų išrašo apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog pareiškėjas iš viso net 8 kartus yra baustas už nustatyto greičio viršinimą. Teismas sprendžia jog pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, jis daromas dėsningai ir ankščiau paskirtos piniginės baudos neatgrasė pažeidėjo nuo naujų nusižengimų darymo.

Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė sukels nepatogumų pažeidėjui jo darbinėje veikloje bei neleis tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. P. P., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, pats pareiškėjas pripažino, kad vairavo transporto priemonę viršindamas leistiną greitį, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nenurodant išimtinių priežasčių dėl vairavimo teisių būtinumo, tokie formalūs argumentai labiau panašūs į bandymą bet kokiais būdais palengvinti situaciją.

ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiąją taisyklę. Pareiškėjo nurodytais motyvais (kaltės pripažinimas, neigiamos pasekmės atliekant darbines funkcijas) kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels pareiškėjui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties P. P. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Tai galėtų leisti jam manyti, kad vieną kartą išvengęs atsakomybės jis gali jos išvengti ir kitą kartą.

Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1847-2020, dalyje dėl specialios teisės atėmimo 3 mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta, ir pakeisti ar panaikinti šios administracinio poveikio priemonės skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

P. P. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2020 m. gegužės 21 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1847-2020, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti P. P., Marijampolės AVPK.