Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant nukentėjusiam asmeniui T. R., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 11 09 buvo surašytas administracinio teisė pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³str. dėl to, kad V. S. 2015 11 09 apie 12.00val. Jurbarko viešbutyje, Jurbarkas, Dariaus ir Girėno g. 98, būdama neblaivi, nustatytas girtumas 0,80 promilių, tyčia sugadino registratūros duris, tuo padarydama T. R. individualiai įmonei 100,00 Eur turtinę žalą.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: T. R. įmonės pareiškimas dėl padarytos žalos, PVM sąskaitos sąskaitos faktūros kopija, iš kurios nustatyta, kad kambarį viešbutyje nuomojosi S. K., fotonuotraukos kuriose matyti sugadintos durys, G. R. paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių, asmens blaivumo testo kopija, iš kurios nustatyta, kad 2016 11 09 13.16 V. V. (S.) girtumas buvo 0,80 promilių, duomenys apie V. V. (S.) paskirtas administracines nuobaudas.

Teismo posėdyje V. S. kaltės nepripažino, paaiškino, kad viešbučio darbuotojas elgėsi su ja nemandagiai, stumdė, neatidavė telefono, jokių durų ji nesugadino, galbūt konflikto metu tos durys ir galėjo išlūžti, kai ją pastūmė, durų vertė tikrai negali būti 100 eurų.

Nukentėjęs asmuo T. R. parodė, kad jo individualiai įmonei buvo padaryta žala, duris jie susitaisė savo lėšomis, pačio įvykio T. R. nematė, jam pasakojo viešbučio darbuotojai.

Liudytojas G. R. parodė, kad pagal viešbučio taisykles kambariuose rūkyti negalima, numatyta 50 eurų dydžio bauda, nuėjęs apžiūrėti atlaisvinto kambario jis pastebėjo, kad kambarys prirūkyas, rado paliktą telefoną, kai V. S. grįžo ieškodama telefono, jis jai tą ir paaiškino, tas V. S. pradėjo keiktis, metė į jį alaus skardinę, jis ją išstūmė iš registratūros ir užsirakino duris, po kiek laiko V. S. grįžo su savo draugais, koja išspyrė iš užrakintų durų dailylentes, telefoną jis jai buvo padėjęs prie langelio.

Liudytoja S. K. parodė, kad ji buvo užsisakiusi kambarį viešbutyje, rūkė balkone, gal kiek ir priėjo dūmų į kambarį, V. S. grįžo palikto telefono, tačiau jo neatgavo, buvo apsiverkusi, jie užlipo visi, ar kas spyrė į duris, kad tos durys išlūžo ji nematė, V. S. skundėsi, kad viešbučio darbuotojas ją stumdė, jo ranka buvo sutinusi, V. S. buvo neblaivi.

Iš byloje surinktų įrodymų (fotolentelių, nukentėjusio asmens T. R., liudytojo G. R. parodymų) darytina išvada, kad V. S. tyčia sugadino T. R. įmonei priklausančio Jurbarko viešbučio turtą, tai yra koja išspyrė viešbučio registratūros duris ir tokiu būdu buvo padaryta žala, neviršijanti 3 MGL dydžio.V. S. ir G. R. buvo kilęs konfliktas, tačiau liudytojo G. R. teigimu užrakintas registratūros duris išspyrė tyčia, antrą kartą grįžusi į viešbutį. Liudytoja S. K. patvirtino, kad V. S. dar nuo vakarykštės dienos buvo neblaivi, tačiau liudytoja pačio konflikto nematė ir , kaip buvo sugadintos durys, nepastebėjo.V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį.Viešbučio registratūra yra vieša vieta, kurioje lankydamiesi asmenys laikytis nustatytų taisyklių ir spręsti konfliktus neperžengiant visuotinai priimtų elgesio normų.

Pažeidimo padarymo metu V. S. buvo neblaivi, tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.).

Administracinė nuobauda V. S. skirtina, atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, V. S. asmenines savybes, atsakomybė sunkinančią aplinkybę(Lietuvos Respublikos ATPK 30²str.), bei siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Darytina išvada, kad tie tikslai bus pasiekti paskyrus nuobaudą, numatytą straipsnio sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad dėl padarytos žalos dydžio teismui nebuvo pateikta neginčytinų įrodymų, žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.), tačiau tai nekliudo nukentėjusiam asmeniui kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo bendra tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teisėja

nutaria:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³str. ir paskirti jai administracinę nuobaudą -28,00Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodytas bylos numeris ROIK 15053051205 ir įmokos kodas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.