Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, ukrainietis, gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2008-05-31 apie 23.00 val., Bališkių g., Vilniuje, šalia esančio miško, kilusio asmeninio konflikto metu sudavė I. V. 2 smūgius kumščiu į galvą, dėl ko pastarasis nukrito prie rusenančio laužo ir prarado sąmonę, tada sudavė kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas nenustatytą smūgių skaičių, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam I. V. muštines žaizdas lūpose, nosies kaulų bei apatinio žandikaulio kairės pusės lūžius, daugybines poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, ausų kaušeliuose, dešinėje rankoje, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, dešinio klubo srityje ir dešinėje kojoje, terminį odos nudegimą kairėje plaštakoje, ir taip nesunkiai sutrikdė I. V. sveikatą.

Jis, 2008-05-31 apie 23.00 val. Bališkių g., Vilniuje, šalia esančio miško, sumušęs I. V. ir kol šis gulėjo be sąmonės, nurengė jį ir pagrobė pastarajam priklausančius daiktus: batus 60 Lt vertės, džinsines kelnes 70 Lt vertės, odinį diržą 40 Lt vertės, marškinėlius 20 Lt vertės, džemperį 60 Lt vertės bei nuo kaklo nusegė ir pagrobė sidabrinę grandinėlę 700 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam I. V. priklausantį 1050 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis E. B. teismo posėdyje dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008-05-31, apie 23.00 val., šalia Bališkių g., Vilniuje, miške prie laužo gėrė alų su I. V. , M. V. , E. U. , S. M. bei jo pažįstama moteriške. Konflikto metu su I. V. , pastarasis be priežasčių koja sudavė E. B. į šoną. Tada E. B. smogė jam du kartus kumščiu į galvą, dėl ko I. V. nukrito ir E. B. pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau kiek kartų neatsimena. Po to, pasiėmė jį už pažastų ir nutempė iki šalia stovinčios palapinės, kurioje miegojo S. M. bei jo moteriškė. Vėliau sužinojo, kad tai buvo T. Nuo trinties į žemę nuslinko I. V. rūbai: marškinėlius su trumpom rankovėm suplėšė, tačiau dėl batų neprisimena. Jokių I. V. priklausančių drabužių E. B. sau neėmė, todėl nepripažįsta pareikšto civilinio ieškinio. Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, (b.l. 110-113).

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis I. V. teisme parodė, kad 2008-05-31 apie 17.30 val. šalia Bališkių g., Vilniuje, miške prie laužo gėrė alų su E. B. , M. V. , E. U. , S. M. bei jo pažįstama moterimi vardu T. Po kurio laiko S. M. kartu su T. ir jos vaikais nuėjo miegoti į palapinę, stovėjusią netoli nuo laužo. Tuo metu, kai jis padavinėjo alų, E. B. , be priežasčių smogė kumščiu jam į galvą. Smūgis buvo stiprus, todėl jis nukrito ir prarado sąmonę. Atsipeikėjęs I. V. pamatė, kad už vienos kojos tempė jį E. B. , kas jį tempė už kitos kojos, nematė. Girdėjo kaip M. V. pasakė, „žiūrėk, atsigavo, tempiam paskandinsim“ Toliau pajuto daug smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau kas jį mušė, nematė. Nuo šių smūgių vėl prarado sąmonę. Po įvykio dingo jam priklausantys daiktai: batai 60 Lt vertės, džinsinės kelnės 70 Lt vertės, odinis diržas 40 Lt vertės, marškinėliai 20 Lt vertės, džemperis 60 Lt bei nuo kaklo nusegta ir pagrobta sidabrinė grandinėlė 700 Lt vertės, dėl to I. V. padaryta turtinė žala sudaro 1050 Lt.

Liudytoja M. V. teisme parodė, kad 2008-06-01, apie 4.30 val., pas ją į namus atbėgo kaimynas S. M. bei pranešė, kad miške, šalia Bališkių g., guli visai nuogas bei stipriai sumuštas jos sūnus I. V. . Atbėgusi į nurodytą vietą ji pamatė savo sūnų I. V. , kuris gulėjo jau palapinėje netoli nuo laužo. Sūnus buvo stipriai sumuštas į įvairias kūno vietas bei buvo šoko būsenoje, nieko negalėjo papasakoti. S. M. jai sakė, kad sūnų mušė E. B. .

Liudytojas S. M. teisme parodė, kad 2008-05-31, apie 17.30 val., šalia Bališkių g., Vilniuje, miške prie laužo jis gėrė alų su I. V. , E. B. , M. V. , E. U. , bei savo pažįstama moteriške T., kuri buvo su dviem vaikais. Po kurio laiko S. M. kartu su T. ir jos vaikais nuėjo miegoti į palapinę, stovėjusią netoli nuo laužo. 2008-06-01, apie 4,00 val., S. M. atsibudo nuo to, kad išgirdo, jog kažkas dejuoja. Išėjęs iš palapinės, pamatė šalia jos gulintį ant žemės nuogą ir stipriai sumuštą I. V. . E. B. , M. V. ir E. U. niekur nebuvo. S. M. iškvietė greitosios pagalbos tarnybą, bei pranešė I. V. motinai. S. M. teigė, kad iki įvykio I. V. buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, marškinėliais, džemperiu, su batais, o ant kako segėjo sidabrinę grandinėlę, pakankamai storą. Kas sumušė I. V. , S. M. nežino, nes nematė.

Liudytoja T. R. teisme parodė, kad 2008-05-31, apie 17,30 val., su S. M. ir jo draugu I., pavardės nežino, visi kartu nuėjo į šalia Bališkių g., Vilniuje, esantį mišką, kur pastatė palapinę ir užkūrė laužą. Apie 20.00 val. prie jų priėjo S. M. kaimynai M., E. ir E., kurių pavardžių ji nežino. Jie atsinešė butelį alaus ir visi pradėjo išgėrinėti alų. Jokio konflikto tarp vaikinų nebuvo. Apie ką vaikinai kalbėjo taip pat nekreipė dėmesio, nes buvo užsiėmusi su vaikais. Po 20-30 min. ji su vaikais ir S. M. nuėjo į palapinę paguldyti vaikų, po ko ir ji su S. M. atsigulė miegoti. Jie užmigo apie 23 val. Iki tol ji prie laužo jokio konflikto negirdėjo. Ryte ,apie 4 val., ji atsikėlė išgirdusi kažkieno dejones. S. M. išlindo iš palapinės ir jai pasakė, kad prie palapinės guli sumuštas, kraujuotas bei visas nuogas I.. Tada ji su vaikais išėjo pas S. M. į namus. I. ji nematė ir kitų buvusių vaikinų prie laužo jau nebebuvo. Kas sumušė I. ji nematė, tik jai S. M. pasakė, kad I. sumušė kažkuris iš trijų vaikinų. I. buvo apsirengęs tamsiais džinsais, tamsiu megztiniu, batais ir ant kaklo buvo graži grandinėlė.

Liudytojas M. V. teisme parodė, kad 2008-05-31, apie 17.30 val., šalia Bališkių g., Vilniuje, miške prie laužo gėrė alų su E. B. , I. V. , E. E. , S. M. bei jo pažįstama moteriške, kuri buvo su dviem vaikais. Po kurio laiko S. M. kartu su T. ir jos vaikais nuėjo miegoti į palapinę, stovėjusią netoli nuo laužo. Tarp I. V. ir E. B. prasidėjo konfliktas, kurio metu I. V. koja sudavė E. B. į šoną. M. V. su E. U. bandė juos apraminti žodžiais. Tačiau E. B. liepė jiems išeiti, po ko pastarieji išėjo namo. Kaip buvo apsirengęs tą vakarą I. V. , M. V. neatsimena. Kitą dieną, t.y. 2008-06-01, M. V. sužinojo, kad nakties metu prie laužo buvo sumuštas I. V. . Kas jį sumušė nežino, nes nematė.

Liudytojas E. U. teisme parodė, kad 2008-05-31, apie 17.30 val., šalia Bališkių g., Vilniuje, miške prie laužo gėrė alų su E. B. , I. V. , M. V. , S. M. bei jo pažįstama moteriške, kuri buvo su dviem vaikais. Po kurio laiko S. M. kartu su T. ir jos vaikais nuėjo miegoti į palapinę, stovėjusią netoli nuo laužo. Tarp I. V. ir E. B. prasidėjo konfliktas, kurio metu I. V. koja sudavė E. B. į šoną. Tada jie susistumdė, tačiau susistumdymo smulkmenų neatsimena. E. U. su M. V. bandė juos apraminti žodžiais. Tačiau E. B. liepė jiems išeiti, po ko pastarieji išėjo namo. Kaip buvo apsirengęs tą vakarą I. V. , E. U. neatsimena. Kitą dieną t.y. 2008-06-01, E. U. sužinojo, kad nakties metu prie laužo buvo sumuštas I. V. . Kas jį sumušė nežino, nes nematė.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad 2008-06-01, apie 4.18 val., iš VPK budėtojų gavo pranešimą apie tai, kad Lentvario g. – Bališkių g. miške yra sumuštas vaikinas. Nuvykęs minėtu adresu aptiko Greitosios pagalbos tarnybą, kuri suteikė pagalbą vaikinui, kuris gulėjo netoli nuo palapinės nuogas, įvyniotas į pledą. Pastarojo kūnas buvo stipriai sumuštas, veidas kraujuotas. Vaikinas buvo komos būsenoje. Šalia jo stovėjo motina – M. V. , kuri pasakė sūnaus duomenis – I. V. . Netoli nuo palapinės stovėjo vaikinas, kuris prisistatė S. M. bei moteriškė vardu T.. Jie paaiškino, kad 2008-05-31, apie 17.30 val. šalia Bališkių g. Vilniuje, miške prie laužo jie gėrė alų su E. B. , M. V. , E. U. . Po kurio laiko S. M. kartu su T. ir jos vaikais nuėjo miegoti į palapinę, stovėjusią netoli nuo laužo. Apie 4 val. atsibudęs pamatė, kad šalia palapinės guli visai nuogas ir sumuštas I. V. . Kitų vaikinų nebuvo. Pagal nurodytus adresus buvo sulaikyti ir pristatyti į 2 PK išsiaiškinti: E. B. , M. V. ir E. U. .

Akistatos metu tarp I. V. ir E. B. , tarp S. M. ir E. B. , o taip pat tarp T. R. ir E. B. šalys pasiliko prie savo parodymų, (b.l. 115-116, 118, 120).

Kaltinamojo nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai – jis nesunkiai sužalojo žmogų ir pagrobė svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, 2003-05-23 įsakymo Nr. V-298/158A1-86 patvirtintose sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, IV skyriaus 7.7.1. p. nurodyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.) numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį - daugiau nei 5%, bet mažiau nei 30% profesinio ar bendro darbingumo.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad E. B. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis. Kaltinamasis pripažino, kad sumušė I. V. . Nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai, jų sunkumo laipsnis yra įvertinti specialisto išvadoje. Teismas daro išvadą, kad E. B. nusikalstami veiksmai, tyčia nukentėjusiajam I. V. suduodant smūgius į veidą ir kitas kūno dalis, sudaro Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. sudėtį, nes šiais veiksmais jis sužalojo nukentėjusįjį, kuris sirgo ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino dalinai, teigdamas, kad I. V. daiktų negrobė. Jis aiškino, kad nuo trinties į žemę nuslinko I. V. rūbai: šortai, marškinėliai su trumpom rankovėm, šlepetės, kuriuos po to išmetė kažkur už palapinės, tačiau nurodyti vietos negali. Jokių I. V. priklausančių drabužių E. B. sau neėmė. Pabrėžtina, jog E. B. teismo posėdyje parodė, kad I. V. daiktus išmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 Nr. 52 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 3 p. nurodyta, kad vagystės dalykas yra svetimas turtas. Minėto nutarimo 5 p. nurodyta, jog svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Pripažindamas E. B. kaltu visų jam pateiktų kaltinimų apimtyje teismas remiasi nuosekliais ir išsamiais nukentėjusiojo I. V. parodymais. Nukentėjusysis nurodė, kad po įvykio dingo jam priklausantys daiktai: batai 60 Lt vertės, džinsinės kelnės 70 Lt vertės, odinis diržas 40 Lt vertės, marškinėliai 20 Lt vertės, džemperis 60 Lt bei nuo kaklo nusegta ir pagrobta sidabrinė grandinėlė 700 Lt vertės, dėl to padaryta turtinė žala sudaro 1050 Lt.

Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojai S. M. ir T. R. , apklausti teisme nurodė, kad iki įvykio I. V. buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, marškinėliais, džemperiu, su batais, o ant kako segėjo sidabrinę grandinėlę, pakankamai storą, o 2008-06-01 apie 4,00 val., S. M. išėjęs iš palapinės pamatė šalia jos gulintį ant žemės nuogą ir stipriai sumuštą I. V. . Taip pat nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojai M. V. ir M. K. kurie nurodė, jog atvykus į vietą pamatė I. V. nuogą ir stipriai sumuštą.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. B. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais. E. B. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtais I. V. daiktais pilnai disponavo, juos išmetė. Kaltinamojo paaiškinimus apie tai, kad jis nukentėjusiojo daiktų nevogė, teismas laiko jo gynybine pozicija ir vertina kritiškai. Įvykio vietoje be kaltinamojo ir nukentėjusiojo pašalinių asmenų nebuvo. Įvykio vieta pakankamai nuošali, todėl mažai tikėtina, kad kas nors pašalinis, prie palapinės, kurioje miegojo žmonės, radęs sumuštą ir be sąmonės esantį nukentėjusįjį, jį apvogė.

Valstybinės ligonių kasos 9110,87 litų civilinis ieškinys bei civilinio ieškovo I. V. 1050,00 litų civilinis ieškinys dėl jiems padarytos turtinės žalos tenkintini pilnai, nes žala, padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, yra įrodyta ir pagrįsta byloje pateiktais įrodymais.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B. , atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdyti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 124), administracine tvarka nebaustas (b. l. 123), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 127-129). Jis arba jo įstatyminė atstovė neatlygino civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei vadovaudamasis LR BK 54 str., 1 d., 2 d. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir jos paskirtis gali būti pasiekti paskiriant E. B. bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (nepilnametis), tikslinga kaltinamajam taikyti LR BK 92 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskirti auklėjimo poveikio priemones. Teismo nuomone, kaltinamasis E. B. ir jo elgesys turi būti kontroliuojami pataisos inspekcijos pareigūnų. E. B. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., nuostatomis.

Kaltinamajam E. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu yra suimtas, panaikintinos. (b.l. 106, 107-108).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį 6 (šeši ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir 4 (keturi) mėnesius laisvės atėmimo.

E. B. atžvilgiu taikyti LR BK 92 str. ir 2 (du) metams atidėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Vadovaujantis LR BK 82 str. paskirti šias auklėjimo pobūdžio priemones :

1) elgesio apribojimus, 12 (dvylika) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – įpareigoti mokytis arba dirbti bei būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nėra susiję su jo mokslu ar darbu.

E. B. įspėti ir išaiškinti jog jeigu jis nevykdys paskirtų auklėjimo priemonių ar netinkamai jas vykys ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjimo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią E. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinio ieškovo I. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš E. B. , o E. B. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminės atstovės I. B. , priteisti 1050,00 (vieną tūkstantį penkiasdešimt) litų, jo padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš E. B. , o E. B. neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminės atstovės I. B. , priteisti 9110,87 (devynis tūkstančius vieną šimtą dešimt litų, 87 cnt.), jo padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.