- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-20
- Bylos Nr.
- 2A-123-45/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Brazys (pirm.), Danutė Burbulienė, Jolanta Badaugienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- V. L.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. G. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1005-0476/2008 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. L. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. G. 6000 litų skolą, penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad jos tėvas A. L. ( miręs (duomenys neskelbtini) ) atsakovui R. G. paskolino 1000 JAV dolerių ir taip pat paskolino 1000 JAV dolerių. Pinigų paskolinimo faktą patvirtina skolos rašteliai, kuriuose nurodytas atsiskaitymo laikas, atitinkamai ( duomenys neskelbtini). Pinigai paskolinti doleriais, valiutos kursas tuo metu buvo 1:4, todėl paskolinta buvo 8000,00 litų. Po tėvo mirties ieškovė paveldėjo ¾ turto, o jos mama Z. L. - ¼ dalį. Z. L. priklausančią skolos dalį – 2000,00 litų R. G. grąžino, o ieškovei priklausančios skolos dalies atsakovas negrąžina.
Atsakovas R. G. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad su A. L. yra atsiskaitęs: skolą grąžino dalimis, taip pat sumokėdavo A. L. naudojamo telefono sąskaitas, be to, ieškovės namuose yra padaręs laiptų konstrukciją.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo R. G. ieškovei V. L. 6000,00 Lt skolos, 180,00 Lt žyminio mokesčio ir penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 09 11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš atsakovo 15,70 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad dėl pinigų paskolinimo fakto ir valiutų kurso ginčo tarp šalių nėra. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos nutarimais 2001 m. lito ir JAV dolerio kursas buvo 1:4 ir tai patvirtina, kad ieškovės suskaičiuota skolos sumą nacionaline valiuta yra teisinga. Atsakovas buvo parašęs skolos raštelius, todėl grąžindamas skolą, turėjo iš A. L. gauti skolos grąžinimą patvirtinančius dokumentus. Nors atsakovas tvirtino, kad skolą jis grąžindavo dalimis ir apmokėdavo A. L. telefono sąskaitą, tačiau pakvitavimų, kaip to reikalauja LR CK 6.65 str.2 d., nepateikė, o skolos grąžinimą jis grindžia įrašais savo darbo kalendoriuje ir išklotinėmis apie telefono abonento ( duomenys neskelbtini) pokalbių apmokėjimą. Atsižvelgęs, kad atsakovas dirba pagal patentą, teismas sprendė, kad atsakovui žinoma kokiais dokumentais galima pagrįsti savo turėtas išlaidas ir pajamas, paskolų grąžinimą. Įrašų apie skolos grąžinimą darbo kalendoriuje teismas nelaikė rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu skolos grąžinimą, nes jie neatitinka apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad rašytinio susitarimo tarp atsakovo ir A. L. dėl telefono abonento ( duomenys neskelbtini) naudojimosi ir atsiskaitymo už jį nėra. Liudytoja A. J. patvirtino, kad pinigus jai perduodavo brolis R., tačiau ji nepatvirtino, kad tai buvo skolos grąžinimas, ar paties A. L. pinigai, todėl, teismo nuomone, šie įrodymai nepatvirtina skolos grąžinimo. A. L. asmeninio testamento teismas taip pat nelaikė rašytiniu įrodymu, kadangi testamente neteisingai nurodyta jo surašymo data ir šio testamento vykdymui nebuvo laikytasi LR CK 5.31 str. reikalavimų. Teismas taip pat nurodė, kad nors gyvenamajame name yra R. G. laiptų konstrukcija, atsakovas byloje priešieškinio nepateikė, neįvertino konstrukcijos ir sumažinti ieškinio neprašė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. G. prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodoma:
Teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė CK 6. 38 straipsnį, nes paskolos rašteliuose nebuvo nurodytas prievolės vykdymo būdas, todėl šie paskolos rašteliai buvo vykdomi vadovaujantis protingumo kriterijais ir savitarpio susitarimo principais.Teismo išvada, kad skola negrąžinta ir nebuvo susitarimo su paskolos davėju dėl jos grąžinimo, nepagrįsta, nes netrukus po termino grąžinti skolą pagal pirmąjį paskolos raštelį buvo pasirašytas kitas paskolos raštelis ir paskolinta analogiška pinigų suma.Prievolę paskolos davėjui atsakovas vykdė dalimis, tačiau paskolos davėjas A. L. savo pareigos, numatytos CK 6.65 str. 1 d., nevykdė ir pakvitavimo atsakovui nedavė.Teismas neatsižvelgė į tai, kad paskolos grąžinimo laikas pagal paskolos raštelius pasibaigė atitinkamai ( duomenys neskelbtini), o kreditorius A. L. per daugiau kaip ketverius metus nereiškė jokių pretenzijų dėl tariamai neįvykdytos prievolės. Kreditorius atsakovui paskolos raštelių negrąžino, kadangi kreditoriaus ir atsakovo santykiai buvo grindžiami tarpusavio pasitikėjimu ir žinojimu, kad nebus siekiama praturtėjimo vienas kito sąskaita.Teismas netinkamai taikė CPK 178 straipsnį. Byloje pateikta pakankamai įrodymų, kad 3244,23 Lt paskolos kreditoriui yra grąžinta, sumokant už jo naudotą telefono abonentą laikotarpiu nuo 2002-01-22 iki 2003-08-16, nes kitokių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, ieškovė teismui nepateikė.Teismas netinkamai vertino įrodymus ir į grąžintos paskolos dalį neįskaitė laiptų konstrukcijos, kurios vertė 400 Lt ir kurią savo lėšomis ir darbu atsakovas pastatė ieškovei priklausančiame name. Teismas neišaiškino teisės pareikšti priešieškinį dėl sumos, išleistos laiptų konstrukcijai, įskaitymo, nepasinaudojo CK 6.108 straipsnyje numatyta galimybe šiuo atveju daryti įskaitymą ir nesant priešieškinio, nes priešpriešinį reikalavimą ieškovė pripažinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas teisingai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, teisingai nurodė, kad atsakovas turėjo gauti pakvitavimą apie dalinį ar visišką sutarties įvykdymą, pagrįstai paties atsakovo įrašus apie skolos grąžinimą nelaikė rašytiniais įrodymais, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad tarp jo ir kreditoriaus buvo susitarimas dėl skolos grąžinimo apmokant pokalbių telefonu sąskaitas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad A. L. ir atsakovas R. G. 2001 metais sudarė paskolos sutartis ir šalys neginčija, kad pinigai pagal sutartis buvo perduoti atsakovui.
Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo R. G. ieškovei V. L. 6000,00 Lt skolos. Atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija dėl, jo manymu, padarytų proceso teisės normų, susijusių su įrodymų rinkimu ir vertinimu, pažeidimo. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl paskolos grąžinimo fakto, todėl atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis paskolos rašteliuose nurodytas sumas grąžino kreditoriui A. L.. Kolegija pažymi, kad nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Skolos dokumento buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė nėra įvykdyta (CK 6.65 straipsnis), todėl skolininkas, norėdamas šią prielaidą nuginčyti, turi įrodyti, kad yra priešingai.
Atsakovas skolos grąžinimo faktą grindė tuo, kad netrukus po termino grąžinti skolą pagal pirmąjį paskolos raštelį buvo pasirašytas kitas paskolos raštelis ir paskolinta analogiška pinigų suma. Taip pat nurodė, kad skola buvo grąžinama dalimis, tačiau dėl kreditoriaus ir skolininko tarpusavio pasitikėjimo rašteliai nebuvo rašomi. Tas argumentas, jog kreditorius ir atsakovas draugavo ir, jei atsakovas nebūtų grąžinęs skolos, jam nebūtų suteikta antra paskola, nėra pagrįstas. Sutarties šalių draugystė patvirtina gerus santykius, tačiau neįrodo paskolos grąžinimo. Paskolos sutartys sudarytos raštu, tai rodo, kad net ir esant draugiškiems sutarties šalių santykiams, teisiniams klausimams buvo skiriamas didelis dėmesys. Todėl grąžinus paskolą ar prievolę vykdant dalimis, tikėtina, kad kreditorius ir atsakovas tai būtų fiksavę raštu ar grąžinant paskolos sutarties raštelius.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, kad jis nuo 2002-01-22 iki 2003-08-16 apmokėjo kreditoriaus A. L. naudojamo telefono sąskaitas ir kreditorius tokiu būdu priėmė 3244,23 litų sumą kaip prievolės įvykdymą sąskaitų apmokėjimu vietoje piniginės prievolės įvykdymo. Paprastai prievolės vykdymo sąlygas, t. y. mokėjimo būdą, įvykdymo vietą, laiką, kokybę ir kita, šalys nustato susitarimu. Sutartyje nustatoma ir prievolės įvykdymo sąlygų keitimo tvarka. Jeigu sutartyje šalys neaptarė prievolės įvykdymo būdo keitimo, tai įvykdymo būdas gali būti keičiamas tik kreditoriaus sutikimu. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia tinkamu įvykdymu, taip pat tuo atveju, kai kreditorius vietoje numatyto įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Ši nuostata reiškia, kad įvykdymo priėmimu kreditorius užbaigia teisinį santykį, nes toks veiksmas priklauso nuo kreditoriaus valios. Nors CK 6.39 ir 6.123 straipsniuose nenumatyta, kokia forma kreditorius išreiškia sutikimą keisti prievolės įvykdymo būdą, tačiau visais atvejais prievolės įvykdymas turi būti priimtas ir, priklausomai nuo prievolės įvykdymo būdo, atitinkamai įformintas. Paprastai prievolės įvykdymo priėmimas patvirtinamas pakvitavimu arba aktu. Apeliantas nepateikė pakvitavimo, patvirtinančio, kad prievolė įvykdyta kitokiu būdu ir kad šį įvykdymą kreditorius priėmė, todėl atsakovo argumentus dėl prievolės įvykdymo kitokiu būdu ( apmokant telefono sąskaitas), kai nepateikta įrodymų apie įvykdymo priėmimą, teismas teisingai vertino kaip neįrodytus.
Šalių lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis) reikalauja užtikrinti lygias galimybes proceso šalims įgyvendinti savo teises procese. Tai reiškia, kad teismas išaiškindamas šalims jų procesines teises ir pareigas negali ginčo šalims teikti konkrečių patarimų, kokius gynimosi būdus galėtų naudoti atsakovas. Atsakovas gali gintis nuo ieškinio tiek reikšdamas prieštaravimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis), tiek reikšdamas priešieškinį (CPK 143 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme būtų pareiškęs reikalavimą į grąžintos skolos dalį įskaityti laiptų konstrukcijos, kuri pastatyta ieškovei V. L. priklausančiame name, vertę. Šios laiptų konstrukcijos vertę - 400 litų, atsakovas nurodė tik apeliaciniame skunde. Prašoma įskaityti suma, kol nėra ieškinio forma pareikšto reikalavimo, negali būti įskaitoma, su šia suma susiję įrodymai nėra bylos nagrinėjimo dalykas, nes įskaitymas pagal procesines taisykles galimas esant priešieškiniui. Teismo sprendimas neužkerta galimybės atsakovui pareikšti įstatymo nustatyta tvarka atskirą reikalavimą kitoje byloje.
Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismas surinko visus šalių nurodytus įrodymus, reikšmingus nagrinėjamam ginčui. Vertindama šiuos įrodymus kolegija sprendžia, kad atsakovas rašytinių ar kitokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių paskolos grąžinimą, nepateikė.
Apeliacinį skundą atmetus, valstybei iš atsakovo priteistinos 2,36 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d., 93 str. ).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš R. G. valstybei 2,36 Lt ( du litus 36 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.