- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- I-2768-473/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Violeta Balčytienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Pareiškėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 9.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Astai Kiselienei, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui Šarūnui Jazukevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovėms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-10-19 sprendimą Nr. 14.4-84-52 dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir jį patvirtinusį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007-12-21 sprendimą Nr. 68-228.
Patikslintame skunde (I t., b. l. 2-10) nurodo bei teismo posėdyje pareiškėjos atstovė paaiškino, kad Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcija, atlikusi mokestinį patikrinimą dėl fizinio asmens G. V. veiklos pagal verslo liudijimą, už laikotarpį nuo 2003-08-01 iki 2007-03-31 ir 2007-08-24 surašė patikrinimo aktą Nr.35-112. Šio akto pagrindu 2007-10-19 sprendimu Nr. 14.4-84-52, LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 str. 2 d. bei LR Mokesčių administravimo įstatymu papildomai priskaičiavo 54 841 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumą ir 166,50 Lt delspinigių. Nesutikdama su šiuo sprendimu jį apskundė Valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri 2007-12-21 priėmė sprendimą dėl G. V. 2007-09-21 skundo. Nesutinka su šiais mokesčių administratorių sprendimais, mano, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti. Paaiškino, kad ji kaip fizinis asmuo turi Lietuvos Prabavimo rūmų leidimą prekiauti tauriaisiais metalais ir brangakmenių gaminiais, nuo 2003 metų nuolat įsigydavo verslo liudijimus ir taip atitinkamu būdu susimokėdavo gyventojų pajamų mokestį. Atitinkamai verslo liudijimus buvo įsigijusi ir nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 (verslo liudijimas prekybai prekyvietėse, suteikiantis teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba), o nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 vykdė veiklą įsigijusi verslo liudijimą prekybai tik ne maisto produktais iš laikinųjų prekybos įrenginių visoje Lietuvos Respublikoje, išskyrus Respublikos miestus. 2002-11-26 pagal pirkimo pardavimo sutartį kartu su vyru įsigijo gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, 2006 metų pabaigoje pakeitė patalpų paskirtį: iš gyvenamųjų - į komercinės paskirties. 2006 metų lapkričio mėnesį jos per kalendorinius metus įsigytų prekių vertė, neįskaitant PVM, iš ES valstybės narės - Lenkijos Respublikos PVM mokėtojų, viršijo 35 000 Lt, todėl 2006-12-04 už 2006 metų lapkričio mėnesį pateikė PVM mokėtoju neįsiregistravusio asmens mokėtino PVM apyskaitą FR0608 bei prašymą mokesčių administratoriui ją, kaip fizinį asmenį, registruoti PVM mokėtoja. 2006-12-21 įregistravo G. V. individualią įmonę, kurios pagrindinė veikla numatyta laikrodžių ir juvelyrinių dirbinių didmeninė prekyba. Teigia, kad mokesčių administratorius nepagrįstai nurodė, kad jai, kaip gyventojai priklausanti patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra naudojama G. V. individualios įmonės veikloje. Atsakovas klaidingai nurodo, kad G. V. individuali įmonė registruota adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, nors įmonė faktiškai registruota (duomenys neskelbtini) , Radviliškis. Nurodo, kad ji, kaip patalpų savininkė, G. V. individualiai įmonei yra davusi sutikimą patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), registruoti prekyvietę, tačiau nei pagal jokią sutartį, nei kaip individualios įmonės savininkė, šių patalpų įmonei neperdavusi. Ir nepriklausomai nuo to, kad įmonei buvo leista eksploatuoti prekyvietę, patalpas nusprendė naudoti savo, kaip gyventojos individualioje veikloje ir tai atitinkamai deklaravo 2007-01-23 Šiaulių AVMI Radviliškio skyriui pateikdama Fizinio asmens pranešimą FR0624 apie ilgalaikio materialiojo turto ar jo dalies priskyrimą savo ekonominei veiklai vykdyti. Mano, jog Lietuvos Respublikos teisės aktai Lietuvos Respublikos gyventojui neriboja teisės vienu metu veiklą vykdyti kaip fiziniam asmeniui (pavyzdžiui pagal verslo liudijimą) bei tuo pačiu metu steigti juridinį vienetą - individualią įmonę ir veiklą vykdyti ir šiam juridiniam vienetui. Nurodo, kad nei Radviliškio rajono savivaldybės sprendimas, suteikiantis teisę įmonei eksploatuoti prekyvietę, nei įmonės sumokėta rinkliava neįrodo, kad patalpose veiklą vykdo G. V. individuali įmonė. Be to, ir G. V. įmonės nuostatuose nėra įregistruotos prekyviečių eksploatavimo veiklos. Centrinis mokesčių administratorius skundžiamame sprendime nurodė, kad ji, kaip fizinis asmuo, laikotarpiuose nuo 2006-12-08 iki 2006-12-31, nuo 2007-01-01 iki 2007-01-31, nuo 2007-02-01 iki 2007-02-28 ir nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31 pažeidė LR PVM įstatymo 6 straipsnio, 63 straipsnio 1 dalies bei 58 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi atskaitė savo, kaip gyventojos, pasigaminto ilgalaikio turto (turtas baigtas gaminti jai tapus PVM mokėtoja) apskaičiuotą pardavimo PVM, taip pat atskaitė iki įregistravimo PVM mokėtoja įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, kuris buvo sunaudotas ilgalaikio turto pasigaminimui bei atskaitė prekių ir paslaugų, kurios buvo sunaudotos po įregistravimo PVM mokėtoja, tačiau nėra susijusios su jos vykdoma veikla - prekyba, pirkimo PVM. Pagal LR PVM įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM mokėtojo PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Ilgalaikis turtas, kurį ji pasigamino kaip gyventoja, vykdanti individualią veiklą ir esanti PVM mokėtoja, yra naudojamas jos ekonominėje veikloje tiek tiesiogiai (šiame pastate vykdo prekybą), tiek netiesiogiai (tuo metu, kai neprekiauja, pastate yra saugomos prekės -juvelyriniai dirbiniai). Todėl mano, kad PVM įstatymo nuostatos suteikia jai teisę atskaityti šio turto pasigaminimo PVM bei su šio turto eksploatavimu bei priežiūra susijusių prekių bei paslaugų įsigijimo PVM.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (I t., b. l. 127-133) nurodė ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad pareiškėjos mokestinis patikrinimas inicijuotas, atlikus mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2003-08-01 iki 2007-03-31 ir nustačius PVM įstatymo pažeidimus. Pareiškėja veiklą vykdė pagal įsigytus verslo liudijimus: nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 Nr. V0350687, veiklos kodas pagal klasifikatorių 04.02.3 - prekyba prekyvietėse, suteikianti teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba; nuo 2007-01-01 iki 2007-06-30 Nr. V0487240, veiklos kodas pagal klasifikatorių 03.03.03 - prekyba tik ne maisto produktais iš laikinųjų prekybos įrenginių visoje Lietuvos Respublikoje, išskyrus Respublikos miestus. Mokestinio tyrimo metu 2007-05-28 pareiškėja pateikė patikslintą 2006 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, kurios 22 eilutėje - įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, vietoje deklaruotų 56258 Lt deklaravo 109164 Lt. Paaiškino, kad pareiškėjai ir jos sutuoktiniui R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, įsigyta 2002-11-26. 2007-01-23 pareiškėja pateikė Inspekcijos Radviliškio skyriui pranešimą FR0624 apie ilgalaikio turto - parduotuvės, adresas (duomenys neskelbtini), priskyrimą savo ekonominei veiklai vykdyti. 2007-01-25 pateiktoje PVM deklaracijoje FR0600 už laikotarpį nuo 2006-12-08 iki 2006-12-31 pareiškėja savo vykdomą ekonominę veiklą nurodė pagal EVRK - 5262, t.y. mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse. 2007-01-03 Radviliškio rajono savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu Nr. A-2-(8.2) „Dėl leidimo eksploatuoti prekyvietę" leista G. V. individualiai įmonei reg. adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje eksploatuoti 5 prekybos ne maisto prekėmis vietų prekyvietę Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) ir nustatyti 30 Lt per mėnesį vietinę rinkliavą už vieną prekybos vietą. Nurodo, kad atlikus mokestinį patikrinimą nustatyta G. V. įmonė eksploatuoja prekyvietę. Tai patvirtina faktai, kad G. V. įmonei Radviliškio rajono savivaldybė yra suteikusi teisę eksploatuoti prekyvietę, kad pati pareiškėja ir kiti fiziniai asmenys, vykdantys veiklą pagal įsigytus verslo liudijimus, vykdo prekybą šioje prekyvietėje ir tai, kad laikotarpiu nuo 2007-01-30 iki 2007-07-30 G. V. individuali įmonė yra sumokėjusi 1050 Lt vietinės rinkliavos įmokų į valstybės biudžetą. Pareiškėja 2006-12-21 įregistravo individualią įmonę. Įmonė yra ne PVM mokėtoja, o jos įregistruotos veiklos: laikrodžių ir juvelyrinių dirbinių didmeninė prekyba, mažmeninė prekyba, mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse, papuošalų, juvelyrinių ir panašių dirbinių bei gaminių gamyba ir kitos veiklos numatytos įmonės nuostatuose. Patikrinimo metu buvo konstatuota, kad pareiškėja pažeidė PVM įstatymo 6 straipsnio nuostatas, nes 2006 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje apskaičiavo ir deklaravo pardavimo PVM 52906 Lt ir atskaitė pirkimo PVM 52906 Lt dėl ilgalaikio turto - negyvenamos patalpos - parduotuvės pasigaminimo, nors vykdė veiklą pagal konkretų verslo liudijimą, kurio veiklos kodas pagal klasifikatorių - prekyba prekyvietėse, suteikianti teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba. Pareiškėja pažeidė PVM įstatymo 63 str. 1 dalį, nes įtraukė į pirkimo PVM ir iki įsiregistravimo PVM mokėtoju įsigytų prekių ir paslaugų, skirtų to paties ilgalaikio turto - parduotuvės pasigaminimui pirkimo PVM 18251 Lt, bei PVM įstatymo 58 str. 1 dalies nuostatą, kadangi laikotarpiu nuo 2006-12-08 iki 2007-03-31 atskaitė pirkimo PVM pagal priede Nr. 13 nurodytas PVM sąskaitas faktūras už paslaugas ir prekes, nesusijusias su vykdoma veikla pagal konkretų verslo liudijimą. Pareiškėjos įsigytas verslo liudijimas prekybai nesuteikia teisės atskaityti pirkimo PVM dėl ilgalaikio turto pasigaminimo, bei įsigytų prekių ir paslaugų, nesusijusių su prekyba ir dėl to Pareiškėja 2006 metų gruodžio mėnesį per daug atskaitė 35 464 Lt pirkimo PVM, 2007 metų sausio mėnesį per daug atskaitė 265 Lt pirkimo PVM, 2007 metų vasario mėnesį per daug atskaitė 644 Lt pirkimo PVM, 2007 metų kovo mėnesį per daug atskaitė 217 Lt pirkimo PVM. Todėl mokesčių administratorius papildomai apskaičiavo 54 841 Lt PVM, o, vadovaudamasi MAĮ 96 str., nuo patikrinimo metu papildomai apskaičiuotos PVM sumos, atsižvelgiant į pareiškėjos apskaitos kortelėje atskirais laikotarpiais buvusias permokas, papildomai apskaičiavo 166,50 Lt delspinigių ir skyrė 16 452 Lt PVM baudą (30 proc.).
Trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (II t., b. l. 161) nurodo, kad palaiko atsakovės poziciją ir prašo nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant, apie posėdį jiems pranešta tinkamai.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.
Pareiškėja ginčijamu mokestiniu laikotarpiu veiklą vykdė pagal šiuos įsigytus verslo liudijimus:
1. Nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 Nr. V0350687, veiklos kodas pagal klasifikatorių 04.02.3 - prekyba prekyvietėse, suteikianti teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba;
2. Nuo 2007-01-01 iki 2007-06-30 Nr. V0487240, veiklos kodas pagal klasifikatorių 03.03.03 - prekyba tik ne maisto produktais iš laikinųjų prekybos įrenginių visoje Lietuvos Respublikoje, išskyrus Respublikos miestus.
2006-12-04 pareiškėja pateikė PVM mokėtoju neįsiregistravusio asmens mokėtino PVM apyskaitą FR0608 už 2006 metų lapkričio mėnesį, nes 2006 metų rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėnesiais įsigijo prekių iš Lenkijos PVM mokėtojo "A&A" A. P. Spolka Jawna PL5422902064, kurių vertė, neįskaitant PVM, sumokėto ar mokėtino valstybėje narėje, iš kurios prekės atgabentos, 2006 metų lapkričio mėnesį viršijo 35000 Lt. Pateiktoje apyskaitoje FR0608 deklaravo 9569 Lt mokėtiną PVM sumą, kurią 2006-12-22 sumokėjo į biudžetą.
2006-12-08 pareiškėja buvo įregistruota į PVM mokėtojų registrą.
2006-12-21 pareiškėja įregistravo G. V. individualią įmonę, kurios pagrindinė veikla numatyta laikrodžių ir juvelyrinių dirbinių didmeninė prekyba.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai ir jos sutuoktiniui R. V. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa - parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, įsigyta 2002-11-26 pagal pirkimo - pardavimo sutartimi.
2007-01-03 Radviliškio rajono savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu Nr. A-2-(8.2) „Dėl leidimo eksploatuoti prekyvietę" leista G. V. individualiai įmonei registruotai adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje eksploatuoti 5 prekybos ne maisto prekėmis vietų prekyvietę Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) ir nustatyti 30 Lt per mėnesį vietinę rinkliavą už vieną prekybos vietą.
2007-01-23 pareiškėja pateikė Inspekcijos Radviliškio skyriui pranešimą FR0624 apie ilgalaikio turto - parduotuvės, adresas (duomenys neskelbtini), priskyrimą savo ekonominei veiklai vykdyti.
2007-04-27 pareiškėja, kaip fizinis asmuo veikiantis pagal verslo liudijimą, pateikė prašymą Nr. 700384/(101) už laikotarpį nuo 2006-12-08 iki 2006-12-31 grąžinti 52 905,54 Lt pridėtinės vertės mokesčio skirtumą, susidariusį dėl ilgalaikio turto pasigaminimo.
Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2007-05-31 pradėjo mokesčių mokėtojo fizinio asmens G. V., vykdančios veiklą pagal verslo liudijimą, mokestinį tyrimą ir 2007-08-24 jį baigė priimdama patikrinimo aktą Nr. 35-112 (II t., b. l. 32-38)
Bylai reikšmingas teisinis reguliavimas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl pareiškėjos, kaip fizinio asmens veikiančio pagal verslo liudijimą, pridėtinės vertės mokesčio (PVM) permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo).
Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 įstatymas Nr. IX-1007) (toliau – ir GPMĮ) 2 str. 7 d. 1p. numatyta, kad individuali veikla - savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Verslo liudijimų išdavimo tvarka, vadovaujantis LR GPMĮ 26 str., patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1797 (2005-11-21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1251 redakcija). Vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymas Nr. IX-574) 1 str. 2 d., LR Vyriausybė 2002-12-17 nutarimu Nr.1976 gyventojams, kurie verčiasi individualia veikla, patvirtino supaprastintą gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarką.
LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 įstatymas Nr. IX-751) (toliau – ir PVMĮ) 2 str. 6 d. numato, kad ekonominė veikla - veikla (įskaitant gamybą, prekybą, paslaugų teikimą, žemės ūkio veiklą, žuvininkystę, kasybą, profesinę veiklą, naudojimąsi turto ir (arba) turtinių teisių turėjimu), kurią vykdant siekiama gauti bet kokių pajamų (neatsižvelgiant į tai, ar ją vykdant siekiama gauti pelno).
PVMĮ 6 straipsnis numato, kad prekių tiekimu už atlygį šiame įstatyme laikomas ir ilgalaikio materialiojo turto pasigaminimas. Ilgalaikio materialiojo turto pasigaminimu šiame įstatyme laikoma įsigytų ir (arba) importuotų žaliavų ir medžiagų perdirbimo, gamybos ir kitų operacijų, atliekamų PVM mokėtojo jėgomis, ir (arba) įsigytų paslaugų visuma, kurios rezultatas yra naujas ilgalaikio materialiojo turto vienetas. Ilgalaikio materialiojo turto pasigaminimu taip pat laikomas pastato (statinio), naudojamo PVM mokėtojo ekonominėje veikloje, esminis pagerinimas, nesvarbu, ar šis pastatas (statinys) priklauso PVM mokėtojui nuosavybės teise, ar naudojamas kitais pagrindais (jeigu šio įstatymo 9 straipsnyje nenustatyta kitaip), ir nesvarbu, ar pastatą (statinį) PVM mokėtojas pagerino savo jėgomis, ar įsigydamas paslaugų iš kitų apmokestinamųjų asmenų.
PVMĮ 58 str. 1 d. numato, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui; 2) prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui už šalies teritorijos ribų tuo atveju, kai toks prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio įstatymo nuostatas nebūtų neapmokestinamas PVM, jeigu jis vyktų šalies teritorijoje.
PVMĮ 63 str. 1 d. numato, kad PVM mokėtojas turi teisę prekių ir (arba) paslaugų, įsigytų ir (arba) importuotų iki jo įregistravimo PVM mokėtoju dienos, pirkimo ir (arba) importo PVM, laikantis šio skyriaus nuostatų ir šiame straipsnyje nustatytų apribojimų, įtraukti į PVM atskaitą, jeigu jos bus naudojamos to PVM mokėtojo šio Įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai.
Teismo išvados.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus dėl pareiškėjos įsigytų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje panaudojimo pareiškėjos ekonominėje veikloje, matyti, kad pareiškėja savo ekonominę veiklą vystė kaip fizinis asmuo, veikdama pagal jai išduotą verslo liudijimą. Kaip minėta, 2006-12-08 pareiškėja, kaip fizinis asmuo (mokesčių mokėtojas) įsiregistravo į PVM mokėtojų registrą. 2006-12-21 pareiškėja, vykdydama veiklą pagal verslo liudijimą, įregistravo G. V. individualią įmonę, kurios pagrindinė veikla numatyta laikrodžių ir juvelyrinių dirbinių didmeninė prekyba. Įsteigusi individualią įmonę pareiškėja perdavė šiai įmonei jai bei sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančias negyvenamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis. Tai patvirtina pareiškėjos 2006-12-21 sutikimas, kuriame nurodyta, kad ji sutinka, kad G. V. individuali įmonė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiose negyvenamose patalpose, steigtų ir registruotų prekyvietę. Bylos duomenys patvirtina, kad po patalpų perdavimo 2006-12-21 pareiškėjos įregistruota G. V. individuali įmonė gavo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus leidimą eksploatuoti prekyvietę Radviliškyje, (duomenys neskelbtini). Minėta prekyvietė mokesčių inspekcijoje buvo įregistruota kaip struktūrinis pareiškėjos individualios įmonės padalinys. Mokesčių administratorius, atlikęs G. V. mokestinį patikrinimą, nustatė, kad Radviliškio rajono savivaldybė G. V. individualiai įmonei suteikė teisę eksploatuoti prekyvietę; pareiškėja ir kiti fiziniai asmenys, vykdantys veiklą pagal įsigytus verslo liudijimus, vykdo prekybą šioje prekyvietėje; laikotarpiu nuo 2007-01-30 iki 2007-07-30 G. V. individuali įmonė yra sumokėjusi 1050 Lt vietinės rinkliavos įmokų į valstybės biudžetą. Šiuos faktus mokesčių administratorius vertino, kaip įrodymus, patvirtinančius, kad būtent G. V. individuali įmonė eksploatavo prekyvietę. Teismas sutinka su šiuo atsakovo vertinimu, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, veikiančios prekyvietės steigėja ir jos naudotoja yra G. V. individuali įmonė.
2007-04-27 pareiškėja, kaip fizinis asmuo, veikiantis pagal verslo liudijimą, pateikė prašymą Nr. 700384/(101) grąžinti 52 905,54 Lt pridėtinės vertės mokesčio skirtumą, susidariusį dėl ilgalaikio turto pasigaminimo, kurio metu buvo patirtos išlaidos įsigyjant prekes ir paslaugas patalpų remontui (už gesintuvus, rekonstrukcijos darbus, objekto apsaugą, elektros energijos sunaudojimą komunalines paslaugas ir pan.). Kaip nustatyta byloje minėti rekonstrukcijos, statybos ir apdailos darbai, įvairių prekių pirkimas bei apmokėjimas už paslaugas buvo susijęs su pareiškėjos vykdoma veikla - įsteigtai G. V. individualiai įmonei perduotų patalpų įrengimu, tačiau nebuvo susijęs su pajamų uždirbimu iš pareiškėjos, kaip fizinio asmens, vykdytos ekonominės veiklos. Todėl pareiškėjai netaikytinos PVM įstatymo 58 straipsnio nuostatos, pagal kurias PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitą pirkimo ir importo PVM už įgytas ir importuotas prekes ir paslaugas, jeigu šios prekės ir paslaugos yra skirtos PVM apmokestinamų prekių tiekimui ir paslaugų teikimui. Be to, pareiškėja, kaip fizinis asmuo, sudarė patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, esančios prekybinės įrangos nuomos sutartis su J. D. , turinčia verslo liudijimą Nr. 0487242, ir S. M., turinčia verslo liudijimą Nr. 0487338. Minėtos patalpos ir jose esanti prekybinė įranga, kaip jau minėta, buvo perduotos G. V. individualiai įmonei prekyvietės steigimui bei registravimui ir naudojamos šios įmonės veikloje. Pareiškėjos įgytas verslo liudijimas - prekyba tik ne maisto produktais iš (nuo) laikinų prekybos įrenginių visoje Lietuvos Respublikoje, išskyrus Respublikos miestus, nesuteikia teisės nuomoti prekybinę įrangą, todėl darytina išvada, kad pareiškėja kaip fizinis asmuo negalėjo, sudaryti prekybinės įrangos nuomos sutarties su minėtais fiziniais asmenimis.
Išanalizavęs bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos įgytas verslo liudijimas prekybai nesuteikia teisės jai kaip fiziniam asmeniui atskaityti pirkimo PVM, nes, kaip jau minėta, minėtas ilgalaikis turtas buvo perduotas pareiškėjos įsteigtai individualiai įmonei ir buvo naudojamas ir susijęs su šios individualios įmonės veikla ir jos veikloje naudojamo turto eksploatavimu, bet ne su pareiškėjos kaip fizinio asmens, veikiančios pagal verslo liudijimą veikla. Pareiškėja teigia, kad minėtos patalpos negali būti laikomos perduotomis pareiškėjos įsteigtai įmonei, nes šį perdavimą ji įvykdė be turto bendrasavininkio, jos vyro R. V. žinios. Teismo vertinimu, šis argumentas nepagrįstas, nes byloje nėra nustatyta, kad R. V. būtų nuginčijęs ar siekęs nuginčyti 2006-12-21 pareiškėjos sutikimą, kuriame nurodyta, kad ji sutinka, kad G. V. individuali įmonė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiose negyvenamose patalpose, steigtų ir registruotų prekyvietę. Mokesčių administratorius nustatė, kad pareiškėja, pateikdama PVM deklaracijas, kaip fizinis asmuo veikiantis pagal verslo liudijimą, nepagrįstai atskaitė pirkimo PVM dėl ilgalaikio turto pasigaminimo bei įsigytų prekių ir paslaugų, nesusijusių su jos kaip fizinio asmens vykdoma prekyba pagal verslo liudijimą. Teismas daro išvadą, kad ši atsakovo išvada yra pagrįsta ir mokesčių administratorius pagrįstai nurodė, jog pareiškėja, PVM deklaracijoje apskaičiuodama ir deklaruodama 52 906 Lt pardavimo PVM bei atskaitydama 52 906 Lt pirkimo PVM dėl ilgalaikio turto - negyvenamos patalpos - parduotuvės pasigaminimo, padarė PVM įstatymo 6 str. pažeidimą.
MAĮ 140 straipsnis nustato, kad asmenims, pažeidusiems mokesčių įstatymus, baudos skiriamos pagal pažeidimo padarymo metu galiojančius teisės aktus. Pagal PVMĮ 123 str. 2 dalį jeigu PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą (padidino apskaičiuotą grąžintiną iš biudžeto PVM sumą), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma (mažinama grąžintina iš biudžeto PVM suma), ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų apskaičiuotos papildomai mokėtinos PVM sumos dydžio bauda. Konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobūdžio, mokesčio mokėtojo kaltės formos ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudą.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos patikrinimo metu būtų nustatytos aplinkybės, turinčios įtakos baudos dydžiui, todėl teismo vertinimu Valstybinė mokesčių inspekcija nuo papildomai apskaičiuoto 54 841 Lt PVM pareiškėjai pagrįstai paskyrė 30 procentų dydžio 16 452 Lt PVM baudą.
Teismas, remdamasis nurodytais motyvais, daro išvadą, kad teritorinis mokesčių administratorius pagrįstai, vadovaudamasi PVMĮ 123 str. 2 d., pareiškėjai papildomai apskaičiavo 54 841 Lt PVM, vadovaudamasi MAĮ 96 str., pagrįstai papildomai apskaičiavo 166,50 Lt delspinigių bei, vadovaudamasi MAĮ 140 str. ir PVMĮ 123 str. 2 d. ir pagrįstai paskyrė 16 452 Lt PVM baudą, o centrinis mokesčių administratorius savo sprendimu tai patvirtino. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-10-19 sprendimas Nr. 14.4-84-52 dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2007-12-21 sprendimas Nr. 68-228 dėl G. V. 2007-09-21 skundo yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas. (LR ABTĮ 57 str., 88 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais,
nusprendė:
pareiškėjos G. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.