- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- e2S-170-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Viarmi Turtas“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viarmi Turtas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2770-841/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viarmi Turtas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl paskolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Viarmi Turtas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. M. dėl paskolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 30000 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2020-08-30 sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovui 30000 Eur. Ieškovė išsiuntė atsakovui reikalavimą grąžinti skolą, kadangi pasikeitė aplinkybės, buvusios skolos išdavimo metu. Ieškovės vertinimu, paskolos sutartis yra nutraukta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti ieškovės UAB ,,Viarmi Turtas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl paskolos priteisimo.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp šalių vyko derybos dėl kilusio ginčo, kad šalių sudaryta sutartis nutraukta, o kreipėsi į teismą, nors terminas prievolei įvykdyti nėra suėjęs, sutartis yra nenutraukta. Teismas sprendė, jog šiuo atveju procesas negali būti pradėtas, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas pažymėjo, jog nors ieškovė pateikė įrodymus, kad per du kartus sumokėjo žyminį mokestį, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad teismų nutartimis žyminis mokestis ieškovei buvo grąžintas, todėl jo užskaityti nėra galimybių.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė (apeliantė) prašo nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Teismas, manydamas, jog ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, privalo nustatyti trūkumų šalinimą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje išvardintas baigtinis atvejų sąrašas, kada teismas atsisako priimti ieškinį, tarp šių atvejų nėra skundžiamojoje nutartyje nurodyto atvejo.
6.2. Sutartis nutraukta ieškovės iniciatyva (duomenys su ieškiniu pateikti), atsakovas pretenzijų neteikė, skolos nesumokėjo, todėl laikytina, jog sutartis pasibaigusi ir yra suėjęs prievolės įvykdymo terminas. Sutarties nutraukimo aplinkybės gali būti ginčo dalykas šioje civilinėje byloje, tačiau šiai dienai tokių duomenų nėra.
6.3. Teismas nurodė, jog nesumokėtas žyminis mokestis, tačiau taip pat nurodė, kad sumokėtas žyminis mokestis, kuris nėra panaudotas (užskaitytas) kitose civilinėse bylose. Tai reiškia, jog tuos sumokėtus žyminius mokesčius galima užskaityti šioje civilinėje byloje, nes jie nėra susigrąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
8. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 30000 Eur paskolos ir palūkanų priteisimo pagal 2020-08-30 paskolos sutartį Nr. 20200830. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė paskolos sutartį, kurios 4 punkte šalys susitarė, jog paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti visą paskolos sumą su palūkanomis iki 2025-08-30 šioje sutartyje nustatyta tvarka; 8 punkte šalys susitarė, jog visi ginčai, kilę iš šios sutarties, sprendžiami derybų keliu, šalims nesusitarus geruoju, ginčas gali būti perduotas nagrinėti teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
9. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš pateiktos paskolos sutarties sąlygų matyti, kad paskolos grąžinimo terminas yra 2025-08-30, tad ieškinio pateikimo dieną jis nėra suėjęs; ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp šalių vyko derybos dėl kilusio ginčo. Ieškovė pateikė teismui 2022-01-25 prašymą, adresuotą atsakovui, kuriame nurodyta, jog iš esmės pakito paskolos sudarymo metu buvusios aplinkybės, prašoma per penkias dienas nuo rašto gavimo grąžinti paskolintą sumą, o jos negrąžinus ir nepasiūlius kitų grąžinimo būdų, sutartis nutraukiama, dėl skolos bus kreipiamasi į teismą.
10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (CK 6.217 straipsnio 4 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).
11. Atsižvelgiant į ieškovės kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad tarp šalių sudaryta paskolos sutartis yra nutraukta. Ieškovė nenurodė jokių argumentų dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo, nepateikė jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, vienašališkas sutarties nutraukimas tarp šalių sudarytoje sutartyje nenumatytas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šalių sudaryta sutartis yra nutraukta, nagrinėjamu atveju procesas negali būti pradėtas, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme CPK nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
12. Kaip nustatyta, ieškovė 30000 Eur dydžio turtinį reikalavimą privalo apmokėti 675 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad per du kartus nurodyto dydžio žyminį mokestį sumokėjo, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad tiek Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-11324-1032/2021 buvo grąžintas sumokėtas 169 Eur žyminis mokestis, tiek Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1617-797/2022 buvo grąžintas sumokėtas 506 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl jo užskaityti šioje byloje nėra galimybių.
13. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei jau buvo išaiškinta, kad ji turėtų kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl žyminio mokesčio grąžinimo, kadangi šiuo klausimu jau yra priimtos teismų nutartys, todėl sumokėtus žyminius mokesčius užskaityti šioje civilinėje byloje nėra galimybės.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, atsižvelgęs į nurodytas teisės normas, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.