Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

G. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, susituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji J. N., G. P. ir M. S. pažeidė viešąją tvarką: 2015-11-08 apie 1 val. viešojoje vietoje - prie įėjimo į klubą „Storm“, esantį Vilniaus g. 8/2 Švenčionių m., veikdami bendrai, vartodami necenzūrinius žodžius, dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – kaltinamasis J. N. tyčia sudavė D. G. vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas jam muštinę žaizdą dešiniojo antakio srityje ir odos nubrozdinimus veide, po to kaltinamasis G. P., suėmęs D. G. už drabužių ties kairiuoju petimi, spyrė jam vieną kartą į dešinę koją, tuo metu M. S., suėmęs abiem rankomis D. A. už megztinio, pargriovė jį ant žemės ir kartu su G. P. spyrė gulinčiam D. A. po vieną kartą į kojas, tuo kaltinamieji nežymiai sutrikdė D. G. sveikatą ir D. A. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais kaltinamieji J. N., G. P. ir M. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis J. N. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad maždaug prieš dvi savaites iki įvykio nukentėjusysis D. G. klube kibo prie jo ir jo draugai jį sumušė. Jis dėl to pretenzijų niekam neturėjo, tačiau, prie klubo pamatęs D. G., priėjo prie jo paklausti, už ką jis buvo sumuštas. D. G. jį apvadino necenzūriniais žodžiais, jis buvo neblaivus, užsikabino už jo drabužių, norėdamas atsistoti. Jis supykęs sudavė D. G. alkūne per ranką ir vieną kartą kumščiu į veidą. Pataikė, matyt, į antakyje esantį auskarą ir dėl to prakirto antakį. D. G. pargriuvo ant nugaros. Matė, kad maždaug už 3 m nuo jo M. S. susimušė su D. A.. Jis pats buvo blaivus, jo draugai taip pat blaivūs.

Kaltinamasis G. P. prisipažino pažeidęs viešąją tvarką. Paaiškino, kad kartu su kitais kaltinamaisiais buvo klube, po to išėjo į lauką. Buvo blaivūs, M. S. apie 22 val. buvo išgėręs dvi skardines alaus, tačiau apie 1 val. apsvaigęs nebuvo. Lauke J. N. pamatė pažįstamą veidą, pasakė, kad prieš dvi savaites tas vaikinas su draugais jį sumušė. J. N. priėjo prie to vaikino pasikalbėti. Jis su M. S. stovėjo atokiau ir pradėjo pyktis su vaikinais, kurie sakė „ko jūs prie jo lendate“, rėkavo ant jų necenzūriniais žodžiais. Nežino, ar tai buvo D. G. draugai, ar šiaip pašaliniai asmenys. Jis ir M. S. taip pat barėsi, nes buvo neteisinga, kad vieną J. N. sumušė penkiese. Jis asmeniškai D. G. spyrė į koją prilaikydamas jį už peties, kad šis neatsikeltų. J. N. jį pradėjo raminti ir jie visi trise išvažiavo. Dar sudavė aukštam jaunuoliui, gali būti, kad tai buvo D. A..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 22-26).

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad apie 1 val. su kitais kaltinamaisiais išėjęs į lauką prie klubo pamatė D. G.. J. N. nuėjo su juo pasikalbėti, o jis ir G. P. stovėjo atokiau. Jis pamatė, kaip D. G. J. N. suėmė už megztinio, o J. N. ranka trenkė jam, po to trenkė į veidą. D. A. norėjo lįsti prie J. N., todėl jis suėmė D. A. už megztinio ir pargriovė ant žemės. Gulinčiam jam spyrė vieną kartą į koją. Jie abu apsižodžiavo. Gulinčiam D. A. vieną kartą įspyrė ir G. P.. Ant D. G. veido matė kraują. Išsigando, suprato, kad negerai pasielgė ir iš įvykio vietos išvažiavo.

Kaltinamasis M. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 65-71).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiųjų D. G., D. A., liudytojų D. G., M. Š., J. J., E. L., iš dalies – R. S., M. J. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis D. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 24-25) 2015-11-11, paaiškino, kad 2015-11-07 vakare su draugais D. A., D. G., E. L. bei J. J. buvo klube „Storm“. 2015-11-08 apie 1 val. dėl suvartoto alkoholio jam pasidarė bloga ir D. A., išvedęs jį į lauką, pasodino netoli įėjimo į klubą. Tolimesnių įvykių jis neprisimena, atsipeikėjo Švenčionių rajono ligoninėje. Jo veidas buvo sumuštas. Jis pats nieko neatsiminė, todėl paskambino D. G., kuris jam pasakė, kad jį prie klubo „Storm“ sumušė J. N. su draugais. Tą matė ir jo (nukentėjusiojo) draugas M. Š.. Apklausiamas 2015-12-21 (t.I, b.l. 28-29) nukentėjusysis D. G. papildomai paaiškino, kad su J. N. asmeniškai nepažįstamas, su juo nebendrauja ir jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Neprisimena, kokie smūgiai jam buvo suduoti.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 85-86) nukentėjusysis D. A., apklausiamas 2015-11-11, paaiškino, kad 2015-11-08 apie 0.30 val. klube „Storm“ sutiko draugą D. G., kartu vartojo alkoholį. Apie 1 val. D. G. pasidarė bloga, todėl jis jį išvedė į lauką ir pasodino ant laiptų į parduotuvę „Lakaja“, esančių šalia įėjimo į klubą. Pats nuėjo prie automobilių aikštelės. Sugrįžęs pamatė, kad prie D. G. pritūpęs vaikinas kažką jam aiškina vartodamas necenzūrinius žodžius. Šalia jų buvo dar du vaikinai, kaip jis suprato – su D. G. kalbėjusio vaikino draugai. Jis paprašė pasitraukti nuo D. G., tačiau vienas iš šalia stovėjusių vaikinų pradėjo jį stumdyti ir traukti nuo D. G., o prie D. G. tupėjęs vaikinas atsistojo ir kumščiais bei kojomis kelis kartus trenkė D. G. į galvos sritį. O jį traukę vaikinai suplėšė jam marškinius, pargriovė ant šaligatvio ir paliko. Matė, kaip visi trys vaikinai atsisėdo į automobilį „Audi“ ir išvažiavo. Prie jo priėjo D. G., kuris iškvietė GMP ir policiją. Apklausiamas 2016-01-08 (t. I, b.l. 88-89) D. A. nurodė, kad negali pasakyti, kuris vaikinas sudavė D. G. – ar prie jo tupėjęs vaikinas ar kažkuris iš šalia stovėjusių. Jis tik matė, kad tas vaikinas mažiausiai vieną kartą spyrė ir mažiausiai vieną kartą kumščiu sudavė D. G. į galvą. Nuo smūgių D. G. pargriuvo ant nugaros.

Savo parodymus nukentėjusysis D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 92-97).

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 99-101) liudytojas D. G. paaiškino, kad 2015-11-07 su draugais D. G., D. A., E. L. ir J. J. atvyko į klubą „Storm“. Jis alkoholio beveik nevartojo. Apie 1 val. kartu su E. L. iš klubo išėjęs į lauką išgirdo smūgius. Dešinėje pusėje pamatė, kad J. N. su draugais muša jo (liudytojo) draugą D. G.. J. N. rankomis sudavė nuo penkių iki devynių smūgių D. G. į galvos sritį. J. N. draugai gulinčiam D. G. sudavė po kelis smūgius kojomis į kūną. Jis priėjęs pasakė, kad jie liautųsi mušti D. G. ir jie liovėsi. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Apklausiamas 2015-12-30 (t. I, b.l. 107-108) liudytojas patikslino, kad į klubą atvyko su D. G., E. L., J. J., o D. A. sutiko klube. Taip pat nurodė, kad matė, kaip J. N. mažiausiai penkis kartus sudavė D. G. kairės ir dešinės rankos kumščiais veidą. Nuo smūgių D. G. pargriuvus, jaunuolis, kurio jis neatpažintų, mažiausiai du kartus spyrė sukniubusiam D. G. į blauzdas. Jis priėjęs pradėjo J. N. prašyti nemušt D. G.. Tuo metu pamatė, kad netoliese stovėjęs D. A. norėjo prieiti prie jų, bet tas pats jam nepažįstamas jaunuolis mažiausiai vieną kartą spyrė jam į sėdmenis ir jis atsitraukė tolėliau. Matė, kad buvo suplėšyti D. A. marškiniai ties rankove.

Savo parodymus liudytojas D. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 110-115).

Liudytojas M. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 117-118), paaiškino, kad į klubą „Storm“ jis atvyko apie vidurnaktį iš 2015-11-07 į 2015-11-08. Klube buvo sutikęs D. G. su D. A.. Jis asmeniškai klube vartojo alkoholį, tačiau labai apsvaigęs nebuvo. Būdamas lauke prie įėjimo į klubą jis pamatė, kaip D. A. iš klubo išvedė D. G. ir pasodino ant pakylos prie laiptų ar ant pastolių. Tada vaikinas, kuriam apie 24-28 m., 1,78 m ūgio, apvalaus veido, tamsių plaukų, šiek tiek pliktelėjęs viršugalvyje, abiem rankom pastūmė D. A. ir pastarasis pargriuvo ant žemės. Tas pats vaikinas gulinčiam D. A. spyrė mažiausiai vieną kartą į nugarą. Kartu su juo buvęs vaikinas spyrė D. A. iš priekio į kojas. Jis pribėgęs atsistojo tarp tų vaikinų ir D. A., sakė, kad jo nemuštų. Tuomet J. N. dešinės rankos kumščiu mažiausiai du kartus sudavė sėdinčiam D. G. į veidą. Nuo smūgių D. G. pargriuvo. Jis atsistojo prie D. G. ir sakė jo nemušti. Tie patys vaikinai, kurie sudavė smūgius D. A., per jį, stovintį prie D. G., mažiausiai po vieną kartą spyrė gulinčiam D. G. į kojas. Kažkas ėmė skambinti policijai ir visi trys jaunuoliai išvažiavo.

Liudytojas M. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 120-127), tokius pačius parodymus davė ir akistatos su kaltinamuoju M. S. metu (t. I, b.l. 153-156).

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 129-130) liudytoju apklaustas J. J. paaiškino, kad tą naktį buvo apsvaigęs nuo alkoholio, muštynių nematė. Į lauką iš klubo išėjo jau po muštynių, tuo metu buvo atvykusi GMP, kurios darbuotojai vedė į GMP automobilį D. G.. Jo veidas buvo kruvinas. D. A. paklausus, kas atsitiko, D. A. ar D. G. jam pasakė, kad D. G. sumušė vienas ar du asmenys.

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu (t, I, b.l. 132-133) paaiškino, kad 2015-11-07 apie 22-23 val. atvyko į klubą „Storm“ ir buvo jame su draugais D. G., D. G., D. A. ir J. J.. Jie vartojo alkoholį, jis jautėsi apsvaigęs. Stovėdamas prie įėjimo į klubą durų už pastolių, kurie prie pastato buvo pastatyti dėl remonto darbų, išgirdo nedraugiškus šūksnius ir nuėjo pažiūrėti. Pamatė ant pastolių ar ant žemės sėdintį savo draugą D. G.. Jis sėdėjo rankomis susiėmęs galvą, jo veidas buvo kruvinas. Šalia stovėjo mažiausiai trys agresyviai nusiteikę vaikinai, žemiausias iš jų kažką agresyviai, necenzūriniais žodžiais rėkė D. G., po to dešinės rankos kumščiu sudavė D. G. mažiausiai tris smūgius į veidą. Atėjo D. G., po to – D. A., kuris kažką tiems vaikinams pasakė. Tuomet kiti du vaikinai atsisuko į D. A. ir vienas iš jų, tarsi pagąsdindams, spyrė D. A., jei neklysta, dešine koja į kairę koją. D. G. tuo metu priėjo prie žemiausio vaikino, kažką jam ramiai pasakė ir jie muštis liovėsi.

Liudytojas E. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 131-139).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 141-142) paaiškino, kad, 2015 m. lapkričio mėn. būnant klube, jai D. A. pasakė, kad D. G. prastai jaučiasi ir kad veda jį į lauką. Maždaug už pusvalandžio sugrįžo D. A. į klubą, jo megztinis buvo suplėšytas. Jis pasakė, kad reikia važiuoti į namus. Išėjusi į lauką ji matė D. G., sėdintį ant laiptų prie parduotuvės „Lakaja“, jo galva buvo kruvina. Ji muštynių nematė, tik namuose iš D. A. sužinojo, kad D. G. sumušė kažkokie nepažįstami vaikinai.

Ikiteisminio tyrimo metu (t.I, b.l. 145-146) liudytoju apklaustas M. J. paaiškino matęs, kaip jo draugas J. N. stumtelėjo už jo drabužių besilaikantį D. G. ir sudavė jam du kartus kumščiu į veidą. Daugiau D. G. suduotų smūgių jis nematė. Ten buvę asmenys visi stumdėsi, tačiau toje vietoje buvo prietema, stovėjo stelažai su polietileno plėvele, todėl jis nelabai gerai įžiūrėjo, kas ką stumdė. Viskas vyko labai greitai. Pamatė, kad į jį atsisuko G. P., kuriam buvo prakirstas antakis ir iš žaizdos tekėjo kraujas. Jis (liudytojas) G. P. pasakė, kad laikas važiuoti, atėjo J. N. ir M. S. ir jie išvažiavo. Prieš išvažiuodamas matė ant įėjimo į klubą laiptų sėdintį D. G., jis buvo sąmoningas, sėdėjo ranka susiėmęs už galvos, jam veidu tekėjo kraujas, galbūt iš prakirsto antakio, bet tiksliai nurodyti negali.

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir objektyviais byloje esančiais duomenimis. Iš GMP kvietimo kortelės kopijos (t. I, b.l. 17-18) nustatyta, kad 2015-11-08 1.24 val. GMP buvo kviečiama D. G.. Kortelėje užfiksuota, kad D. G. kaktoje prie dešiniojo antakio yra žaizda.

Iš 2016-02-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados (t. I, b.l. 63-64) nustatyta, kad specialistas, ištyręs nukentėjusiojo D. G. medicinos dokumentuose – VšĮ Švenčionių rajono ligoninės Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje, VšĮ Švenčionių PSPC Švenčionėlių padalinio asmens ambulatorinę kortelėje – esančius įrašus, pateikė išvadą, kad D. G. nustatyta muštinė žaizda dešiniojo antakio srityje, odos nubrozdinimai veide. Pagal išvadą, sužalojimas dešiniojo antakio srityje vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgius, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kirtus bukus paviršius, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.

Iš 2015-11-12 apžiūros protokolo (t. I, b.l. 20-23) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vietą – teritoriją prie klubo „Storm“, esančio Švenčionių m. Vilniaus g. 8/2.

Nukentėjusysis D. A. ir liudytojai D. G., M. Š., J. J. ir E. L. ne visiškai vienodai nurodė įvykio aplinkybes, tačiau iš pačių kaltinamųjų paaiškinimų, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotų minėtų liudytojų ir nukentėjusiojo D. A. bei liudytojo M. J. parodymų, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji viešojoje vietoje suduodami smūgius nukentėjusiesiems demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad dėl mažareikšmės dingsties (dėl galimai anksčiau buvusio konflikto) kaltinamieji viešojoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, kaltinamasis J. N. sudavė D. G. vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas jam muštinę žaizdą dešiniojo antakio srityje bei odos nubrozdinimus veide, kaltinamasis G. P. spyrė D. G. vieną kartą į dešinę koją, o kaltinamasis M. S. pargriovė ant žemės D. A., bandžiusį užstoti D. G., ir kartu su kaltinamuoju G. P. spyrė gulinčiam D. A. po vieną kartą į kojas. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pagal byloje nustatytas aplinkybes (smurtinių veiksmų pobūdį, intensyvumą, nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą ir kt.) yra pagrindas išvadai, kad visi kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - jų veiksmai vienareikšmiškai buvo nukreipti prieš tuos pačius nukentėjusiuosius, visi kaltinamieji numatė bendrų veiksmų pasekmes ir kiekviena iš jų juos tenkino. Kaltinamųjų tyčia apėmė ir nežymų D. G. sveikatos sutrikdymą bei fizinio skausmo D. A. sukėlimą.

Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą - viešosios tvarkos pažeidimas turėjo realų neigiamą poveikį ne tik nukentėjusiesiems, bet ir kitiems tuo metu klube ir prie klubo buvusiems asmenims, kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes – kaltinamųjų

atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padarę, kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veikas padarė bendrininkų grupė. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgiama į tai, kad byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bei į kiekvieno kaltinamojo asmenybes. Nustatyta, kad visi kaltinamieji teisiami pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamieji nukentėjusiųjų neatsiprašė ir bent dalies žalos neatlygino, kaltinamiesiems paskiriama ne pati švelniausia sankcijoje numatyta bausmė, bet laisvės apribojimas.

Byloje nukentėjusysis D. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 318 Eur dydžio turtinės ir 2200 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. b.l. 39-40). Nukentėjusysis nurodė, kad jis patyrė 80 Eur dydžio išlaidas už odontologo paslaugas, 18 Eur dydžio kelionės išlaidas, 95 Eur sumokėjo už galvos ir viso kūno diagnostiką Kauno „Natura Munda“ diagnostikos centre, kuri buvo būtina, nes jis serga diabetu ir po įvykio pablogėjo jo savijauta, taip pat išleido 55 Eur minėtoje gydymo įstaigoje paskirtiems vaistams, už kurą kelionės į Kuaną metu sumokėjo 24 Eur. Taip pat sumokėjo 32 Eur už Vilniuje skirtus vaistus ir papildus diabetikams sveikatos atstatymui, kelionės į Vilnių išlaidos kurui – 14 Eur. 2200 Eur dydžio neturtinę žalą nukentėjusysis grindė tuo, kad dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą, buvo žaizda antakyje, nubrozdintas veidas, žaizdos gijo ilgai, nes jis serga pirmo tipo diabetu. Dėl nulaužto priekinio danties negalėjo kąsti maisto, valgydamas jautė nepatogumus, skaudėjo atsivėrusį danties nervą, uždėta tik laikina plomba, po kurio laiko dantį teks protezuoti. Dėl galvos smegenų sutrenkimo ilgai skaudėjo galvą, pykino, nerimauja, kad tai neturėtų įtakos jo sveikatai ateityje. Dėl galvos svaigimo atidėjo vairavimo kursus C kategorijai gauti ir dėl to nebuvo padidintas jo darbo užmokestis. Patirti išgyvenimai, sukeltas stresas jam, kaip sergančiam diabetu, padidino cukraus kiekį kraujyje, iki ieškinio surašymo (2015-04-08) jis neatsistatė. Dėl sveikatos sutrikimo pablogėjo gyvenimo kokybė, pradėjo jausti depresiją ir nusivylimą.

Kaltinamieji su civilinio ieškinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, neturtinę žalą sutiko atlyginti iš dalies, kadangi nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiojo D. G. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies. Prie civilinio ieškinio nukentėjusysis pateikė įrodymus apie išlaidas odontologui bei duomenis apie Biologinės medicinos ir diagnostikos centre „Natura Munda“ atliktus tyrimus. Nukentėjusysis prašo priteisti iš kaltinamųjų išlaidas už odontologo paslaugas, patirtas dėl nulaužto priekinio danties, tačiau kaltinamiesiems neinkriminuojamas toks sužalojimas, todėl dėl danties taisymo patirtos nukentėjusiojo išlaidos negali būti priteistos iš kaltinamųjų, civilinis ieškinys šių išlaidų dydžiu sumažinamas. Nukentėjusysis nepateikė visas išlaidas patvirtinančių įrodymų, tačiau kaltinamieji su ieškinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, todėl kitoje dalyje ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas ir iš kaltinamųjų nukentėjusiajam solidariai priteisiamas 238 Eur dydžio turinės žalos atlyginimas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji bendrai veikdami neteisėtais veiksmais pažeidė nukentėjusiojo neliečiamybės teisę, jį pažemino, padarė kūno sužalojimus bei sukėlė jam fizinį skausmą, todėl nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą. LR CK 6.263 str. 2 d. įtvirtina, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nustatant neturtinės žalos, priteistinos iš kaltinamųjų nukentėjusiesiems dydį, atsižvelgiama į LR CK 6.250 str. 1 d. nustatytą neturtinės žalos sampratą bei šio straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, taip pat į padarytos žalos pasekmes, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolimesniam nukentėjusiojo gyvenimui, darbinei veiklai. Nustatyta, kad nukentėjusysis dėl fizinės prievartos patyrė stresą ir išgyvenimus dėl savo sveikatos, dėl sužalojimo kentė fizinį skausmą, patyrė su tuo susijusius nepatogumus – buvo priverstas kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas. Nustatant nukentėjusiajam priteisiamos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į tai, kad žala padaryta tyčiniais veiksmais, nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusysis buvo nedarbingas, taip pat specialisto išvadoje nekonstatuotas galvos smegenų sutrenkimas, nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių jo paaiškinimus apie išlikusias sužalojimų pasekmes – apie tai, kad dėl to negalėjo lankyti vairavimo kursų, taip pat duomenų, kad būtent dėl įvykio pablogėjo jo sveikata, nes, kaip nustatyta iš tyrimo duomenų (t. I, b.l. 44-45), nukentėjusysis į centrą kreipėsi tik 2016-02-10. Nukentėjusysis nepateikė duomenų apie savo sveikatos būklę iki įvykio, taip pat duomenų apie ją iš karto po įvykio, todėl nėra pagrindo spręsti, kad 2016-02-10 nustatyta diagnozė ir gydymas tiesiogiai susiję su įvykiu. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiojo sveikatos būklei galėjo turėti įtakos ir alkoholio vartojimas. Kaltinamieji neturtinę žalą padarė bendrais veiksmais, todėl nukentėjusiajam solidariai iš kaltinamųjų priteisiamas 900 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa civiliniu ieškiniu (t. I, b.l. 75-76) prašė iš kaltinamųjų priteisti 98,49 Eur dydžio žalą, patirtą dėl nukentėjusiojo D. G. gydymo. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinys įrodytas, žalos dydis grindžiamas Gydymo paslaugų apskaitos išraše (b.l. 78) esančiais duomenimis apie tai, kad Švenčionių rajono ligoninėje 2015-11-08 nukentėjusiajam D. G. buvo suteiktos 98,49 Eur vertės paslaugos. Tarp civilinio ieškovo patirtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų ir kaltinamųjų padarytos veikos yra priežastinis ryšys, žalą kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkinamas ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai solidariai iš kaltinamųjų priteisiamas 98,49 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

G. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Išieškoti solidariai iš J. N., G. P. ir M. S. 238 Eur dydžio turinės ir 900 (devynių šimtų) Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, iš viso – 1138 (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt aštuonis) Eur D. G.. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti. Išieškoti solidariai iš J. N., G. P. ir M. S. 98,49 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 49 ct) dydžio žalos atlyginimą Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.