Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. R. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. R. administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. R., šeimoje augindama tris nepilnamečius/mažamečius vaikus (duomenys neskelbtini), jau būdama nubausta 2019-05-10 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, todėl pakartotinai, panaudojo motinos valdžią priešingai vaikų interesams – 2019-05-22 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vaikų akivaizdoje buvo neblaivi (nustatytas vidutinis 1,53 prom. girtumas), vaikai buvo be tinkamos suaugusiųjų priežiūros, todėl buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir perduoti laikinai prižiūrėti giminaitei J. R.. Tokiu savo elgesiu I. R. neužtikrino vaikų teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, neužtikrino saugios, vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi tinkamos aplinkos ir saugumo.

2. Tokiu būdu I. R. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 d., 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 1 ir 3 dalis ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

3. Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų (nepilnamečių vaikų) atstovas pagal įstatymą Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Vilkaviškio rajone) vyriausiasis specialistas M. D., nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, prašymų jį atidėti negauta, byloje pateiktas I. R. prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant dėl išvykimo gydytis pagal Minesotos programą, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

4. Traukiama atsakomybėn I. R. savo kaltę byloje rašytame pasiaiškinime pripažinusi visiškai, paaiškinusi, jog 2019-05-21 vartojo alkoholį, 2019-05-22 policijos pareigūnų jai buvo nustatytas vidutinis (1,53 prom.) girtumas, ji negalėjo tinkamai pasirūpinti vaikais, kurie buvo perduoti prižiūrėti tetai J. R.. Pareiškusi, kad gailisi dėl savo elgesio ir pasižada vykti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

5. I. R. kaltė byloje be jos pačios rašytinių paaiškinimų yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2019-05-31 administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-78-2019 (b. l. 2-3), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-05-31 nutarimu pripažinti nukentėjusiais vaikus (b. l. 4-5), Vaikų paėmimo iš jiems nesaugios aplinkos aktais Nr. 285, 286 ir 287 (b. l. 15-17), Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnės E. P. 2019-05-22 tarnybiniu pranešimu komisariato viršininkui dėl vaikų nepriežiūros, Policijos komisariato alkotesterio panaudojimų (patikrų) registracijos žurnalo įrašais, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 7-9, 10, 11-12).

6. I. R. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jai 2019-05-10 jau buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tapataus nusižengimo padarymą ir jo vykdymas dar nėra baigtas.

7. I. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jos apsvaigimas nuo alkoholio, nulėmęs šį teisės pažeidimą. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog traukiama atsakomybėn I. R. bylos duomenimis neteista, tačiau už tokį patį administracinį nusižengimą – motinos valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, per vienerius metus baudžiama jau antrą kartą, be minėtos, turi dar 1 galiojančią nuobaudą už kt. rūšies administracinį nusižengimą, faktinėje šeimoje augina 3 nepilnamečius vaikus, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, pragyvena iš socialinių išmokų, todėl šioje byloje jai paskirtina dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 35 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

nutaria:

I. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19101849156, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.