Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės E. O. (atstovaujama advokato Raimundo Gargaso) ieškinį atsakovui N. R. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucijomis, teikiančiomis išvadą byloje, įtraukiant Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teisme priimtas ieškovės E. O. ieškinys atsakovui N. R. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucijomis, teikiančiomis išvadą byloje, įtraukiant Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – Kėdainių VTAS) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – Kauno m. VTAS).

Pagal bendrą taisyklę, ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali būti pareiškiamas taip pat pagal ieškovo gyvenamąją vietą (CPK 30 str. 4 d.).

Pateiktame ieškinyje buvo nurodyti du ieškovės E. O. adresai: (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., ir (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., yra deklaruota ieškovės gyvenamoji vieta (LITEKO esantys duomenys, gauti iš GRT). Tačiau 2016-06-15 teisme buvo gautas Kėdainių VTAS raštas Nr. VT-1-1132, iš kurio matyti, kad ieškovė dar 2016 m. gegužės mėn. kartu su vaikais išvyko iš (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., ir apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2016-05-04 Kėdainių VTAS persiuntė E. O. rizikos bylą Kauno m. VTAS. Gavus šią informaciją, 2016-06-15 telefonu buvo bendrauta su ieškove, kuri patvirtino, kad jos gyvenamoji vieta yra Kaune, čia ji įsikūrė ilgam laikui ir ji pageidauja, jog civilinė byla būtų nagrinėjama Kauno apylinkės teisme (2016-06-15 tarnybinis pranešimas).

Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad jau ieškinio padavimo metu ieškovės gyvenamoji vieta buvo Kaune, o iš deklaruotos gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., ji jau buvo išvykusi. Atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Jurbarko r. sav., t. y. taip pat ne Kėdainių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, kad nei vienos iš šalių gyvenamoji vieta nėra Kėdainių rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, darytina išvada, kad ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles (CPK 29 str., 30 str. 4 d.), dėl ko civilinė byla turi būti perduota pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Be to, Bylą perdavus Kauno apylinkės teismui, šiame teisme ji bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau (CPK 34 str. 2 d. 1 p.), kadangi civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdžiuose Kėdainių rajono apylinkės teisme ieškovei, su kuria gyvena keturi nepilnamečiai vaikai (b. l. 7), sukels daug nepatogumų ir lems papildomas išlaidas, susijusias su atvykimu į teismo posėdžius. Vien tai, kad ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (2015-12-03 VGTPT Kauno skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo; b. l. 4), leidžia spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis yra labai sunki ir kelionės į teismo posėdžius išlaidos jai gali būti sunkiai pakeliama finansinė našta. Be to, pagal CPK 388 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsakovo dalyvavimas nagrinėjant civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo yra privalomas, o kaip matyti iš ieškinyje nurodytų duomenų, atsakovas šiuo metu yra suimtas ir laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, todėl jo etapavimas į teismo posėdžius Kauno apylinkės teisme pareikalaus ženkliai mažesnių laiko ir piniginių sąnaudų, nei bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme. Taigi civilinės bylos perdavimas ieškovės faktinės gyvenamosios vietos, t. y. Kauno apylinkės teismui, šiuo atveju akivaizdžiai leis ją efektyviau, ženkliai mažesnėmis sąnaudomis ir operatyviau išnagrinėti, sukels mažiau nepatogumų šalims.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, civilinė perduotina nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 1 p., 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 34 str. 2 d. 1 p., 4 p., 290-291 str., teismas

nutaria:

civilinę bylą Nr. 2-1928-673/2016, iškeltą pagal ieškovės E. O. ieškinį atsakovui N. R. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucijomis, teikiančiomis išvadą byloje, įtraukiant Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, nutarčiai įsiteisėjus, perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Informuoti šalis, kad tuo atveju, jeigu dėl teismo nutarties perduoti civilinę bylą Kauno apylinkės teismui nebus paduotas atskirasis skundas, tai yra teismo nutartis įsiteisės (teismo nutarties įsiteisėjimo termino skaičiavimas - nutartis įsiteisėja po 7 dienų nuo įteikimo dienos, jei nėra skundžiama), procesiniai dokumentai (šalių atsiliepimai, kt.) šioje civilinėje byloje turi būti adresuojami ir siunčiami Kauno apylinkės teismui (Laisvės al. 103, LT-44291 Kaunas).

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovės atstovui ir atsakovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.