Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. K. 2017-08-05 apie 8.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei R. K. į veidą bei sugriebęs rankomis už plaukų pargriovė ant žemės ir ne mažiau tris kartus įspyrė į kairį šoną, tuo sukeldamas savo šeimos narei R. K. fizinį skausmą;

be to, jis 2017-08-05 apie 15.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebęs rankomis už plaukų savo sugyventinę R. K. tempė žemyn ir taip pargriovęs ant grindų, ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė į dešinį šoną, tuo sukeldamas savo šeimos narei R. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su sugyventine R. K. gyvena apie 24 metus. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, ryte namuose jis ir R. K. gėrė alų. R. K. nuėjo į vonią ir pradėjo ruoštis į darbą. R. K. iš anksto jam nebuvo sakiusi, jog savaitgalį ji eis į darbą. Dėl šios priežasties jis labai supyko ir jie sukonfliktavo. Vonioje jis kumščiu trenkė R. K., galimai pataikydamas į veidą, po to, galimai tempė ją už plaukų. Tiksliai jis aplinkybių neprisimena dėl išgerto alkoholio. Po to jis vėl gėrė alų namuose. R. K. į darbą neišėjo, liko namuose. Jis iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, todėl greitai apsvaigo. Vėliau, dienos metu, vėl buvo kilęs tarp jų konfliktas, priežasties neprisimena. Tada jis supykęs suėmė R. K. už plaukų, tačiau ar sudavė į šoną, neprisimena. Galėjo suduoti, nes buvo girtas ir ne viską prisimena. Po to nuėjo į ūkinį pastatą miegoti. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis labai gailisi, jog mušė R. K., daugiau taip nesielgs (b. l. 66-67).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-05 apie 08.30 val. namuose sugyventinis R. K. vartojo alkoholį, gėrė alų. Ji vonios kambaryje pradėjo ruoštis į darbą. Į vonios kambarį įbėgo R. K. ir nieko nesakęs kumščiu trenkė jai vieną kartą į veidą, po smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, pamėlynavo akies vokas. Jai stipriai skaudėjo. Po to R. K. sugriebė rankomis jai už plaukų ir parbloškęs ant žemės ne mažiau tris kartus nestipriai įspyrė į kairį šoną. Ji jautė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių R. K. išėjo iš vonios kambario. Mano, kad jis taip pasielgė, nes girdėjo jos su kolege pokalbį, jog ji eis į darbą. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo galvą. Vėliau, apie 15 val. ji išėjo į verandą parūkyti. Sėdėjo ir rūkė verandoje, kai iš lauko grįžo R. K.. R. K. ją plūdo necenzūriniais žodžiais ir staiga sugriebęs rankomis jai už plaukų pargriovė ant grindų. Kai tempė už plaukų, jai skaudėjo. Po to R. K. kumščiu sudavė ne mažiau tris smūgius į dešinį šoną, dėl ko jai pritrūko oro ir skaudėjo. Kai ji pradėjo dusti, R. K. išsigando ir atsitraukė nuo jos, pakelė ją nuo žemės ir atsiprašė. Ji paėmė R. K. mobiliojo ryšio telefoną ir skambino pagalbos numeriu 112. Tai pamatęs R. K. pradėjo atiminėti iš jos savo telefoną. Į bendrąjį pagalbos centrą prisiskambinti spėjo, atvyko policijos pareigūnai. Į teismo medicinos ekspertus, pagal išduotą užduotį, nesikreipė. 2017-08-07 ryte ji vis dar jautėsi prastai, jai skaudėjo kairį petį ir buvo sunku kvėpuoti, todėl nuvyko į Raudonojo Kryžiaus ligoninės traumatologijos punktą, kur ją peršvietė. Civilinio ieškinio nereiškia, (b. l. 5,16-17).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 5,6).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame užfiksuoti sužalojimai ant R. K. veido (b. l. 9-14).

Specialisto išvadoje Nr. G2926/2017(02) konstatuota, kad R. K. padarytas krūtinės kairės pusės sumušimas. Nesant objektyvių mechaninės traumos požymių, nustatyti traumos mechanizmą nėra galimybės. Nesant objektyvių mechaninės traumos požymių (nustatyta tik krūtinės kairės pusės sumušimas) sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 31).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 6750 matyti, kad 2017-08-05 17.19 val. R. K. nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 46).

- kaltinamasis R. K. 2017-08-05 apie 8.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia sudavė savo sugyventinei R. K. į veidą bei sugriebęs rankomis už plaukų pargriovė ją ant žemės ir ne mažiau tris kartus įspyrė į kairį šoną ir tokiu būdu smurtaudamas jai sukėlė fizinį skausmą;

- be to, jis 2017-08-05 apie 15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia sugriebęs rankomis už plaukų savo sugyventinę R. K. tempė žemyn ir taip pargriovęs ant grindų, ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė į dešinį šoną ir tokiu būdu smurtaudamas jai sukėlė fizinį skausmą.

Tai, kad abiem atvejais sukeltas fizinis skausmas šeimos narei – sugyventinei R. K., kaltinamojo R. K. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jam abi inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 74-76).

Nukentėjusioji R. K. apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota 2017-10-31pranešimu (b. l. 77), teisme dėl to iš nukentėjusiosios prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 10 str., 11 str. 1, 2, 3 d.). Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 34), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2014-11-18 nutartimi buvo patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro2014-11-17 nutarimas nutraukti ikiteisminį turimą ir atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, susitaikius su ta pačia nukentėjusiąja kaip ir nagrinėjamu atveju, tai yra R. K. (b. l. 35-36); administracine tvarka baustas vieną kartą, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 37), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 42, 44), nedirbantis (b. l. 38), registruotas darbo biržoje (b. l. 39), šeiminė padėtis – nevedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už kiekvienos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (dvi veikos) skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, abiems atvejais bausmės dydžius nustatant artimus BK 46 straipsnyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kaltinamajam nustatytini prokuroro siūlomi BK 48 str. 6 d. 1 ir 5 p. numatyti įpareigojimai, kurie, teismo vertinimu, kartu su paskirta bausme padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į laisvės apribojimo bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo

2017-08-05 16.30 val. (b. l. 45) iki 2017-08-07 12.00 val. (b. l. 48), iš viso – dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65, 66 str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Duomenų apie proceso išlaidas byloje bei daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir jį nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017-08-05 apie 8.30 val. padaryta veika) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, šios bausmės laikotarpiu įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) bei per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau 20 val.;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017-08-05 apie 15.00 val. padaryta veika) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, šios bausmės laikotarpiu įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau 20 val.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios bausmės laikotarpiu įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) i per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau 20 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, šios bausmės laikotarpiu įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau 20 val.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti R. K. laikiname sulaikyme nuo 2017-08-05 16.30 val. iki 2017-08-07 12.00 val. (dvi paros) išbūtą laiką, vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. K. išaiškinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, o taip pat nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.