Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 6 d. nutartimi pakeitė Institucijos 2005-08-01 nutarimą ir V. A. skyrė 170 Lt baudą. Reikalavimą panaikinti nutarimą atmetė. Teismas nurodė, kad vadovaujantis KNNP lankymo taisyklių 7 p., lankytis pažintiniais tikslais Naglių gamtos rezervate leidžiama tik specialiu taku ir turint Institucijos leidimą. Įvertinęs byloje surinktą vaizdinę medžiagą, duotus paaiškinimus, teismas konstatavo, kad V. A. pažintiniais tikslais vaikščiojo ne specialiai įrengtu mediniu taku (nuotraukos Nr. 8, A, B, C) ir be suderinimo su KNNP direkcija bei Neringos pasienio užkarda. KNNP lankymo taisyklės paskelbtos 2005-04-02 (Informaciniai pranešimai Nr. 26, publikacijos Nr. 269). Iš Klaipėdos miesto atvykus į Kuršių neriją tiek per Senąją perkėlą, tiek per Naująją, yra vieša informacija apie KNNP, schema, ją aiškinantys sutartiniai ženklai, pažymėtas Pažintinis takas, stende patalpintos Neringos nacionalinio parko teritorijoje Vyriausybės nustatytos pasienio ruožo režimo taisyklės, atmintinė lankytojui su draudimų sąrašu, tame tarpe ir draudimu lankytis gamtiniuose rezervatuose be parko direkcijos leidimo, išskyrus numatytais ir įrengtais maršrutais (nuotraukos Nr. 1, 1a, b, 2, 3; b. l. 19). Automobilių stovėjimo aikštelėje, kur buvo sustojusi pareiškėja, taip pat yra informacija apie vietovę, apie lankytojo buvimo vietą, ir kas yra draudžiama KNNP (nuotraukos Nr. 6 - 9). Teismas konstatavo, kad informacijos apie vietovę buvo daugiau negu pakankama. V. A. paaiškinimus, kad ji eidama miško takeliu negalėjo suprasti atliekanti veiksmus, prieštaraujančius teisės aktams, reglamentuojantiems rezervato lankymą, kad ženklą vaikščioti draudžiama (nuotrauka Nr. 13; b.l. 19) ji supratusi kaip draudimą vaikščioti po miško teritoriją, be to ir rodyklėje esantis užrašas informavo, jog tai Pažintinis takas, teismas laikė nepagrįstais. Tako dešinėje pusėje esantis ženklas su užrašu Naglių gamtos rezervatas ir jame atvaizduotas draudimas vaikščioti nėra klaidinantis ir reiškia draudimą vaikščioti rezervato teritorija. Šiuo atveju nesvarbi jo pastatymo vieta, nes takelis, kuriuo buvo eita, nėra specialiai įrengta, o susiformavo teisės aktams priešingų veiksmų pasėkoje, todėl asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, privalėjo suprasti šio ženklo reikšmę ir, turint omenyje ankstesnę informaciją apie KNNP, atsisakyti sprendimo eiti šiuo taku. Teiginį, esą takelio kairėje buvusios rodyklės patvirtinusios teisingą elgseną, teismas vertino kaip klaidinantį. V. A. pateiktose nuotraukose užfiksuotas užrašas apie Pažintinį taką nupaveiksluotas taip, jog neleidžia suformuoti išsamaus vaizdo dėl jo krypties, bet susipažinus su Institucijos pateikta vaizdine informacija nebelieka jokių abejonių, kad šalia dviračių tako esanti informacija nurodo atvirkštinę Pažintinio tako kryptį, nei buvo eita (nuotraukos Nr. 12 -13, A, B, C; b. l. 19). Tokiu būdu darytina kategoriška išvada: V. A. 2005-07-29 vaikščiojo Naglių gamtos rezervato teritorija be specialaus leidimo, taip pažeisdama KNNP lankymo taisyklių 7 punktą ir įvykdydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 76 str. 1 d. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30² str. bei atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgęs į V. A. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o būtent į tai, kad apie jos pirmiau įvykdytus administracinius teisės pažeidimus duomenų nėra, taip pat nėra duomenų apie pažeidimu padarytą žalą, padarė išvadą, kad V. A. skirtina mažesnio dydžio bauda nei sankcijos vidurkis. ATPK 30¹ str. taikymui pagrindų nėra