- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- 2A-345-340/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00555-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- UAB „Ezara“
- Trečiasis asmuo
- E. B.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ezara“ ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui E. B., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje yra kilęs dėl turtinės žalos atlyginimo praradus laikinai ir neatlygintinai paimtus daiktus.
2009 m. kovo 19 d. ieškovo UAB „Ezara“ vadovo sūnus, su tėvo leidimu, vienam vakarui paskolino savo draugui – atsakovui A. S., UAB „Ezara“ priklausantį 2 920 Lt vertės nešiojamą kompiuterį DELL S1535, su 120 Lt vertės gamykliniu krepšiu. Sutartu laiku A. S. UAB „Ezara“ vadovo sūnui kompiuterio negrąžino. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovas, be UAB „Ezara“ vadovo ar jo sūnaus leidimo, kompiuterį davė pasinaudoti savo draugui E. B., o pastarasis kompiuterį pardavė nežinomam asmeniui ir pinigus pasisavino sau. Dėl minėto ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. S. 3 040 Lt žalą už prarastą kompiuterį ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovo ieškovui 3 040 Lt žalos atlyginimo ir 291,20 Lt bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovo teismas priteisė 20,92 Lt pašto išlaidų.
Teismas sprendė, kad nors rašytinė sutartis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta nebuvo, tačiau tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę teisiniai santykiniai kvalifikuotini kaip neatlygintinis naudojimasis daiktu (panauda). Šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, t. y. perduodamo neatlygintinai naudotis objekto ir panaudos termino. Teismas konstatavo, kad panaudos sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Ezara“ ir atsakovo, o ne atsakovo ir Z. L., todėl bylai neturi reikšmės atsakovo nurodyta aplinkybė, kad trečiajam asmeniui E. B. nešiojamas kompiuteris buvo perduotas žinant Z. L.. Kompiuteris buvo perduotas atsakovui vienam vakarui, todėl atsakovui kilo pareiga grąžinti daiktą sutartu laiku. Atsakovas daiktą trečiajam asmeniui E. B. perdavė be ieškovo sutikimo, todėl privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą, t. y. nešiojamo kompiuterio ir jo krepšio vertę. Atsakovui neginčijant nei kompiuterio, nei jo krepšio vertės, teismas konstatavo, kad ieškovui padaryta 3 040 Lt žala. Teismas nurodė, kad yra visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, pakeisti atsakovą šioje civilinėje byloje – pripažinti tinkamu atsakovu E. B.; įpareigoti atsakovą E. B. atlyginti ieškovui padarytą turtinę žalą bei įpareigoti jį sumokėti teismo ir visas kitas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad atsižvelgiant į aplinkybę, jog turtinę žalą ieškovui padarė E. B., todėl jis turėtų būti traukiamas tinkamu atsakovu šioje byloje.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Ezara“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad teismas pagrįstai nustatė, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis. Šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, t. y. perduodamo neatlygintinai naudotis objekto bei panaudos termino. Atsakovo pareiga buvo grąžinti daiktą sutartu laiku, taip pat jam teko, kaip panaudos gavėjui, daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika. Kadangi atsakovas nešiojamąjį kompiuterį su krepšiu trečiajam asmeniui E. B. perdavė be ieškovo sutikimo, todėl privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, byla nagrinėjama pareikšto apeliacinio skundo ribose.
Apeliantas savo skunde atkartoja atsiliepime ieškiniui nurodytas faktines aplinkybes bei nurodo, kad teismas netinkamai įvertino tą faktą, kad ieškovui priklausantį kompiuterį jis perdavė E. B. su ieškovo sūnaus Z. L. žinia, pardavė kompiuterį ir žalą ieškovui padarė tretysis asmuo E. B.. Šis apelianto argumentas laikytinas nepagrįstu ir atmetamas. Teismas tinkamai nustatė teisiškai reikšmingas bylai faktines aplinkybes bei teisingai jas kvalifikavo. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas paaiškino, kad kompiuteris buvo jam paskolintas Z. L. tėvui, M. L., leidus, t. y. jam buvo žinoma, kad Z. L. nėra šio daikto savininkas ir negali savarankiškai juo disponuoti; teisinių santykių atsiradimo metu 2009-03-19 atsakovui jau buvo 18 metu ir jis pagal savo amžių bei išsilavinimo lygį turėjo suvokti, kad teisiniai santykiai dėl kompiuterio panaudos susiformavo tarp jo ir daikto savininko atstovo – ieškovo atstovo M. L., t. y. kad jis privalo grąžinti daiktą tam asmeniui, kuris jam jį paskolino. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai pripažino neturinčiais teisinės reikšmės apelianto paaiškinimus apie tai, kad žalą ieškovui padarė ne jis, o tretysis asmuo E. B., kad kompiuteris buvo perduotas E. B. Z. L. leidimu. Teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog kompiuteris buvo perduotas E. B. Z. L. leidus, byloje neįrodyta: ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Z. L. parodė, kad atsakovas A. S. pranešė jam, jog kompiuteris perduotas E. B. po to, kai du kartus žadėjo jį grąžinti ir negrąžino. Teismas pagrįstai kvalifikavo ieškovo ir apelianto teisinius santykius kaip panaudos ir pripažino, kad daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka panaudos gavėjui – apeliantui, todėl jis privalo atlyginti žalą ieškovui (CK 6.638 str. 1 d.). Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu prokurorė nutarime nutraukti ikiteisiminį tyrimą E. B. nurodė, kad nukentėjusieji turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka į teismą dėl nuostolių atlyginimo, nepašalino atsakovo atsakomybės pagal panaudos sutartį; nagrinėjamu atveju daikto savininkas turi teisę pasirinkti, kam pareikšti pretenzijas dėl daikto dingimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas turi reikalavimo teisę į asmenį, kurį jis laiko atsakingu už kompiuterio dingimą.
Dėl išdėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.). Duomenų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme – 7,25 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pašto išlaidos iki 10 Lt nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ezara“ ieškinį atsakovui A. S. palikti nepakeistą.