Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.6.3; 1.1.9.5;1.1.11.11; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.2.26.2.1; 2.1.3.7; 2.3.4.3.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjai advokatei R. G., nukentėjusiesiems A. V., E. O., R. A., R. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Nepilnametis D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre II kurse, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis – registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2013-05-02 Vilkaviškio rajojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. 30 parų arešto, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 284str.1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji D. R., R. G. ir R. S., miręs 2013-08-10, pažeidė viešąją tvarką, tai yra : 2013m. kovo 24 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje - prie autobusų stotelės, esančios Uosių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r., veikdami bendrininkų grupe matant pašaliniams asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vandališkais veiksmais sugadino automobilį AUDI A6 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausantį R. A., t.y. suraižė 200 litų vertės užpakalinę automobilio dalį, įlenkė dešinės pusės galines dureles 100 litų vertės, įlenkė dešinės pusės galinį sparną 100 litų vertės, taip pat tyčia vandališkais veiksmais sugadino automobilį (duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., t.y. išdaužė priekinės pusės keleivio durelių stiklą 70 Lt vertės, nulaužė ir sudaužė kairės pusės šoninio vaizdo veidrodėlį 100 litų vertės, nulaužė dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlį 100 litų vertės, sudaužė dešinės pusės užpakalinį žibintą 300 litų vertės, įlenkė galinį kairės pusės sparną 100 litų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais sugadino R. A. priklausančio turto už 400 litų, A. V. priklausančio turto už 670 litų, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga ( BPK 273str.).

Kaltinamasis D. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-03-24 kartu su draugais automobiliu atvažiavo prie autobusų stotelės Vilkaviškio r. Uosių k. Ten stovėjo du lengvieji automobiliai, nukentėjusieji išlipę kalbėjosi. Jie išlipo iš automobilio, rėkdami priėjo prie automobilių, rankomis ir kojomis juos apgadino. Nukentėjusieji nesipriešino, jų nepažinojo, tik vieną iš matymo pažinojo. Piktumų su nukentėjusiaisiais nebuvo. Jis buvo blaivus. Atsiprašė nukentėjusiųujų, žalą atlygino.

Kaltinamasis R. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad apgadino rankomisd ir kojomis nukentėjusiųjų automobilius. Jis buvo neblaivus.Neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino.

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad būnant Uosių k. prie stotelės, rėkdami atėjo kaltinamieji ir apgadino automobilius. Kaltinamųjų nepažinojo. Jo automobilio BMW buvo langas išmuštas, vienas veidrodėlis numuštas, o kitas apgadintas, išmuštas stopas, sulankstytos durelės ir arka. Žala buvo padaryta už 670 Lt. Žala jam atlyginta, kaltinamieji jo atsiprašė ir jis dovanoja.

Nukentėjusysis E. O. parodė, kad būnant su kitais nukentėjusiaisias prie stotelės Vilkaviškio r., Uosių k. Atvažiavo automobiliu kaltinamieji ir rėkdami atėjo, apgadino jų automobilius, jie pabėgo. Automobilis AUDI buvo apgadintas, šonas apspardytas, o automobilio BMW buvo išmuštas langas, veidrodėliai numušti, žibintas išmuštas, šonas sulankstytas.Jis pasigedo savo daiktų. Kaltinamieji atsiprašė, žalą atlygino, jis dovanoja kaltinamiesiems.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad su draugais ir broliu buvo prie stotelės Uosių kaime, kai automobiliu atvažiavo kaltinamieji. Išlipę pradėjo rėkti ir gadinti jų automobilius. Tada jie sušoko į automobilį AUDI ir išvažiavo, bet automobilis vistiek buvo apgadintas. Jis pasigedo pinigų. Kaltinamieji žalą atlgino, atsiprašė, jis dovanoja kaltinamiesiems.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad kalbėjosi su draugais prie stotelės, atvažiavo kaltinamieji ir pradėjo rėkti, jie ėmė bėgti. Jo automobilio AUDI variklis nebuvo užgesintas, todėl jis įsėdo ir nuvažiavo, pakeliui paėmė pabėgusius draugus. Po to paskambino į policiją, laukė, kol atvažiuos. Grįžo į įvykio vietą, bet kaltinamųjų jau nebuvo. Jo automobiliui buvo apgadintas šonas, durelės, galinė arka. Žala buvo padaryta už 400 litų, dabar ji atlyginta. Žalą sudarė automobilio apgadinimas. Kaltinamieji atsiprašė ir jis jiems dovanoja. Automobilis BMW irgi buvo apgadintas, buvo stiklas išmuštas, veidrodėliai numušti, dar kažkas padaryta.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, nes viešoje vietoje be jokios pagrįstos priežasties apgadino nukentėjusiųjų automobilius : protokolu pareiškimu nustatyta, kad R. A. pranešė, jog 2013-03-24 apie 21.30 val. Uosių k., prie autobusų stotelės, nepažįstami jaunuoliai apgadino automobilius AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l 1). Įvykio vietos ir automobilių apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra vieša vieta – Uosių k. Šeimenos s. Vilkaviškio r. esanti gatvė. Apžiūrėti ten stovintys automobiliai AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti šių automobilių apgadinimai ( b.l. 7-9, t.1).

Visi šie parodymai yra teisėtu būdu gauti įrodymai, kurie patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1d. teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės- prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 str.1d. 2p., 3p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ( BK 60 str.1d.1p.), o kaltinamajam R. G.-veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1d.9p.).

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 284 str.1d. priskirtina nesunkiems nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis D. R. kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie jam dovanoja ir su kaltinamaisiais susitaikė, atlygino žalą, anksčiau neteistas, kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti ( b.l.93, t.1), Vilkaviškio miesto Šeimenos seniūnija iš gyventojų skundų, pastabų dėl D. R. ar jo tėvų netinkamo elgesio nėra gavusi ( b.l.84, t.1), Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus charakterizuojamas, kaip drausmingas, gerai lankantis mokyklą, I pusmetį baigė teigiamais pažymiais ( b.l.86, t.1), D. R. šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l.88, t.1), D. R. įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą dėl šio ikiteisminio tyrimo ( b.l.90, t.1), adminstracine tvarka nebaustas ( b.l.92, t.1).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas ( gyvena su abiem tėvais), nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą ( sveikas), į tai, kad jam nėra anksčiau taikytos poveikio priemonės, jo atžvilgiu taikytinas BK 93 str. 1d.1p. ir 3p., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones. Auklėjamojo poveikio priemonės skirtinos, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, terminas nustatytinas, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių ( veikos padarymo metu jam buvo 17 metų) bei užimtumą ( mokosi), tai yra įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams – tęsti mokslą, nakties metu būti savo gyvenamojoje vietoje. BPK 27 straipsnyje nurodyta, kad nakties metas yra paros metas nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos.

Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė ( BK 82str.).

Kaltinamasis R. G. neteistas ( b.l.128, t.1), administracine tvarka baustas 2012-05-15 už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.127, t.1), dirbo ( b.l.129), paskutinės darbovietės charakterizuojamas teigiamai ( b.l.131, t.1). Kadangi kaltinamasis anksčiau neteistas, kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, žalą atlygino, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Teismas laiko, kad yra visos BK 38 str. 1 dalyje numatytos sąlygos, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiems susitaikius, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 71 straipsnyje – 6 MGL dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmokai sumokėti du mėnesius.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtos kaltinamiesiems kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos.

Bylos nagrinėjimo metu buvo gauta informacija, kad kaltinamasis R. S. mirė. Patikrinus gautą informaciją Lietuvos teismų informacinėje sistemoje, nustatyta, kad R. S. mirė 2013-08-10 (t. 2., b.l. 13).

Pagal BPK 3 str. 1d. 7 p. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas nutrauktas mirusiajam, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-304str. str., 306str., 312str., 313str., teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti, padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą mutraukti ( BK 93str.1d.1p.,3p.).

Paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams : būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ( BK 83str., 82str.1d.1p., 5p., 87str.1d., 2d.1p., 2p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

R. G. pripažinti, padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38str.1d.).

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –6 MGL ( 780 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant įmokai sumokėti du mėnesius ( BK 71str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-169-482/2013 dalyje, kurioje R. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., nutraukti kaltinamajam mirus.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.