Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Gediminui Grigaliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. U. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-4561-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 20 d. nutarimu I. U. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2023 m. birželio 16 d. 0.01 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, atsakinga už jos veiklos organizavimą, neužtikrino, jog iki 2023 m. birželio 15 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2022 m., taip pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalį; už šio administracinio nusižengimo padarymą I. U. paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. U. skundu prašo panaikinti nutarimą ir priimti naują nutarimą. Skundas grindžiamas tuo, kad pelno mokesčio deklaracija buvo pateikta VĮ „Registrų centras“, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija galėjo ją prisijungti. Be to, už pirmą kartą padarytą administracinį nusižengimą turėjo būti skirtas įspėjimas ar minimali bauda.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad elektroninio deklaravimo sistemos duomenimis pelno mokesčio deklaracija nebuvo pateikta. Pagal teisės aktus pelno mokesčio deklaracija turi būti pateikta mokesčių administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai, o ne VĮ „Registrų centras“. I. U. 2023 m. vasario 23 d. nutarimu buvo bausta už identišką administracinį nusižengimą, jai paskirta administracinė nuobauda yra mažesnė už sankcijos vidurkį, todėl proporcinga.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. U. į teismo posėdį neatvyko, jai tinkamai ir laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš I. U. negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėti jai teismo posėdyje nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Gediminas Grigalius teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo į skundą reikalavimą jame išdėstytais argumentais.

Skundas atmestinas.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už deklaracijų, reikalingų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti, nepateikimą.

Nagrinėjamu atveju I. U. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad neužtikrino, jog jos vadovaujamas juridinis asmuo mokesčių administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateiktų metinę pelno mokesčio deklaraciją. Ginčo dėl to byloje nėra. Kita vertus, skunde teigiama, kad metinę pelno mokesčio deklaraciją mokesčių administratorius galėjo gauti iš VĮ „Registrų centras“. Teismo vertinimu, tai I. U. kaltės padarius administracinį nusižengimą nepaneigia.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkto pagrindu mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 1 dalį, be kita ko, Lietuvos vienetai privalo užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais.

Iš pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad jame įtvirtinta mokesčių mokėtojo – nagrinėjamu atveju Lietuvos vieneto-juridinio asmens, kuriam vadovauja I. U., pareiga pateikti, o ne mokesčių administratoriaus pareiga gauti mokesčių deklaracijas, įskaitant metines pelno mokesčio deklaracijas. Todėl tokia mokesčių administratoriaus galimybė mokesčių mokėtojo nuo aptariamos jo pareigos vykdymo neatleidžia. Elektroninio deklaravimo sistemos duomenys pagrindžia, kad I. U. neužtikrino, jog jos vadovaujamas juridinis asmuo įvykdytų pareigą mokesčių administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad I. U. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai.

Iš skundo galima suprasti, kad I. U. taip pat nesutinka su jai paskirta administracinę nuobauda, ją vertina, kaip per griežtą. Teismas tam nepritaria.

ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos: įspėjimas arba bauda nuo 200 iki 390 Eur. Nagrinėjamu atveju I. U. paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda.

ANK 34 straipsnio 1 dalies pagrindu, be kita ko, administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, be kita ko, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. U. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su finansų sistema, tiesiogine tyčia, yra dirbanti, praeityje ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, paskirtas baudas sumokėjo, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nes Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-2103-2023 buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, jai buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, nutarimas įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d. (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad I. U. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota ir proporcinga. Prieš tai už analogiško administracinio nusižengimo padarymą jai paskirta švelnesnė administracinė nuobauda – įspėjimas, nesulaikė I. U. nuo pakartotinio administracinio nusižengimo padarymo, o nagrinėjamu atveju jai paskirtos baudos dydis yra mažesnis, negu vidurkis, pagrindo jį dar labiau mažinti nėra.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. kovo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-4561-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. U. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.