Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą; 2) Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2006 m. liepos 4 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 180 straipsnio 1 dalį skirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2010 m. vasario 3 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2010 m. gegužės 27 d. sumažinta iki 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 57 parų arešto bausmė, pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 37 parų arešto bausmė. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 2 m. 3 mėn. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 16 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. B. 2021 m. gegužės 31 d., apie 17 val. 54 min., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Megane, automobiliui Opel Omega, priklausančiais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,48 promilės girtumas. Be to, vairavo šį automobilį, nors jam Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2019 m. spalio 18 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 3 mėnesių laikotarpiui.

2. Kaltinamasis K. B. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog 2021 m. gegužės 30 d. Panevėžyje nusipirko automobilį Renault Megane pagal skelbimą internete. Sumokėjo 250 eurų. Neatkreipė dėmesio, kokie automobilio valstybinai numeriai uždėti ant automobilio, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartyje prie savo pavardės, netikrino visai jokių automobilio duomenų. 2021 m. gegužės 31 d. su ką tik nusipirktu automobiliu nuvažiavo pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime, Kupiškio r., kur namuose vienas gėrė atsivežtą alų, išgėrė gal 3 butelius. Pritrūkęs alkoholio sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvažiavo gal 1,5 km ir pamatė priešais atvažiuojantį policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Žinodamas, kad vairuoja automobilį neblaivus, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, įsuko į artimiausią kiemą, tačiau pareigūnai jį pastebėjo, įvažiavo paskui, Priėję pareigūnai nustatė jo neblaivumą. Pripažįsta, jog vairavo neblaivus, taip pat žinojo, jog jam yra uždrausta vairuoti, išaiškinta, kad už transporto priemonės vairavimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo K. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnės Ž. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 31 d. apie 17.54 val. su vyresn. tyrėju V. S. dirbdami Kupiškio mieste gavo pranešimą, jog kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje, prie geltono namo, stovi baltos spalvos automobilis, kurio vairuotojas neblaivus. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį Renault Megane, kurio vairuotojas, pastebėjęs tarnybinį automobilį, nusuko į (duomenys neskelbtini) kaimo negyvenamą vienkiemį. Jie įvažiavo paskui šį automobilį, nuėjo prie automobilio Renault Megane vairuotojo. Šis prisistatė K. B., pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros galiojantį dokumentą, pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir jo nėra turėjęs. Patikrinę automobilio registracijos liudijimą nustatė, jog ant šio automobilio turėjo būti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo nebuvo, o pritvirtintas valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui Opel Omega. Vairuotojas pateikė 2021 m. gegužės 30 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir nurodė, kad pirkdamas automobilį netikrino valstybinių numerių, esančių ant automobilio. Bendraudami su vairuotoju juto alkoholio kvapą, patikrinę alkoholio kiekio matuokliu Drager 7510 ARJK-0104 K. B. blaivumą pirmu tikrinimu 18 val. 51 min. nustatė 2.69 promilių girtumą, antru 19 val. 08 min. – 2.48 promilių girtumą.

3.2. Liudytojas policijos pareigūnas V. S. parodė analogiškai pareigūnei liudytojai Ž. K..

3.3. Liudytoja J. V. parodė, kad dirba Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje specialiste. Parodė, jog 2019 m. spalio 24 d. iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų buvo gautas įsiteisėjęs 2019 m. spalio 1 d. baudžiamasis įsakymas K. B.. K. B. buvo ne mažiau kaip du kartus kviestas atvykti į probaciją. Tačiau jis neatvyko, todėl 2020 m. sausio 10 d. nuvyko į nurodytą K. B. gyvenamą vietą, (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Namuose niekas durų neatidarė, todėl nuėjo pas kaimynę. Kaimynė teigė, kad žino K. B., jis gyveno trumpai nurodytu adresu. Ji davė telefono numerį, kuriuo galėtų surasti K. B.. Kai paskambino duotu telefono numeriu, atsiliepė mergina, kuri prisistatė, kad yra K. B. draugė D.. Pasiteiravus kur yra K. B., ji nurodė, kad jis dirba ir davė jo telefono numerį. Sekančią dieną skambino duotu telefonu K. B.. Atsiliepus jam prisistatė, pasakė, kad skambina iš probacijos tarnybos ir pasakė, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemonę. Jis sakė, kad žino. Taip pat telefonu supažindino jį su baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Jis sakė, kad žino ir supranta, taip pat nurodė, kad jis gyvena Panevėžyje. Buvo sutarta, kad jis nuvyks į Panevėžio probacijos tarnybą, parašys prašymą dėl gyvenamosios vietos keitimo, kad galėtų bylą išsiųsti tolimesniam vykdymui į Panevėžio probacijos tarnybą. 2020 m. sausio 24 d. K. B. nuvyko į probacijos tarnybą Panevėžyje, parašė prašymą dėl gyvenamosios vietos keitimo. Todėl 2021 m. sausio 27 d. K. B. byla buvo išsiųsta į Panevėžio probacijos tarnybą tolimesniam vykdymui.

3.4. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 31 d. apie 17 val. 54 min., Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) pastebėtas važiuojantis automobilis Renault Megane, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustabdytas gyvenamojo namo sodyboje adresu Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo K. B., jam pirmu tikrinimu 18 val. 51 min. nustatytas 2,69 promilių, 19 val. 08 min. – 2,48 promilių neblaivumas.

3.5. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės 31 d. 18.51 val. K. B. nustatytas 2,69 promilių girtumas, 19.08 val. – 2,48 promilių girtumas. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 7510 Nr. AREA-0051) patikros sertifikate Nr. 1466000 nurodoma, jog prietaiso paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilių, yra 1,7 %.

3.6. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Renault Megane, ant kurio uždėtas valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VIN kodas yra (duomenys neskelbtini).

3.7. Savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis K. B. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Iš šios sutarties matyti, jog 2021 m. gegužės 30 d. R. Š. K. B. pardavė automobilį Renault Megane, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

3.8. VĮ „Regitra" išraše nurodyta, kad automobilis Renault Megane, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas iš duomenų bazės. Išraše nurodyta, kad automobilio Renault Megane, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ankstesnė savininkė yra J. O..

3.9. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. spalio 1 d. baudžiamasis įsakymas patvirtina, kad kaltinamasis K. B. 2019 m. spalio 1 d. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 3 mėn. laikotarpiui).

3.10. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštu dėl informacijos pateikimo apie K. B., kad 2020 m. sausio 21 d. telefonu buvo bendrauta su K. B. ir jam pranešta, kad yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti kelių transporto priemones.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. B. 2021 m. gegužės 31 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vairavo automobilį, nors 2019 m. spalio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų 3 mėnesių laikotarpiui. Todėl K. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis K. B., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, žinojo, jog jam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti transporto priemones, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam K. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), nukreiptas į transporto eismo saugumą ir teisingumo vykdymą. Kaltinamajam K. B. nustatytas vidutinis girtumas, jis automobilį vairavo kaime, transporto priemonę vairavo nepraėjus 2 metams po to, kai buvo nuteistas už analogišką veiką (vairavimą neblaiviam). Kaltinamasis K. B. yra teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga K. B. už padarytas nusikalstamas veiką skirti arešto bausmę, bausmių dydžius nustatyti sankcijos maksimumo ribose. Paskirtos bausmės, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam K. B. paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas).

7. Nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojanti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio redakcija teismui suteikia galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausmę, bausmės vykdymą atidėti bei taikyti su bausmės vykdymo atidėjimu susijusias priemones, tačiau, visų pirma, K. B. arešto bausme baudžiamas nebe pirmą kartą (arešto bausmė skirta buvo ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu), visų antra, pagrindo manyti, jog K. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas yra būtina pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 4 dalį, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir laikotarpius tarp nusikalstamų veikų, laikyti, kad kaltinamasis K. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo.

8. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi K. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 2,48 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo neblaivus nepraėjus 2 metams po teismo sprendimo pripažinti kaltu dėl vairavimo neblaiviam). Teismas, nustato, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžia yra nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

9. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog automobilis Renault Megane, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam K. B., šį automobilį jis įgijo 2021 m. gegužės 30 d., todėl taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis Renault Megane, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, yra konfiskuojamas.

10. Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo K. B. išieškomos valstybės patirtos 133,10 Eur priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 1 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika.

11. Kaltinamajam K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas. Jos paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje esantis dokumentas – automobilio Renault Megane, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduodamas sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priimančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kaltinamajam K. B. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam K. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo K. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam K. B., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10. Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam K. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Nustatyti, jog K. B. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, paskirtas K. B., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam K. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei valstybės naudai konfiskuoti automobilį Renault Megane, ant kurio uždėti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26.

Byloje esantį transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Panevėžio apskrities VPK.

Iš kaltinamojo K. B. valstybės naudai išieškoti 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas bei po 2,43 Eur (du eurus 43 ct) už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 1 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.