Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-331-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.25; 1.2.25.4; 1.2.25.4.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2012 m. gruodžio 14 d.

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas:

1) 1999-02-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 281 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 47-1 str.), 1999-12-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2000-01-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1440, BPK 415-1 str., bausmė sumažinta, nustatant galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams su 50 litų vertės turto konfiskavimu;

2) 2000-06-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 43 str. (su 1999-02-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 dalimi turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2001-09-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 18 str. 6 d. 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams su 500 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2001-10-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, 2001-12-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2001-09-19 ir 2001-10-08 nuosprendžiais, subendrintos (BK 42 str. 4 d.), paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams su 1/3 dalimi turto konfiskavimu, 2002-09-11 paleistas iš Alytaus GRPDK pagal 2002-09-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai prieš terminą 8 mėnesiais 11 dienų, 2002-11-19, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu „Dėl Malonės suteikimo“, nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) 2009-09-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai iš namų būtina išvykti dėl darbo, bei per laisvės apribojimo terminą neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Š. 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 15.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, K. seniūnijoje, T. kaime, vairuodamas savadarbį traktorių, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 15, 16, 88.2, 161 punktuose numatytus reikalavimus: vairuodamas transporto priemonę, neatitinkančią transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų, neturėdamas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų dokumentų (transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, prieš sukdamas į kairę neįjungė kairiojo posūkio šviesos signalo, nedavė kelio jį lenkiančiam motociklui „Yamaha R6“, valstybinis numeris V832DPV, ir su juo susidūrė, ko pasekmėje dėl žaizdos viršugalvio, kairės ausies, dešinės alkūnės srityse, kraujosruvos kaktoje, už dešinės ausies, dešinio alkūnkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta motociklo „Yamaha R6“, valstybinis numeris V832DPV, vairuotojo A. G. sveikata, dėl motociklo „Yamaha R6“, valstybinis numeris V832DPV, sugadinimo jo savininkui A. G. padaryta 4000 litų turtinė žala.

Kaltinimas K. Š., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

K. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 14–15 val. savadarbiu traktoriumi su prikabinta bulviakase apie 20 km/h greičiu važiavo Pakruojo rajone, T. kaime. Ties A. sodyba jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nes galvojo sukti į A. sodybą. Kelyje jokių transporto priemonių nematė. Žino, kad traktoriaus kairės pusės posūkio žibintas neveikia, todėl jis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą net jo neįjungdamas. Jam pavažiavus apie 20 metrų, traktoriui važiuojant šiek tiek kairiau, pajuto smūgį į traktoriaus kairę pusę, dėl ko nuvažiavo į griovį. Dar suspėjo pamatyti čiuožiantį motociklą. Jis įsipareigojo iki 2013 m. balandžio 9 d. motociklo savininkui A. G. atlyginti 4000 litų turtinę žalą (63-64, 68 b.l.);

nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, apie 16 val. sūnui A. G. priklausančiu motociklu „Yamaha“ važiavo Pakruojo rajone, T. kaime. Ta pačia kryptimi priešais važiavo traktorius. Važiavo apie 60-65 km/h greičiu ir likus iki traktoriaus apie 10–20 metrų, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kad aplenktų traktorių. Jam susilyginus su traktoriumi, šis staiga pasuko į kairę, jis dar bandė stabdyti, versti motociklą ant šono, bet motociklas slydo ir jis nugriuvo ant šono į griovį. Kai pradėjo lenkti traktorių, šis važiavo kelio viduryje, posūkio signalo nerodė, dėl sužalojimų jokių pretenzijų įtariamajam neturi (48 b.l.);

nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį Anglijoje nusipirko motociklą „Yamaha R6“, kurį parsiuntė į Lietuvą. Motociklu leido naudotis tėčiui A. G.. 2012 m. rugsėjo mėnesį, grįžęs į Lietuvą, sužinojo, kad tėtis, važiuodamas jam priklausančiu motociklu, pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas ir sugadintas jam priklausantis motociklas. Dėl motociklo sugadinimo jam padaryta 4000 Lt turtinė žala. Įtariamasis K. Š. jam įsipareigojo atlyginti minėtą žalą iki 2013 m. balandžio 9 d., todėl jam pretenzijų neturi (55 b.l.);

iš 2012-09-29 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, avarijos plano ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, T. kaime, nustatyti transporto priemonių išoriniai sugadinimai (4-12 b.l.);

iš 2012-09-29 protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas savadarbis traktorius, nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai (13-16 b.l.);

iš 2012-09-29 protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas motociklas „Yamaha R6“, nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai (26-28 b.l.);

iš 2012-09-29 asmens blaivumo testo Nr. 2280 matyti, kad K. Š. eismo įvykio metu buvo blaivus (36 b.l.);

iš 2012-10-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos ekspertės J. T. specialisto išvados Nr. T-A 9345/12(01) matyti, kad A. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (41 b.l.);.

iš 2012-11-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto Gregoire A. C. specialisto išvados Nr. G1955/12(04) matyti, kad A. G. nustatyta žaizdos viršugalvio, kairės ausies, dešinės alkūnės srityse, kraujosruvos kaktoje, už dešinės ausies, dešinio alkūnkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinio alkūnkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (47 b.l.);

iš 2012-10-09 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad K. Š. ir A. G. susitarė dėl 4000 litų turtinės žalos atlyginimo iki 2013 m. balandžio 9 d. Susitarimas patvirtintas notariškai, notarinio registro Nr. 2785 (71 b.l.);

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 3731,56 Lt civilinį ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo už A. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (74–76 b. l.). 2012 m. gruodžio 11 d. sudaryta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartis, kuria K. Š. įsipareigojo per 36 mėnesius nuo 2012 m. gruodžio 12 d. kiekvieną mėnesį įmokėti į išieškotojo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, po 103,66 Lt (80–81 b.l.).

Kaltinamojo K. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. G. sveikata.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį K. Š. siūlė nubausti 30 parų areštu. Kaltinamasis K. Š. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sutrumpinti arešto bausmės laiką.

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis K. Š. teisiamas šeštą kartą (83-91 b.l.), teistumas neišnykęs, padarė neatsargų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (92-113 b.l.), Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (115 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (118 b.l.), su sugyventine augina septynis nepilnamečius vaikus (117 b.l.), niekur nedirba (119 b.l.), yra registruotas darbo biržoje (120 b.l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmė paskirtina atlikti areštinėje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam K. Š. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

K. š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. Š. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.