Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 142 straipsnio 4 dalimi teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei A. N. dėl nuompinigių ir komunalinių mokesčių skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė A. N. atsiliepimo į ieškinį per įstatymų nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių.

Atsakovė A. N. teismo posėdyje nedalyvauja, pareiškimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė. Teismo šaukimas į posėdį atsakovei įteiktas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių gali būti priimamas dėl neatvykusios į parengiamąjį ar teismo posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, t. y., ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie parengiamojo/ teismo posėdžio laiką ir vietą, nurodytos neatvykimo į parengiamąjį/ teismo posėdį pasekmės, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei L. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2015 m. spalio 5 d. Buto nuomos sutarties kopijos matyti, kad ieškovė atsakovei perdavė laikinai naudoti ir valdyti ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal minėtą sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už kiekvieną nuomos mėnesį po 100,00 Eur nuompinigių, taip pat mokėti komunalinius mokesčius. Ieškovė nurodo, jog pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovė iš nuomojamo buto neišsikėlė ir yra skolinga 3 170 Eur nuomos ir komunalinių mokesčių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Įstatymas suteikia teisę savininkui reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus, susijusius su valdymu (CK 4.93 straipsnis, 4.98 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6. 576 straipsnis). Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė nevykdė nuomininko pareigų – laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2017-10-05 nemokėjo nuomos mokesčio, todėl susidarė 2 400,00 Eur skola. Taip pat atsakovė laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2019-02-28 nesumokėjo už suteiktas paslaugas UAB „Panevėžio būstas“, Antstolis 312,56 Eur skolą išieškojo iš ieškovės. Atsakovė liko skolinga už nuomojamo būsto šildymą ir karštą vandenį AB „Panevėžio energija“- 302,61 Eur, kurią sumokėjo ieškovė. Atsakovė liko skolinga AB „Lietuvos energijos tiekimas“ už elektros tiekimą nuomojam butui- 91,85 Eur, skolą apmokėjo ieškovė. Atsakovė liko skolinga UAB „Aukštaitijos vandenys“ už geriamą vandenį ir nuotekų tvarkymą- 63,10 Eur, skolą sumokėjo ieškovė. Viso 3 170,12 Eur. Ši suma priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.

2020-01-13. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) prašymas, kad ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės pagalbos teikimo išlaidų. Byloje valstybės patirtų išlaidų suma – 132,75 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina 71,33 Eur žyminis mokestis, 20,90 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 132,75 Eur, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230, 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 170,12 Eur nuomos ir komunalinių mokesčių skolos ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71,00 Eur žyminį mokestį, 20,90 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 132,75 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.