Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KP Valdybos pareigūnas 2009-06-27 surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad 2009-06-27 apie 11.50 val. P. S. Vydūno gatvėje 4, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Honda CR-V, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, paliko eismo įvykio vietą pažeisdamas KET, vartojo alkoholį po eismo įvykio, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 233 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.

P. S. kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., neprisipažino. Teismui parodė, kad jis su draugu V. S. važiavo protokole nurodytu laiku, automobiliu. Tuo metu automobilyje garsiai skambėjo muzika. Todėl protokole minėtoje vietoje smūgio negirdėjo ir nepajautė. Parvažiavęs namo, pastatė automobilį kieme. Jo neslėpė. Po to prisistatė policijos pareigūnai. Be to, iki parvažiavimo namo alkoholio nevartojo, o grįžęs namo vartojo alkoholį.

E. B. teismui parodė, kad 2009-06-27 d. apie 11.00 val., Pilaitėje, ji buvo apsipirkti parduotuvėje „Rimi“. Dėl to ji užtruko apie 20 minučių. Atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad verkia jos dukra, kuri buvo pasilikusi automobilyje. Ji jos paklausė kas atsitiko. Ji atsakė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Šalia stovėjo kitas automobilis, jame sėdėjo du jaunuoliai. Šie pasakė kokios spalvos automobilis atsitrenkė, ir kokie jo valstybiniai numeriai. Be to, jos dukra pastebėjo, kad automobilyje, kuris atsitrenkė, buvo 2 vaikinai. Be to, jie po atsitrenkimo į jos automobilį, nusijuokė ir nuvažiavo. Ji iškvietė policijos pareigūnus, jie atvažiavo. Ji pildė dokumentus, o pareigūnai pagal turimus duomenis sužinojo automobilio savininką ir kur jisai gyvena. Jie nuvažiavo nurodytu adresu. Dukra parodė kieme stovintį automobilį, kuris atsitrenkė į jos automobilį. Ant šio automobilio matėsi sugadinimai, - keleivio pusėje buvo įbrėžtas priekinis sparnas ir durelės, išdaužta posūkio lemputė. Policijos pareigūnas nuėjo link namų, tačiau niekas jam durų neatidarė. Ji dokumentus pildė apie valandą, ar 45 minutes. Kol ji su pareigūnais laukė, niekas neišėjo, o viską užpildžiusi ji išvažiavo. Jai pareigūnai sakė paskambins, kai nustatys visas aplinkybes. Jai buvo padaryta nedidelė žala, sugadintas tik jos automobilio valstybinis numeris. Ji P. S. jokių pretenzijų neturi. Be to, ja nei eismo įvykio liudininkai, nei dukra nesakė, kad kliudžiusiame automobilyje buvę vaikinai, būtų išlipę pasižiūrėti iš automobilio kas įvyko.

Liudytojas V. S. teismui parodė, kad susitiko su Povilu šeštadienį ryte. Jie žaidė biliardą, po to, nuvažiavo į parduotuvę. Važiuojant namo paprašė, kad Povilas uždėtų garsiai muziką automobilyje, nes ji mėgsta klausytis roką. Nis uždėjo garsiai muziką ir jie važiavo namo. Grįžę namo jie gėrė alkoholį ir žaidė biliardą. Paskui atėjo kaimynas ir pasakė, kad ieško policijos pareigūnai. Povilas išėjo į lauką, po to išėjo ir jis. Be to, jokio smūgio nepastebėjo ir nejautė, kad automobilis būtų ką nors kliudęs. Prieš važiuojant į parduotuvę jie nevartojo alkoholio. Kartu su Povilu buvo nuo pačio ryto kartu. Jiedu išgėrė beveik pilną butelį 0,7 1 brendžio su Cocacola. Nuo grįžimo namo iki pareigūno atvažiavimo tikriausiai daugiau nei valanda praėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad P. S. 2009-06-27 apie 11.15 val. Vilniuje, Vydūno g. 4, automobilių parkavimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas į priekį sukant, nesiėmė visų būtinų saugumo priemonių - nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Honda CR-V, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios E. B. parodymai (b. 1. 21, 22), eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 5, 6).

Paties autoįvykio iš esmės neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tačiau jis ginčija, kad jis paliko eismo įvykio vietą, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

P. S. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį P. S. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu. Byloje nėra pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog padarė autoįvykį. Juolab, kad kaip matyti iš nukentėjusiosios ir pačio P. S. parodymų autoįvykį matę du liudininkai nepriėjo prie P. S. ir neperspėjo jo apie kliudymą kito automobilio. Be to, iš liudytojo V. S. parodymų matyti, kad įvykio metu P. S. vairuojamame automobilyje garsiai skambėjo muzika. Be to, pačio Honda CR-V apgadinimas, - tik valstybinio numerio sugadinimas, kuris vertinamas nežymiu, ir apgadinimas automobilio Opel Vectra, kuris taip pat vertinamas nežymiu, nepatvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog padarė autoįvykį. Byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį nedideliu greičiu, į padarytų apgadinimų nežymų pobūdį, nėra pagrindo atmesti P. S. ir V. S. paaiškinimų, kad jie kontakto su kitu automobiliu nepajuto.

Atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Byloje nenustatyta, kad po tyčinio administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., P. S. tyčia iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

Atsižvelgdamas į šias bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

P. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., pasitvirtino surinkta bylos medžiaga (P. S. , nukentėjusiosios E. B. parodymais, eismo įvykio vietos schema, pareigūnų tarnybiniais pranešimais) P. S. veika atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtį, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo P. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 30², 127 str. 2 d., 224, 287 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 130 str. 1 d.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną P. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 126 str. 4 d.

Pripažinti P. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir paskirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.