Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant Marijampolės savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Audronei Pečiulienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. skundą dėl Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Ievos Jundienės 2022-01-21 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-13-2022 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Ievos Jundienės 2022-01-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-13-2022 R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ant pastato (duomenys neskelbtini) skleidžiama išorinė reklama - iškabos (duomenys neskelbtini) neturint Marijampolės savivaldybės administracijos išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą. Leidimo Nr. LA-297, išduoto 2019-03-18 galiojimo terminas pasibaigė 2020-03-18. R. V. po nuobaudos paskyrimo (ROIK: 21143201743) ir raginimų priimti sprendimus dėl neteisėtai skleidžiamos reklamos, nepašalino reklamos ir nepasirūpino naujo leidimo gavimu. Šiuo neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme ir Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos apraše nustatytus išorinės reklamos įrengimo reikalavimus - draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo; leidimo turėtojas privalo išardyti specialią reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, jam paskirta vidurkį atitinkanti bauda – 430 Eur.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu ir paskirta nuobauda R. V. pateikė teismui skundą, prašo panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Ievos Jundienės 2022-01-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 21153375981 ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 str. 5 d., teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde teigiama, kad nėra surinkta jokių objektyvių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 str. 5 d., pagrindžiančių įrodymų. Paskyrus jam ankstesnę nuobaudą, jis buvo paragintas priimti sprendimą dėl neteisėtai skleidžiamos reklamos pašalinimo, kas ir buvo padaryta. Pareiškėjo teigimu, jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti užfiksuojant tariamą administracinį nusižengimą ir surašant administracinio nusižengimo protokolą, nors ANK 608 str. 2 d., kurioje numatyti atvejai kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nenumatytas atvejis, kad administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 str. 5 d., padarymą gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pareiškėjo teigimu, jau vien ši aplinkybė daro administracinio nusižengimo protokolą, o tuo pačiu ir nutarimą, neteisėtais. Jam pagrįstų įtarimų, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas remiantis ne objektyviais įrodymais, o ankstesnio administracinio nusižengimo, už kurį buvo paskirta nuobauda, bylos medžiaga, nes administracinio nusižengimo esmėje nėra nurodyta kurioje vietoje užfiksuota išorinė reklama, koks jos dydis. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo esmėje nėra nurodyta kuriuos teisės aktų straipsnius, dalis ar punktus pareiškėjas pažeidė. Be to nėra aišku kieno patvirtintas ir kada yra administracinio nusižengimo esmėje minimas aprašas. Pareiškėjas teigia, jog jis nesupranta, kodėl ankstesnė nuobauda skundžiamu atveju laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes šiuo atveju ankstesnė nuobauda yra kvalifikuojantis administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 str. 5 d., požymis ir ši aplinkybė negali būti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad skundžiamu atveju nebuvo nustatinėjama ar yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes esant tokių aplinkybių, pareiškėjo teigimu, ja galėjo būti paskirta tik 300 Eur bauda.

2022-03-16 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. prašymas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Asmuo teigia, jog savo nuomonę yra nurodęs savo skunde. Papildomai nurodo, kad skundą pateikė laiku, nepraleidęs nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino, nes skundą Marijampolės savivaldybės administracijai išsiuntė 2022-02-09 iš AB „Lietuvos paštas“ Marijampolės skyriaus. Sutinka, kad dėl didelio gaunamų elektroninių laiškų kiekio galėjo nepastebėti Marijampolės savivaldybės administracijos siųsto dokumento, jeigu jis buvo siųstas el. paštu, ir į jį nesureaguoti. Nori atkreipti dėmesį, kad jis negyvena (duomenys neskelbtini), ir nurodytu adresu siunčiamų laiškų negauna. Teigia, kad tiksliai nepamena, kada buvo pašalintas minėtas pažeidimas, tačiau jis buvo pašalintas ir į tai turėjo būti atsižvelgta skiriant nuobaudą. Pareiškėjo teigimu, jis nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio ir tikrai nenorėjo, kad ši situacija baigtųsi administracinės nuobaudos paskyrimu. Teigia, jog iš karto pašalino padarytą žalą. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą (ANK 35 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjas prašo pripažinti, kad skundžiamu atveju yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pakeisti Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Ievos Jundienės 2022-01-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 21153375981 ir paskirti minimalią 300 eurų baudą.

Marijampolės savivaldybės administracijos atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Viešosios tvarkos skyriaus specialistai 2021-11-09 užfiksavo, kad (duomenys neskelbtini) skleidžiama išorinė reklama (duomenys neskelbtini) - iškabose ant pastato (duomenys neskelbtini) (toliau - Reklama) - neturint Marijampolės savivaldybė administracijos išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 21 straipsnio 5, 6 dalimi, Savivaldybės administracija informavo R. V., kad jo daroma veika turi reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo požymių ir pateiki reikalavimą pašalinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą, t. y. iki 2021-12-13 nutraukti reklamos naudojimą arba pateikti dokumentus leidimui gauti. Patikrinus vietoje 2021-12-15 nustatyta, kad reklama buvo toliau skleidžiama dokumentai nebuvo pateikti. Pažeidimas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis (įrodymais), t. y nuotraukomis, Leidimo įrengti išorinę reklamą Nr. LA-297, išduoto 2019-03-18 galiojimo termini (galiojo iki 2020-03-18). Pažymėtina, kad dėl atliekamo patikrinimo dėl galimo administracinio nusižengimo, asmuo įtariamas administracinio nusižengimo padarymu nėra informuojamas. 2021-12-22 R. V. išsiųstas šaukimas. Kadangi šaukimo dieną t. y. 2022 m. sausio 3 d. asmuo neatvyko, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant. Duomenys apie šaukimo išsiuntimą ANK 573 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka yra pateikti administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, todėl pareiškėjo teiginys dėl jam nesuteiktos galimybės dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą yra nepagrįsti ir paneigtini. Taip pat paneigtinas ir pareiškėjo teiginys, kad nėra įvardinti teisės aktai, kurių pažeidimai yra padaryti šiuo administraciniu nusižengimu, kadangi nutarime nurodyta ANK straipsnis (jo dalis), kurioje už tai nustatyta administracinė atsakomybė taip pat teisės aktai, kurio reikalavimai pažeisti, jų pavadinimai, straipsniai, dalys ir punktai. Lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akcentuotina, kad pareiškėjo teiginys, kad jam buvo pritaikyta sunkinanti aplinkybė yra teisiškai nepagrįstas, kadangi nutarime aiškiai įvardinta, kad vertinant atsakomybės lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nei vienų nei kitų nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo metų bėgyje buvo baustas už reklamos naudojimo pažeidimą (ROIK: 21143201743), pažeidimą pripažino, įvykdė administracinį nurodymą. Kviečiamas niekada neatvyko, nekontaktavo, nebendradarbiavo siekiant išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, paskirta vidurkį atitinkanti nuobauda – 430 Eur. Visi procesiniai dokumentai R. V. buvo įteikti tinkamai ir atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas, nors ir žinojo, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, paviršutiniškai ir neatsakingai vertino situaciją, nesikreipė į Savivaldybės administraciją dėl išorinės reklamos naudojimo reikalavimų, gavęs šaukimus atvykti, įjuos nereagavo ir neatvyko.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, kad 2021-11-09 buvo užfiksuotas pažeidimas. Savivaldybės administracija informavo pažeidėją dėl pažeidimo, jog jis pašalintų skleidžiamą reklamą arba pateiktų dokumentus reklamai gauti, tačiau asmuo jokių veiksmų nesiėmė. Pažeidėjui buvo išsiųstas šaukimas, asmuo nurodytu laiku į savivaldybę neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta vidurkį atitinkanti piniginė bauda.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundu pareiškėjas nesutinka su Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Ievos Jundienės 2022-01-21 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-13-2022. Jo teigimu byloje nėra objektyvių jo kaltę, padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje, patvirtinančių įrodymų. Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, nors ANK 608 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta, jog už pažeidimą numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje, gali būti surašomas protokolas pažeidėjui nedalyvaujant. Taip pat, jog nepagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis yra baustas už analogišką pažeidimą. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti priimtą nutarimą, taip pat pateikdamas papildomą prašymą, netenkinus skundo, prašo, pripažinti jog skundžiamu atveju yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pakeisti priimtą nutarimą, paskiriant pažeidėjui straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

ANK 144 straipsnyje numatyta atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 4 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, padarymą pakartotinai, skiriama bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Minėto straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, jog leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-06-10 įsakymu Nr. DV-791 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ 4.8 punkte numatyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, išskyrus šio aprašo 5 punkte nurodytus atvejus. Minėto įsakymo 33.6 punkte nurodoma, jog leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, - per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar Savivaldybės administracijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą; trumpalaikę reklamą, iškabą, pasikeitus informacijai ar kai informacija neatitinka tikrovės – per 1 darbo dieną.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytu teisės aktus, teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentas, jog priimtame nutarime nėra nurodyti teisės aktai, straipsniai ir punktai, kuriuos jis pažeidė, yra visiškai nepagrįsti, nes skundžiamame nutarimo dalyje : „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ aiškiai nurodomi teisės aktai, straipsniai, dalys ir punktai, kuriuos asmuo pažeidė. Ta aplinkybė, jog teisės aktų straipsniai, dalys, punktai nenurodomi nutarimo dalyje „Pažeidimo esmė“, nedaro priimto nutarimo neteisėtu. Taip pat nėra įstatyme įtvirtinta, jog nutarime ar protokole privalo būti nurodoma, kurioje konkrečioje pastato vietoje reklama yra užfiksuota ir koks jos dydis. Administracinio nusižengimo byloje yra įrodymai, t. y. nuotraukos, kuriose yra matoma neteisėtai skleidžiama išorinė reklama. Pažymėtina, jog nutarime aiškiai nurodoma, jog neteisėtai skleidžiama reklama yra ant pastato esančio (duomenys neskelbtini), tai jog nenurodyta, kurioje pastato dalyje yra skleidžiama reklama, nedaro priimto nutarimo netesėtu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo siunčiamas reikalavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 21 straipsnio 5, 6 dalimis, panaikinti išorės reklamos įrengimo pažeidimą iki 2021-12-13. 2021-12-15 nustatyta, jog pažeidimas nebuvo pašalintas, todėl 2021-12-22 pažeidėjui buvo išsiųstas šaukimas, šaukimas įteiktas tinkamai. Kadangi kviečiamas asmuo nustatytu laiku, 2022-01-03 neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismas konstatuoja, jog protokolas buvo surašytas teisėtai, kadangi traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, įteikus jam tinkamai šaukimą, kviečiamas neatvyko į instituciją kurioje buvo surašytas protokolas. Todėl skundo argumentas, jog ANK 608 straipsnio 2 dalyje, nėra numatytas pažeidimas numatytas ANK 144 straipsnio 5 dalyje, yra nepagrįstas.

Teismas konstatuoja, jog skundo argumentas, kad nepagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis yra baustas už analogišką pažeidimą, yra visiškai nepagrįstas, nes priimtame nutarime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už pakartotinius veiksmus. Bylos duomenimis jis yra nubaustas 2021-09-10 administraciniu nurodymu pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį 70 eurų bauda ( b.l. 21-23). ANK 40 straipsnis numato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra nustatytų ir pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nors pareiškėjas tiek skunde, teik pateiktame prašyme nurodo, jog pažeidimą pašalino, teismas laiko nepagrįstais, nes byloje yra pateikta medžiaga (nuotraukos), jog pažeidimas nėra pašalintas. Iš nuotraukų matyti, jog pašalinta tik dalis skleidžiamos reklamos, t. y. pašalintas žodis (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, jog pažeidimas fiksuotas dėl skleidžiamos reklamos neturint leidimo (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės nustatinėjamos pažeidimo padarymo metu ir bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju asmuo buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, turėjo galimybę išreikšti savo nuomonę, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ANK 144 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta byloje esančia medžiaga, nuotraukomis, administracinio nusižengimo protokolu ir kita. Pažeidimo fakto, jog reklama buvo skleidžiama neturint leidimo neginčija ir pats pareiškėjas. Už tą patį pažeidimą asmuo buvo baustas 2021-09-10 surašant administracinį nurodymą, kurį asmuo įvykdė. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog asmuo, kaip teigė prašyme, jog jis nuoširdžiai gailisi, teismas pripažinti negali, nes kaip paminėta aukščiau, tokia jo pozicija turėjo būti išreikšta bylos nagrinėjimo metu institucijoje, kuri priėmė skundžiamą nutarimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe taip pat negali būti pripažįstama ir tai jog pašalintas pažeidimas, kadangi jis nėra tinkamai pašalintas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, R. V. skundas atmetamas, Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Ievos Jundienės 2022-01-21 nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-13-2022 paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. V. skundą atmesti ir Marijampolės savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Ievos Jundienės 2022-01-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-18-ANR_N-13-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės savivaldybės administracijai, R. V..