Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka nagrinėjo pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto skundą atsakovui Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. M. dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus sprendimas, kuriame nurodomi tam tikri pažeidimai, yra informacinio pobūdžio ir konkrečių teisių ar pareigų pareiškėjui nesukelia, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.

Nustatyta, kad Kontrolierius, atlikęs tyrimą, 2016 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. SP-1 konstatavo, jog V. J. G. ir H. Ž. patvirtinimas Tarybos nariais 2012 m. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Taryboje prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarime išplėtotam akademinės bendruomenės savivaldos principui ir Mokslo ir studijų įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatytai Tarybos sudarymo tvarkai. Taip pat Kontrolierius sprendime padarė prielaidą, jog Tarybos 2015 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. 3-3 „Dėl viešojo konkurso rektoriaus pareigoms užimti paskelbimo“ yra nepagrįstas. Apie nustatytus procedūrų pažeidimus Kontrolierius, vadovaudamasis Mokslo ir studijų įstatymo 18 straipsnio 12 dalies 1 punktu, nusprendė informuoti Lietuvos sveikatos mokslų universitetą ir Švietimo ir mokslo ministeriją.

Mokslo ir studijų įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad Akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus ir inicijuojantis tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo. Remiantis šio įstatymo 18 straipsnio 12 dalimi, išnagrinėjęs skundą arba atlikęs tyrimą, kontrolierius priima sprendimą: 1) informuoti mokslo ir studijų institucijas ir Švietimo ir mokslo ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų; 2) įpareigoti mokslo laipsnį suteikusią ir (arba) konkursą pareigoms eiti vykdžiusią instituciją atšaukti sprendimą dėl mokslo laipsnio suteikimo ir (arba) konkurso laimėtojo; 3) rekomenduoti mokslo ir studijų institucijoms atšaukti sprendimą, priimtą remiantis akademinę etiką ir procedūras reglamentuojančiais dokumentais; 4) rekomenduoti darbuotojui atsisakyti dalyvauti vykdomame mokslinių tyrimų ir eksperimentinės (socialinės, kultūrinės) plėtros projekte; 5) informuoti už atitinkamą sritį atsakingą instituciją apie nukentėjusius nuo akademinės etikos pažeidimų asmenis (autorius); 6) informuoti teisėsaugos institucijas, jei nustatomas nusikalstamos veikos požymis; 7) kreiptis į teismą, jei nevykdomas kontrolieriaus įpareigojimas; 8) viešinti nustatytus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo atvejus; 9) pripažinti skundą nepagrįstu.

Taigi pagal Mokslo ir studijų įstatymo 18 straipsnio 12 dalies nuostatas Kontrolieriaus priimami sprendimai gali būti konstatuojamo pobūdžio, rekomendacinio pobūdžio arba sukurti tam tikriems subjektams konkrečias pareigas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-499-624/2015 pabrėžė, kad konstatuojamo ir rekomendacinio pobūdžio Kontrolieriaus sprendimai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra skundžiami teismui.

Administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, nes nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje administracinėje byloje ginčijamą sprendimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamas sprendimas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Be to, pareiškėjas, nors atskirajame skunde teigia priešingai, jokių jam kilsiančių pasekmių taip pat nenurodo. Iš šio sprendimo turinio matyti, kad juo buvo konstatuoti pareiškėjo padaryti akademinės etikos ir procedūrų pažeidimai ir apie tai nuspręsta informuoti patį pareiškėją bei Švietimo ir mokslo ministeriją, t. y. priimtas Mokslo ir studijų įstatymo 18 straipsnio 12 dalies 1 punkte numatytas sprendimas. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, sprendimas viešinti nustatytus pažeidimus, kaip numatyta Mokslo ir studijų įstatymo 18 straipsnio 12 dalies 8 punkte, šiuo atveju nebuvo priimtas.

Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-459-556/2015, tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytos ir nagrinėjamos administracinės bylos faktinės aplinkybės nėra analogiškos, t. y. jų ratio decidendi nesutampa, nes pareiškėjo minimoje administracinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl Kontrolieriaus sprendimo, kuriuo, be kita ko, buvo nuspręsta viešinti nustatytus procedūrų pažeidimus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs pareiškėjo skundo dalyką ir pagrindą, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.