Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio bauda;

2) 2012 m. rugpjūčio 17 d. Širvintų rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 d., 155 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu;

3) 2015 m. rugsėjo 16 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

4) 2017 m. lapkričio 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį – 40 MGL (1 506,40 eurų) dydžio bauda; bauda išieškota

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teismo 2024 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais neatlygintiniai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. S. paaiškino, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Šiuo metu dirba. 2025 m. balandžio 5 d. kartu su draugais, kurių žino tik vardus: D., D., T. ir J., važinėjo D. automobiliu ir leido laiką gerdami alkoholį, nevartojo tik D., kuris vairavo automobilį. 2025 m. balandžio 5 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, juos sustabdė policijos pareigūnai bei dalinės apžiūros metu pas jį džemperio kišenėje rado maišelį su šviesios spalvos biria medžiaga, tai narkotinė medžiaga, vadinama „kristalais“. Šią medžiagą jis įsigijo iš nepažįstamo asmens per interneto programėlę „Telegram“ už 30 eurų. Pareigūnai įtarė, kad tai narkotinė medžiaga ir jį sulaikė. Narkotines medžiagas vartojo kelis kartus, kiek tiksliai ,pasakyti negali, vartojo periodiškai. Narkotines medžiagas įsigijo sau, ketino narkotikus suvartoti pats. Platinti narkotinių medžiagų jis neketino, niekam jų įsigyti nesiūlė. Savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (1 el. b. t., el. b. l. 117–120).

2025 m. birželio 27 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą bei apklaustas kaip įtariamasis A. S. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Psichotropinių medžiagų neplatina, turėjo tik savo poreikiams. 2025 m. balandžio 5 d. būdamas su draugais, važinėjo automobiliu, vartojo alkoholį. Policijos pareigūnai juos sustabdė, atliko patikrinimą bei pas jį rado maišelį „kristalais". Planavo tą vakarą tas medžiagas suvartoti, bet apžiūros metu tas medžiagas surado bei maišelį iš jo paėmė. Pripažįsta, kad savo reikmėms turėjo "Kristalus". Teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminį tyrimą pabaigti sutinka. Sutinka, kad jam paskirtų baudą, tik nori paprašyti, kad galėtų ją sumokėti dalimis (1 el. b. t., el. b. l. 138–141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2025 m. balandžio 5 d. VA VPK TV SPS specialisto Romo Klimo tarnybiniame pranešime Nr. 0125000186848 nurodyta, kad 2025 m. balandžio 5 d. apie 04.15 val. patruliavo kartu su VA VPK VTV SPS specialistu M. Rutkausku. Ties Kalorijos 5-osios g. 1, Rastinėnų k., Vilniaus r., pastebėjo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo daug asmenų, todėl sustabdė automobilį patikrinimui. Patikrinimo metu nustatė, kad automobilį vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobiliu taip pat važiavo: D. F., gim. (duomenys neskelbtini)m., T. M., gim. (duomenys neskelbtini)m., J. G., gim. (duomenys neskelbtini)m., A. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. Atlikus automobilyje važiavusių asmenų dalinę apžiūrą, pas A. S. megztinio kairėje kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis su viduje esančiais baltos spalvos kristalizuotais milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. A. S. paaiškino, kad tas maišelis yra ne jo, nurodė, kad jį rado, tačiau kur, nenurodė, paaiškino, kad narkotines medžiagas (kokias nenurodė) vartojo dieną prieš. A. S. buvo sulaikytas. Apie įvykį pranešė VA VPK OVS budėtojui. Faktinis A. S. sulaikymo laikas 04.20 val. (1 el. b. t., el. b. l. 1–10).

2025 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės „Toyota Prius“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Transporto priemonės apžiūra atlikta adresu Kalorijos 5-oji, Rastinėnų k., Sudervės sen., Vilniaus raj. Atlikus transporto priemonės apžiūrą tyrimui reikšmingų objektų nerasta/ nepaimta (1 el. b. t., el. b. l. 37–39).

2025 m. balandžio 5 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad A. S. asmens apžiūros metu buvo paimtos nuoplovos nuo kairės ir dešinės rankos, kurios buvo supakuotos į vokus: Nr. 1 (IBPS-V-945857-25(1) ir Nr. 1( IBPS-V-945857-25(2)) (1 el. b. t., el. b. l. 53–56).

2025 m. gegužės 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje IBPS-V-1311982-25 nurodyta, kad balkšvos kristalinės medžiagos iš užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 3) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,590 g (84,4 %). Vatos tamponuose (vokai Nr. 1, Nr. 2), kuriais paimtos nuoplovos nuo įtariamojo A. S. kairės ir dešinės rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 el. b. t., el. b. l. 159–163).

2025 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. S. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), nustatyta mažiausia koncentracija 1,17% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 el. b. t., el. b. l. 66).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis dėl veikos padarymo savo kaltę prisipažino bei nurodė, kad dėl tokio poelgio labai gailisi.

A. S. kaltę, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir specialisto Romo Klimo tarnybiniame pranešime Nr. 0125000186848 užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2025 m. balandžio 5 d. buvo sustabdytas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atlikus automobilyje važiavusių asmenų dalinę apžiūrą, pas A. S. megztinio kairėje kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis su viduje esančiais baltos spalvos kristalizuotais milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. 2025 m. gegužės 14 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje IBPS-V-1311982-25 nurodyta, kad balkšvos kristalinės medžiagos iš užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometilkatinono, kurio masė yra 0,590 g (84,4 %). 2025 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. S. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), nustatyta mažiausia koncentracija 1,17% (promilės) etilo alkoholio.

Įvertinus išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami A. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, kaltinamasis veikė, suprasdamas savo veiksmus, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje A. S. skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 5 d. 04.20 val. iki 2025 m. balandžio 5 d. 14.43 val. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis A. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis (1 el. b. t., el. b. l. 178–180).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

A. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas (1 el. b. t., el. b. l. 86–91), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 96–98). A. S. dirbantis MB „Faumeda“ – montuotoju (1 el. b. t., el. b. l. 92–95), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 20 MGL (1 000 Eur). Tai reiškia, kad skirtina – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, teismas daro išvadą, kad skirtinos bausmės yra proporcingos padarytos veikos ir kaltinamųjų pavojingumui, todėl jas mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. balandžio 5 d. 04.20 val. iki 2025 m. balandžio 5 d. 14.43 val. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. A. S. laikinamajame sulaikyme bendrai išbuvo 1 parą, kas sudaro 6 MGL (300 Eur) dydį. Taigi, teismas remdamasis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, konstatuoja, kad A. S. laikinamajme sulaikyme išbūtas laikotarpis yra įskaitytinas į skirtinos bausmę ir skirtina galutinė 1 700 Eur dydžio piniginė bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo kaltės pripažinimą bei prašymą pratęsti baudos mokėjimo terminą, skirtinos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

V. Kiti klausimai

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai – voką Nr. A047636 su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., A. S. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įtariamojo A. S. išbūtą laikinajame sulaikyme skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 5 d. 04.20 val. iki 2025 m. balandžio 5 d. 14.43 val. įskaityti į paskirtą bausmę ir skirti galutinę 1 700 Eur dydžio piniginę baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų: LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai – voką Nr. A047636 su jame esančiomis narkotinėmis medžiagomis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis A. S. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.