Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 238 punkto reikalavimus, 2013 m. rugpjūčio 21 d., 02:35 val., Svėdasų mstl., Anykščių rajone, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.29 girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais M. P. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

M. P. posėdžio metu pažeidimą pripažino. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. P. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos AVPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio Dariaus Zalatoriaus surašytu 2013-08-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2868281-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad M. P. buvo nustatytas 1.29 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio D. Zalatoriaus 2013-08-21 tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą, asmens duomenimis, transporto priemonės nuvežimo aktu.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. P. 2013 m. rugpjūčio 21 d., 02:35 val., Svėdasų mstl., Anykščių rajone, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.29 girtumo laipsnis. Administracinio teisės pažeidimo protokole M. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 129 str. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos pažymos apie asmens baustumą, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam bei neturint tokios teisės M. P. buvo paskirta administracinė nuobauda 2011-07-11 Rokiškio apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 129 str. 4000 Lt bauda, apie kurios įvykdymą bei sumokėjimą byloje duomenų nėra. Teismo posėdžio metu M. P., jog piniginė nuobauda, paskirta Rokiškio rajono apylinkės teismo, nėra pilnai sumokėta. Tokiu būdu darytina išvada, jog M. P. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog M. P. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdyti ir kada įvykdyti nutarimai, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. M. P. pagal ankstesnį paminėtą nutarimą buvo nubaustas pinigine nuobauda, apie kurios atlikimą byloje informacijos nėra, šio fakto nepaneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokiu būdu darytina išvada, jog minėta nuobauda M. P. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog M. P. 2013-08-21 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008)

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad M. P. padarytą veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 129 str. ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 130² straipsnį. Be to, M. P. veika aprašyta protokole, jog jo vairuojamas automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 str. 5 d. Nors LR ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, bet sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 284 str. 1 d.).

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, sulyginus ATPK 129 str. , yra akivaizdu, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn M. P., bei jam suteikė teisę į gynybą. Tačiau M. P. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiškė, teigdamas, kad bylą galima nagrinėti.

Teismas, skirdamas M. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių nuobaudų. Vertintina ir tai, kad M. P. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės M. P. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, M. P. skirtina nuobauda numatyta sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. skirtinas 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d. skirtina 100 Lt bauda (ATPK 30² str. 1 d.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str., ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

M. P. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, ATPK ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu;

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 100 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. M. P. paskirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo dienos.

Konfiskuoti transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimą dėl arešto vykdymo pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.