Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, d sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei L. A., išnagrinėjęs V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neįgalaus, nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-24 (tikslus dienos laikas nenustatytas), L. N. būnant pas jų tėvą V. N., adresu (duomenys neskelbtini). siūlė vaikams gerti alkoholinių gėrimų, t.y. alaus ir mažametis L. N., gim. (duomenys neskelbtini), atsigėrė tėvo pasiūlytą stiklinę alaus, o taip pat po to, praėjus 3-4 dienoms( tiksli diena nenustatyta) davė savo sūnui L. N. rūkyti cigaretę, kuris ir rūkė tėvo duotą cigaretę. Tokiais veiksmais V. N. kaip tėvas netinkamai auklėjo savo mažamečius vaikus, rodė jiems netinkamo elgesio pavyzdį, darė jiems neigiamą įtaką, žalodamas vaikus emociškai bei fiziologiškai. Tokiais veiksmais V. N. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnyje ir 185⁴ straipsnyje.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, teismo šaukimas įteiktas asmeniškai, teisme gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes jis yra neįgalus. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir jo pozicija yra išdėstyta jo apeliaciniame skunde, todėl teismas laiko, kad byla gali būti nagrinėjama ir jam nedalyvaujant ( ATPK 272 straipsnio 1dalis).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 1) buvo supažindintas. Jis savo ranka pasirašė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra surašytos teisingai, jokių pastabų dėl šių aplinkybių jis nepateikė. Tačiau savo apeliaciniame skunde( b.l. 26) jis nurodė, kad su pažeidimu ir teismo priimtu sprendimu nesutinka, nes niekada nėra davęs savo vaikams, tame tarpe ir L. N. gerti ir rūkyti. Tačiau šie jo paaiškinimai apeliaciniame skunde prieštarauja mažamečių liudytojų L. N., ir D. N. parodymams duotiems teismo posėdžio metu, kurie parodė, kad kai Lukas buvo pas tėvą namuose ir pasakė, kad nori atsigerti vandens, tai tėvas V. N. pasiūlė Lukui išgerti alaus sakydamas, kad alaus gerti yra sveika. Tik jam alų padavė išgerti ne jis, o kažkokia tai moteris. Lukas apie pusės stiklinės alaus išgėrė. Taip pat Lukas ir Deivė teigia, kad tėvas siūlė Lukui rūkyti ir tėvas padavė Lukui nedarukytą cigaretę. Kaip teigia Lukas, tai jis rūkė cigaretę patraukdamas ją vieną kartą. Netikėti šiais nepilnamečių liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jų parodymai iš esmės atitinka byloje esančius jų rašytinius paaiškinimus. Taip pat jie teigia, kad su tėvu sugyvena gerai. Nors byloje nustatyta, kad liudytojos I. N. santykiai su buvusiu jos vyru V. N. nėra geri, tačiau, vertinant nepilnamečių liudytojų parodymus, kurie iš esmės atitinka liudytojos I. N. parodymams, nėra pagrindo ir pastarosios parodymais netikėti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais ( LVAT bylų Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010 ir kt.). Taigi, išanalizavus ir įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, surinktų įrodymų pakankamumą, jų nuoseklumą, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumą, teismas laiko, kad byloje pakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė nepilnamečiui savo vaikui gerti alaus ir rūkyti cigaretę. bei tokiais savo veiksmais darė neigiamą įtaką, žalodamas vaikui emociškai ir fiziologiškai. V. N. užimta poziciją, kad jis kaip vaikų tėvas nedavė vaikams cigaretės parūkyti ir atsigerti alaus, prieštarauja surinktiems byloje įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms, todėl vertintini, kaip jo gynimosi būdas. Tai, kad teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad mažamečiai liudytojai teigia, jog jų tėvas Lukui davė rūkyti cigaretę ne tą dieną kada davė gerti alų, o praėjus po to įvykio apie 3-4 dienoms, neapsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir nepažeidžia jo teisių į gynybą, todėl šios aplinkybės yra tik patikslintinos.

Pažeidimai kvalifikuotini tinkamai pagal ATPK 181 str. 1 d., 180 str. ir 185⁴ str. ,nes pagal Vaiko teisių pagrindų įstatymo 44 straipsnį, vaikams turi būti ugdoma nuostata prieš rūkymą ir alkoholinių gėrimų vartojimą, o už vaiko nugirdymą, bei įtraukimą į girtavimą taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Šiuo konkrečiu atveju yra įrodyta, kad vaikų tėvas savo netinkamu elgesiu iniciavo ir tiesiogiai įtakojo nepilnamečio alkoholinius gėrimų vartojimą ir cigaretės rūkimą, todėl rodė jiems netinkamo elgesio pavyzdį, darė jiems neigiamą įtaką, žalodamas vaikus emociškai bei fiziologiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos pagal pažeidimų sutaptį už kiekvieną pažeidimą atskirai.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b.l. 8-17). Nuobaudos skirtinos sankcijų ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu – griežtesne nuobauda apimant švelnesnes, ir paskirtina galutinė nuobauda – 72 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 21 straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 p., teismas

nutar i a:

pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį- paskirti įspėjimą;

pagal ATPK 180 straipsnį – 72 Eur bauda;

pagal ATPK 185⁴ straipsnį – 75 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16058058716.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismui.