Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulis Ž. Š. 2014-08-17 G. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-16894365-14 (b.l. 3-4) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2014-08-17 apie 18.20 val. Kaišiadoryse, ties Elektros g. 1-uoju numeriu pažymėtu namu, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,40 prom.), vairavo B. M. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tokia teisė iš jo atimta (2014-08-05 – 18 mėn.), bei policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Č. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 66), neatvykimo priežasčių teismui nepranešė ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas B. M. parodė, kad sudarė automobilio VW Passat pardavimo sutartį ir ją įregistravo VĮ „Regitra“. Automobilį jis pardavė už 800,00 Lt G. Č. ir nuo birželio mėn. nebėra jo savininkas. Nurodė, kad G. Č. minėtu automobiliu padarė pažeidimą, viršijo greitį ir jis buvo kviestas į policiją, tačiau ten pažiūrėjo, kad jis susitvarkęs dokumentus, automobilis ne jo vardu ir daugiau jo nebekvietė. Parodė, kad G. Č. surašė pirkimo-pardavimo sutartį, o jis nežino, kas buvo tikrasis pirkėjas G. Č. ar A. J., tačiau paprašytas atpažinti iš nuotraukos, ar automobilį pardavė G. Č., nurodė, kad automobilį pirko ne G. Č..

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių ir bylos nagrinėjime teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai L. I. ir G. S. (b.l. 5-6) 2014-08-17 apie 18.20 val. Kaišiadoryse, ties Elektros g. 1-uoju numeriu pažymėtu namu, sustabdė automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. Č.. Paprašytas, automobilio vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Kadangi vairuotojas G. Č. buvo vartojęs alkoholio, buvo pristatytas į policijos įstaigą, o automobilis nuvežtas į aikštelę (b.l. 27); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas Ž. Š. 2014-08-17 18.46 val. alkotesteriu patikrino G. Č. neblaivumą (patikros rezultatas – 2,40 prom.) (b.l. 7) ir 19.42 val. nušalino G. Č. nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės (b.l. 8); vairuotojas G. Č. prisipažino vartojęs alkoholio ir vairavęs jam priklausantį automobilį, neturėdamas dokumentų, nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 4); pagal Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašą (b.l. 9-23) bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialisto K. L. 2014-08-04 G. Č. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-15976748-14 (b.l. 24-25) bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis G. Č. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; iš VĮ „Regitra“ išrao matyti, kad transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pažeidimo dieną vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č., nuo 2014-06-28 įregistruotas A. J. vardu (b.l. 46, 70); iš į bylą pateiktos 2014-08-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. J. transporto priemonę pardavė L. Č., kuri automobilio savo vardu iki šiol neįregistravo (b.l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. 2014-08-17 apie 18.20 val. Kaišiadoryse, ties Elektros g. 1-uoju numeriu pažymėtu namu, būdamas neblaivus (2,40 prom.), vairavo A. J. vardu registruotą, tačiau L. Č. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) – neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tokia teisė iš jo atimta, bei policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 p. reikalavimus. Šios G. Č. 2014-08-17 veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir 124¹ str. 7 d.

Pažymėtina, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. atsiranda už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog 2014-08-17, t.y. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartyje, kuria bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, nurodytos aplinkybės, kad neva G. Č. motina L. Č. jam buvo leidusi naudotis automobiliu „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pažeidimo padarymo dieną nežinojo, kad jis vairuos automobilį neblaivus, teigiama, kad L. Č. reikalauja atlyginti patirtus nuostolius dėl transporto priemonės konfiskavimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir administracine tvarka atsako tik kaltas asmuo, todėl trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje įtvirtinta ne būtinybė, o galimybė skirti administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą kaip papildomą nuobaudą, kas šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Atsižvelgdamas į tai, kad automobilis „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tiesų yra registruotas ne B. M., o A. J. vardu, tačiau faktiškai priklauso L. Č., ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai bei liudytojo B. M. parodymai, G. Č. paėmė valdyti automobilį be savininko žinios, nei A. J., kurio vardu yra registruotas automobilis, nei L. Č., kuri yra faktinė automobilio savininkė, nėra atsakingi už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, be to, teismas sprendžia, kad automobilio konfiskavimas nepagrįstai apribotų savininko nuosavybės teisę, todėl automobilio konfiskavimas, kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, šiuo atveju neskirtinas.

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų (vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, kai speciali teisė iš jo yra atimta, ir būdamas neblaivus), galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad G. Č. pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad G. Č. nuo 2014-08-13 nedirba (b.l. 33), ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, jog jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 9-23) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl G. Č. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d. numatytos vidutinio dydžio nuobaudos be vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-287 str., 33 str. 2 d., teismas

nutaria:

Pripažinti G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų, t.y. 1303,00 Eur) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 35,00 Lt (trisdešimt penkių litų, t.y. 10,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. Č. skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų, t.y. 1303,00 Eur[1]) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.