Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovei A. P. , jos atstovei adv. S. Kupčiūnienei, atsakovo atstovei adv. G. Martinėnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. P. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0146-358/2007 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui K. P. , tretiesiems asmenims AB SEB „Vilniaus bankas“ Kauno filialui, P. V. Šeškevičienei dėl santuokos pripažinimo negaliojančia bei atsakovo K. P. priešieškinį ieškovei A. P. , tretiesiems asmenims AB SEB „Vilniaus bankas“ Kauno filialui, P. V. Šeškevičienei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. P. ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia santuoką tarp A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir atsakovo K. P. (a. k. 363100020632), įregistruotą 2005-07-02 Kauno m. CMB; priteisti iš atsakovo neturtinę žalą – 5 000 Lt; priteisti iš atsakovo kreditorinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartis: 2005-07-15 Nr. 0350518054437-84 ir 2005-08-22 Nr. 0350518031939-84 su AB SEB „Vilniaus banku“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas priešieškiniu teismo prašė: 1) nutraukti santuoką su ieškove dėl jos kaltės ir po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; 2) padalinti bendrą turtą taip: A. P. atitenka: šaldytuvas 986 Lt vertės; elektrinis virdulys 88 Lt vertės; 20 litrų talpos puodas 55 Lt vertės; duoninė 14 Lt vertės; 15 litrų talpos juodas plastmasinis kibiras 28 Lt vertės; kilimėlis 6 Lt vertės; šepetys ir semtuvas 18 Lt vertės; šluota 11 Lt vertės; kieto kuro katilas 2 400 Lt vertės; dujų balionas 75 Lt vertės; smūginis grąžtas 151 Lt vertės; grąžtų komplektas 24 Lt vertės; magnetinis atsuktuvas 9 Lt vertės; atsuktuvų komplektas 19 Lt vertės; gulsčiukas 30 Lt vertės; stiklo rėžtukas 12 Lt vertės; spaudiklis hermetikui 2 Lt vertės; šepetukai dažymui 12 Lt vertės; halogeninis prožektorius 228 Lt vertės; halogeninė lempa 10 Lt vertės; karnyzai 24 Lt vertės; viela karnyzams 11 Lt vertės; segtukai užuolaidoms 16 Lt vertės; špagatas 4 Lt vertės; polimedinė virvė 18 Lt vertės; prailgintojas 8 Lt vertės; laistymo žarnos 90 Lt vertės; laistymo žarnų jungtuvai 19 Lt vertės; kastuvas 14 Lt vertės; grėblys 22 Lt vertės; grėblys 16 Lt vertės; dalgis 17 Lt vertės; pentis dalgiui 8 Lt vertės; budė dalgiui 4 Lt vertės; priekalas dalgiui 17 Lt vertės; kirvis 30 Lt vertės; mobilusis telefonas 150 Lt vertės; vyriškas auksinis žiedas 980 Lt vertės; auksinis pakabutis 130 Lt vertės; moteriškas laikrodis 130 Lt vertės; laikrodis, stovelis nuotraukai, tušinukas 260 Lt vertės; rankšluostis 3 Lt vertės; vestuvinis švarkelis 500 Lt vertės; vestuvinis sijonas 360 Lt vertės; vestuvinės nuotraukos 90 Lt vertės; šuo ir jo būda 550 Lt vertės; mediniai kuolai šuns aptvarui 20 Lt vertės, bendra tenkančio turto vertė – 7 669 Lt; 3) įpareigoti ieškovę kompensuoti K. P. jo dalį pinigais – 3 834,50 Lt; 4) priteisti ieškovei 15 205,81 Lt skolą pagal 2005-07-15 vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518054437-84 AB SEB „Vilniaus bankui“ ir 4 350,72 Lt skolą pagal 2005-08-31 sutartį (reg. Nr. 1-3136) P. V. Š., viso – 19 556,53 Lt skolą; 5) priteisti atsakovui piniginę 85,77 Lt kompensaciją; 6) priteisti atsakovui išlaikymą po 230 Lt kas mėnesį; 7) priteisti atsakovui 3 000 Lt neturtinę žalą.

Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad šalys santuoką įregistravo 2005-07-02. Iš rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui nustatytas psichinis sutrikimas, jis gydėsi psichiatrijos ligoninėje, Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, yra gydomas Psichikos sveikatos centre. Ieškovė 2005-08-01 ir vėliau yra kreipusis į gydymo įstaigą bei policiją dėl atsakovo pavartoto fizinio smurto. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys kartu gyveno itin trumpą laiką - ieškovės teigimu dvi savaites po santuokos sudarymo, atsakovo teigimu iki 2005 spalio mėnesio. Teismas sprendė, kad tikėtinas ieškovės paaiškinimas, jog ji nežinojo apie atsakovo psichikos sutrikimus, kadangi nenustatyta, jog šalys prieš sudarant santuoką pasitikrino sveikatą CK 3.21 str. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, dirbo, sutuoktinio ligos nežinojimą teismas laikė esmine klaida, nes priešingai, ieškovė nebūtų sudariusi su atsakovu santuokos. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai kartu gyveno trumpą laiko tarpą, atsakovas jau po mėnesio pavartojo ieškovės atžvilgiu smurtą, teismas sprendė, kad šeimos santykiai nebuvo sukurti, dėl atsakovo sveikatos sutrikimo sutuoktiniai negalėjo gyventi deramo šeimos gyvenimo. Taip pat teismas nustatė, kad santuokos negaliojimas taip pat yra susijęs su viešuoju interesu - ieškovė augina nepilnametę dukrą, kuri gyvena kartu su ieškove, mokosi gimnazijoje, ir yra patyrusi atsakovo netinkamą elgesį, be to, ieškovei nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, ji šiuo metu niekur nedirba, neturi nuosavo būsto. Remiantis byloje esančiais įrodymais, teismas konstatavo, kad ieškovė buvo sąžininga, t. y. ji negalėjo žinoti, kad atsakovas turi psichikos sutrikimų, nes ši informacija nėra vieša (CK 3.45 str. 2 d.). Ieškovės reikalavimą santuoką pripažinti negaliojančia kitais ieškinyje nurodytais pagrindais, t. y., kad santuoka fiktyvi, dėl prievartos, grasinimo, apgaulės, teismas atmetė. Įvertinant tai, kad yra iškelta ir sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo AB SEB „Vilniaus bankas“ ieškinį atsakovams K. P. ir A. P. (civilinė byla Nr. 2-0071-358/2007) dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal 2005-07-15 vartojimo sutartį Nr. 0350518054437-84, ieškinį šioje dalyje paliko nenagrinėtu (CPK 296 str. l d. 4 p), kadangi paskola pagal 2005-08-22 kredito sutartį Nr. 0350518031939-84 AB SEB „Vilniaus bankui“ yra išieškota, šioje dalyje ieškovės reikalavimą atmetė. Teismas sprendė, kad ieškovei paliktina pavardė buvusi prieš sudarant santuoką su K. P. , t. y. J. Ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo neturtinę žalą 3 000 Lt, teismas tenkino dalinai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, jam suteiktas socialinis būstas, pajamos nedidelės, teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, priteistiną sumą dėl padarytos neturtinės žalos sumažino iki 500 Lt. Įvertinant tai, kad ieškovės reikalavimas pripažinti santuoką negaliojančia patenkintas, teismas atmetė atsakovo reikalavimą nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės. Teismas iš dalies tenkino atsakovo reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą, t. y. tenkino reikalavimą dėl kieto kuro katilo. Ieškovė pripažino, kad kieto kuro katilas buvo įgytas santuokos metu, kurį ji pardavė už 1 400 Lt bei nurodė, kad sutinka kompensuoti atsakovui 700 Lt, todėl teismas iš ieškovės atsakovui priteisė dalį kieto kuro katilo vertės - 700 Lt. Nors atsakovas pateikė tam tikrų daiktų pirkimo kvitus, tačiau jam nepateikus jokių įrodymų apie tai, kad priešieškinyje paminėtus daiktus ieškovė pasisavino ir jie yra pas ją bei atsižvelgiant į tai, kad būtent atsakovas kurį laiką gyveno įsigytame sodo pastate ir galėjo naudoti paminėtus namų apyvokos daiktus, atsakovo reikalavimą padalinti kitą santuokoje įgytą turtą ir priteisti jam piniginę kompensaciją atmetė, taip pat teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad šaldytuvas 986 Lt vertės yra įsigytas už jos asmenines lėšas (paskola suteikta prieš santuokos sudarymą), todėl yra jos asmeninė nuosavybė. Priešieškinį dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų SEB „Vilniaus bankui“ teismas paliko nenagrinėtinu iki jie bus išspręsti civilinėje byloje Nr. 2-0071-358/2007 (CPK 296 str. l d. 4 p.). Taip pat teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti ieškovei prievolę atlyginti skolą trečiajam asmeniui P. V. Š., kadangi pripažinus santuoką negaliojančia nuo jos sudarymo momento, t. y. 2005-07-02, ši prievolė tampa asmenine atsakovo prievole. Teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti piniginę 85,77 Lt kompensaciją už prievoles UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Snoro lizingas“ ir sprendė, kad tai bendra sutuoktinių prievolė, įgyta šeimos interesais. Taip pat teismas atmetė atsakovo reikalavimus priteisti iš ieškovės išlaikymą bei neturtinę žalą. Teismas nurodė, kad šie reikalavimai nepagrįsti santuokos pripažinimo negaliojančia išdėstytais argumentais. Teismas nesutiko su atsakovo ir jo atstovės argumentu, kad yra praleista ieškinio senatis todėl ieškinys atmestinas. Kadangi santuoka buvo sudaryta 2005-07-02, o ieškovė ieškinį teismui pateikė 2006-05-23 dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (3.42 str. 2 d.), teismas sprendė, jog aplinkybė, kad ieškinys buvo pateiktas dėl santuokos nutraukimo, o ne dėl santuokos pripažinimo negaliojančia nėra reikšminga, nes reikalavimas nutraukti santuoką išliko ir ieškinyje, kurį ieškovė pateikė 2007-05-22 parengiamojo teismo posėdžio metu. Taip pat teismas iš atsakovo priteisė ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidos bei pašto išlaidos valstybei (CPK 93 str., 98 str.).

Apeliaciniu skundu atsakovas K. P. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Motyvuose nurodo:

1) ieškovė pradiniu ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, vėliau ji pateikė patikslintą ieškinį dėl santuokos pripažinimo negaliojančia (CK 3.13, 3.39, 3.40 str.), taigi patikslintu ieškiniu ieškovė pakeitė ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą (CPK 377 str.), todėl teismas, priimdamas ir nagrinėdamas ieškovės patikslintą ieškinį pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla ir pagal CPK 329 str. 1 d. yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą;

2) atsakovo gydymasis psichiatrijos ligoninėje ir psichikos sveikatos centre nepatvirtina teismo išvados, kad jam nustatytas psichinis sutrikimas;

3) teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias normas, atmesdamas reikalavimą taikyti ieškinio senatį;

4) sprendime nenurodytas teisinis pagrindas ir motyvai, kuriais teismas tenkino ieškinio dalį dėl neturtinės žalos priteisimo, o tai pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas;

5) teismas priteisdamas atsakovui 700 Lt kompensaciją už kieto kuro katilą, rėmėsi tik ieškovės paaiškinimais, taip pat nepagrįstai pripažino šaldytuvą ieškovės asmenine nuosavybe, nes ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad šaldytuvas buvo įgytas už jos asmenines lėšas. Byloje pateiktas kasos čekis, patvirtina, kad šaldytuvas buvo įgytas santuokoje;

6) teismas, pripažinęs prievoles UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Snoro lizingas“ bendra sutuoktinių prievole, nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą priteisti jam pusę kompensacijos, t. y. 85,77 Lt;

7) teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei, nes jis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. yra nuo jų atleistas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:

1) pradiniu ieškiniu ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Bylos eigoje paaiškėjo aplinkybė, kurios ieškovė nežinojo, kad atsakovas, sudarydamas santuoką, nuslėpė nuo jos, kad jis nuo 1998 m. gydosi psichiatrinėje ligoninėje, todėl pakeisti ieškinio pagrindą ji galėjo tik bylos eigoje, sužinojusi, aukščiau nurodytas aplinkybes;

2) byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas su ieškove elgėsi žiauriai, vartojo fizinį smurtą, todėl neturtinė žala ieškovei priteista teisėtai ir pagrįstai;

3) atsakovas priešieškinio dalyje dėl turto dalybų į dalintiną turtą įtraukė ieškovės asmeninius daiktus (ieškovės vestuvinį sijoną, švarkelį, nuotraukas), taip pat kitus nedalintinus ir mažareikšmius daiktus (šunį su jo būda, rankšluostį 3 Lt vertės). Kietąjį kuro katilą ieškovė su atsakovu pardavė už 1 400 Lt, todėl teismas pagrįstai priteisė atsakovui 700 Lt kompensaciją. Šaldytuvas buvo įsigytas už ieškovės asmenines lėšas, ji buvo gavusi paskolą dar prieš santuoką su atsakovu, paskola buvo išmokėta iš jos asmeninu lėšų, todėl šis turtas nedalintinas.

Bylos nagrinėjimo metu apelianto atstovė prašė apeliacinį skundą patenkinti, o ieškovė ir jos atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys santuoką įregistravo 2005 m. liepos 2 d. Kartu pragyveno tik dvi savaites ir ieškovė išsikėlė gyventi kitur, nes jos atžvilgiu buvo naudojamas fizinis ir psichinis smurtas. Bendrų vaikų neturi. Atsakovas nuo 1998 m. yra 5 kartus gydytas Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, nustatyta diagnozė – šizotipinis sutrikimas (1 t. b. l. 51, 54, 2 t., b. l. 23, 94).

Dėl ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimo.

2006 m. gegužės 23 d. ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo. 2007 m. vasario 12 d. ieškovė patikslino ieškinį ir paprašė santuoką pripažinti negaliojančia dėl esminės klaidos, nes buvo suklysta dėl atsakovo sveikatos būklės. 2007 m. kovo 1 d. teisėjos rezoliucija šis patikslintas ieškinys buvo priimtas ir byla išnagrinėta pagal šį patikslintą ieškinį. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad patikslintu ieškiniu ieškovė pakeitė ieškinio dalyką ir pagrindą, dėl ko buvo pažeistos procesinės teisės normos. Lietuvos Respublikos CPK 377 str. numatyta, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas turi teisę keisti ieškinio pagrindą ar dalyką <...>. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad nagrinėjamoje byloje gali būti keičiamas arba ieškinio dalykas, arba ieškinio pagrindas, bet ne abu kartu. Tačiau Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 1 d. numatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytas pažeidimas (patikslinto ieškinio priėmimas, kuriame pakeistas ieškinio pagrindas ir dalykas) neturėjo įtakos teisingam bylos išsprendimui, todėl naikinti teismo sprendimą šiuo pagrindu nėra pagrindo.

Dėl santuokos negaliojimo pagrindo ir ieškinio senaties.

Santuoka tarp šalių pripažinta negaliojančia dėl esminės klaidos (ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovo turimą psichikos sutrikimą) nuo jos sudarymo dienos (2005 m. liepos 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.40 str. 3 d. numatyta, kad sutuoktinis, davęs sutikimą sudaryti santuoką dėl esminės klaidos, gali reikalauti santuoką pripažinti negaliojančia. Klaida yra esminė, jeigu buvo suklysta dėl tokių su kitu sutuoktiniu susijusių aplinkybių, kurias žinodamas sutuoktinis nebūtų sutikęs sudaryti santuokos. Preziumuojama, kad klaida yra esminė, jeigu buvo suklysta dėl kito sutuoktinio sveikatos būklės ar lytinės anomalijos, dėl kurių normalus šeimos gyvenimas neįmanomas. Byloje nustatyta, kad jau iki santuokos sudarymo atsakovas gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, jam diagnozuotas šizotipinis sutrikimas, apie tokią sveikatos būklę jis ieškovei nepranešė, iš karto po santuokos sudarymo atsakovas pradėjo naudoti ieškovės atžvilgiu smurtą. Ieškovė nurodo, kad jai žinant šią atsakovo sveikatos būklę, ji nebūtų sudariusi santuokos. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino santuoka negaliojančia dėl esminės klaidos – kito sutuoktinio sveikatos būklės, dėl kurios normalus šeimos gyvenimas neįmanomas. Apelianto argumentas, jog yra praleistas ieškinio senaties terminas – nepagrįstas. Pagal CK 3.42 str. 2 d. šiam reikalavimui nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo aplinkybių, sudarančių pagrindą santuoką pripažinti negaliojančia, išnykimo arba paaiškėjimo dienos. Ieškovė nurodo, kad apie atsakovo sveikatos būklę sudarant santuoką nežinojo, tai sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu apie 2006 m. gruodžio mėnesį, kai buvo gauti duomenys iš gydymo įstaigų apie atsakovo gydymąsi. Iš gydymo įstaigos duomenys byloje gauti 2006 m. liepos 10 d. - 14 d. (pagal teismo užklausimą), o parengiamasis posėdis, kuriame dalyvavo ieškovė, įvyko 2006 m. spalio 18 d., todėl spręstina, kad ieškovė objektyviai galėjo sužinoti apie atsakovo sveikatos būklę ne anksčiau kaip 2006 m. spalio 18 d. Pats apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė anksčiau žinojo apie jo sveikatos būklę. Patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti santuoka negaliojančia paduotas 2007 m. vasario 12 d., todėl darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas neturtinę žalą ieškovei, nenurodė teisinio pagrindo ir motyvų, kuriais remiantis buvo priteista neturtinė žala. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju santuoka pripažinta negaliojančia dėl esminės klaidos. Santuokos negaliojimo pasekmės nurodytos CK 3.43 str., 3.45 str., 3.46 str., 3.47 str., tačiau nei viename iš šių straipsnių nėra numatyta teisė į neturtinę žalą, todėl darytina išvada, kad neturtinė žala ieškovei priteista nesant teisinio pagrindo, dėl ko šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl turto padalijimo.

Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų dėl turto, yra nepagrįstas. Iš byloje esančių protokolų matyti, jog buvo aiškinamasi kaip, kada ir koks turtas buvo įgytas, o teismo sprendime aiškiai pasisakyta, kodėl nepriteista atsakovui kompensacija už jo nurodomą turtą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra surinkta įrodymų, jog ieškovė pasiėmė, atsakovo nurodomus, namų apyvokos daiktus. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), tuo tarpu atsakovas neįrodė, kad jo nurodomas turtas yra (buvo) pas ieškovę. Be to pažymėtina, kad atsakovas nepagrįstai į dalintiną turtą įtraukė ieškovės drabužius ir asmeninio naudojimo daiktus, kurie nėra dalintini (CK 3.120 str.).

Kompensacija atsakovui (700 Lt) yra priteista pagrįstai, nes kieto kuro katilas buvo parduotas už 1400 Lt. Šiuo atveju nėra svarbu kokia kaina buvo sumokėta įsigyjant kieto kuro katilą, svarbu kokia kaina jo buvo pardavimo dieną. Įrodymų, kad kieto kuro katilo kaina buvo didesnė, negu nurodyta ieškovės pardavimo kaina, atsakovas nepateikė.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nepagrįstai 986 Lt vertės šaldytuvas buvo pripažintas ieškovės asmenine nuosavybe, įsigytas už paskolą gautą iki santuokos. Byloje yra pateiktas šio turto pirkimo kvitas (1 t., b. l. 63), iš kurio matyti, jog turtas įsigytas santuokoje, o santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str., 3.88 str. 1 d. 1 p.). CK 3.88 str. 2 d. numatyta, jog preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė, todėl šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybę ir atsakovui priteistina kompensacija už šį turtą – 498 Lt.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepriteisė 85,77 Lt kompensacijos atsakovui (pagal nurodomus UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Snoro Lizingas“ kvitus (2 t., b. l. 67)), nes nėra duomenų (atžymų), kad kvitas iš UAB „Bitė Lietuva“ būtų apmokėtas, o UAB „Snoro Lizingas“ apmokėta už atsakovo mobilųjį telefoną. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai bendros šeimos išlaidos, o duomenų, kad atsakovas prievolę apmokėjo iš asmeninių lėšų nėra pateikta.

Laikytinas pagrįstu apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo valstybei, nes atsakovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. numatyta, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) <...>. Byloje yra pateiktas Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui K. P. (1 t., b. l. 104), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jo nepriteistinos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi teismo sprendimas keistinas, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). Ieškovė turėjo 700 Lt bylinėjimosi išlaidų (200 Lt – žyminis mokestis (1 t., b. l. 5, 2 t., b. l. 30) ir 700 Lt – išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 123, 144, 145)). CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Turėtos išlaidos priteisiamos proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės patenkintas reikalavimas dėl santuokos pripažinimo negaliojančia (sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis) ir atmestas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo (sumokėtas 150 Lt žyminis mokestis), todėl iš atsakovo priteistinas tik 50 Lt ieškovės sumokėtas žyminis mokestis bei laikytina, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 50 procentų. Patenkinus ieškovės reikalavimus 50 procentų, iš atsakovo priteistina ieškovei 350 Lt (700 Lt x 50 %) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimą pakeisti.

Panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl neturtinės žalos ir ieškinį šioje dalyje atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją 498 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) už šaldytuvą atsakovui K. P. , a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteistą iš atsakovo K. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį ieškovei A. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) , sumažinti iki 50 Lt (penkiasdešimt litų), o priteistas išlaidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų).

Panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei iš atsakovo K. P. , a. k. (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.