Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės, ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. G. skundą dėl nutarimo bei sprendimo panaikinimo atsakovams Marijampolės pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas K. G. (toliau – ir pareiškėjas, ir K. G.) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atstovas, ir Marijampolės PN) direktoriaus 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. 82/04-433 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2021 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 2S-2426 „Dėl K. G. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN direktoriaus priimtu Nutarimu buvo paskirta nuobauda – papeikimas. Nutarimu paskirtą nuobaudą skundė Kalėjimų departamentui, tačiau jo skundas buvo atmestas, konstatavus, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. K. G. teigė, kad dinaminės priežiūros pareigūnai jau 2021 m. balandžio 30 d. ryte žinojo, kad jam reikės eiti į įskaitos skyrių, bet iš ryto apie tai nepranešė. Paaiškino, kad, pagal pataisos įstaigoje nusistovėjusią tvarką, dinaminės priežiūros pareigūnai ryte nuteistiesiems įteikia lapus, kuriuose būna nurodyta, kokią konkrečią valandą reikės nueiti į įskaitos skyrių, todėl neaišku, dėl kokių priežasčių 2021 m. balandžio 30 d. rytą apie tai jis nebuvo informuotas. Tvirtino, kad jeigu iš anksto būtų žinojęs, jog 2021 m. balandžio 30 d. reikės eiti į įskaitos skyrių, jis nebūtų ėjęs į sporto aikštyną žaisti futbolo. Teigė, kad būdamas apsirengęs sportine apranga ir suprakaitavęs jis negalėjo eiti į budėtojų dalį, nes dėl to galėjo būti nubaustas. Be to, nurodė, kad pagal Nuteistųjų, laikomų būriuose Nr. 11, 12, dienotvarkę 14/07-4108 (toliau – ir Dienotvarkė) penktadieniais nuo 9.00 val. iki 10.30 val. nuteistiesiems skirtas laikas pasivaikščioti kiemelyje arba sportuoti sporto aikštyne, todėl laiku, skirtu būti sporto aikštyne, neprivalėjo eiti į įskaitos skyrių. Mano, kad pareigūnas, surašydamas tarnybinį pranešimą, nesivadovavo Dienotvarke ir piktnaudžiavo savo tarnyba. Pažymėjo, kad įskaitos skyrius dirba visą dieną, todėl pasiimti dokumentų galėjo nueiti ir vėliau, todėl neaišku, dėl kokių priežasčių tuo laiku, kai jis žaidė futbolą, reikėjo jam eiti į įskaitos skyrių. Paaiškino, kad tą pačią dieną, apie 13.00 val. jis buvo nuvestas į įskaitos skyrių, kur jam buvo įteikti dokumentai iš teismo, todėl nemano, kad dėl to galėjo kilti kokių nors nesklandumų. Pareiškėjo vertinimu, kad Marijampolės PN pareigūnai nesivadovauja Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 25.1 punktu ir nuteistiesiems nesudaro individualaus užimtumo planų bei 25.2 punktu, numatančiu, kad pataisos įstaigos pareigūnas, atliekantis dinaminės priežiūros funkcijas, sprendžia įvairaus pobūdžio suimtųjų (nuteistųjų) problemas ir iškylančius klausimus arba pagal kompetenciją nukreipia pas kompetentingą specialistą (b. l. 2–6).

Teismo posėdyje pareiškėjas K. G., iš esmės remdamasis skunde nurodytais argumentais ir motyvais, prašė tenkinti jo skundą. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad pareigūnui pasakydamas, jog dokumentus atsiims, kai grįžęs išsimaudys ir persirengs, neatsisakė vykdyti pareigūno nurodymo, todėl neturėjo būti baudžiamas. Teigė, kad vykstant varžyboms tarp nuteistųjų būrių, atėję pareigūnai paprastai perspėdavo, kad po to, kai išsimaudys ir persirengs, reikės eiti į įskaitos skyrių. Pažymėjo, kad Dienotvarkėje nėra numatytas specialus laikas nuteistiesiems eiti į įskaitos skyrių. Paaiškino, kad apie 10.30 val. grįžo į savo būrį, išsimaudė, persirengė ir nuėjo paprašyti, kad būtų nuvestas į įskaitos skyrių. Kadangi tuo metu pareigūnas buvo užsiėmęs, todėl dokumentus atsiėmė tik apie 13.00 val.

Atsakovams Marijampolės PN ir Kalėjimų departamentui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Nurodytų bylos proceso dalyvių atstovai į teismo posėdį neatvyko, atsakovai prašė bylą nagrinėti be jų atstovų.

Atsakovai Marijampolės PN ir Kalėjimų departamentas atsiliepimais prašė K. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Marijampolės PN atsiliepime paaiškino, kad 2021 m. balandžio 30 d., apie 10.00 val. specialistui dinaminei priežiūrai, budėjusiam nuteistųjų sporto aikštyne, per radijo ryšio stotelę buvo pranešta, jog reikia iškviesti į budėtojų dalį tuo metu sporto aikštyne buvusį K. G.. Specialistas nurodė pareiškėjui eiti į budėtojų dalį, tačiau nuteistasis atsisakė vykdyti nurodymą, motyvuodamas tuo, kad pagal Dienotvarkę jis turi teisę leisti laiką sporto aikštyne. Marijampolės PN vertino, kad K. G., atsisakydamas vykdyti pareigūno nurodymą, pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Bausmių vykdymo kodeksas) 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimą. Teigė, kad atsisakydamas vykdyti teisėtą ir pagrįstą pareigūno reikalavimą, pareiškėjas nesilaikė pataisos įstaigoje numatytos tvarkos, todėl jam buvo paskirta teisinga ir pagrįsta nuobauda – papeikimas. Marijampolės PN teigė, kad pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, Marijampolės PN pareigūnai laikėsi nustatyto nuobaudos skyrimo teisinio reglamentavimo, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, tinkamai įvertinus visas pažeidimo aplinkybes bei vadovaujantis tinkamomis teisės aktų nuostatomis. Be to, Marijampolės PN nurodė, jog nuteistiesiems yra sudaromos dienotvarkės, kuriose yra numatytas laikas skirtas individualiems užsiėmimas, šios dienotvarkės prilyginamos 7 dienų individualiam planui. Paaiškino, kad dienotvarkėje yra numatyti laikai ne tik programų ir pozityvaus užimtumo priemonių vykdymui, bet ir laikas, kada pareiškėjas gali eiti pasivaikščioti, apsipirkti pataisos namuose esančioje parduotuvėje, lankytis bibliotekoje, apsikirpti bei kt. (b. l. 23–27).

Marijampolės PN 2021 m. rugsėjo 24 d. rašte Nr. 9/07-10359 „Dėl papildomų duomenų pateikimo“ papildomai nurodė, jog K. G. į budėtojų dalį buvo kviečiamas dėl to, kad tuo metu į budėtojų dalį buvo atėjusi Marijampolės PN įskaitos skyriaus darbuotoja, kuri turėjo pasirašytinai įteikti pareiškėjui dokumentus. Dėl šios priežasties nuteistasis privalėjo vykdyti pareigūno nurodymus ir nueiti į budėtojų dalį, kurioje jo laukė Marijampolės PN įskaitos darbuotoja (b. l. 62).

Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad 2021 m. birželio 2 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Nutarimą. Kalėjimų departamentas paaiškino, kad, išnagrinėjus pareiškėjo skundą, įvertinus visas su skundu susijusias aplinkybes, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, buvo priimtas Sprendimas netenkinti pareiškėjo skundo. Pažymėjo, jog nagrinėjant skundą, buvo nustatyta, kad pareiškėjas, atsisakydamas vykdyti teisėtą pareigūno reikalavimą ir nepaklusdamas pareigūno reikalavimui, nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, todėl nuobauda jam paskirta pagrįstai. Vertino, kad pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas laikytinas pakankamu įrodymu konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, duomenų, jog pareigūnas būtų buvęs šališkas, nenustatyta. Kalėjimų departamentas konstatavo, kad surinkti įrodymai yra objektyvūs ir leido pagrįstai manyti, jog pareiškėjui nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 34–35).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Bylos duomenimis, Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiūrai A. B. (toliau – A. B.) 2021 m. balandžio 30 d. surašė tarnybinį pranešimą „Dėl 12-to būrio nuteistojo K. G. pažeidimo“ (b. l. 28).

K. G. 2021 m. balandžio 30 d. dėl galimai padaryto bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo pateikė paaiškinimą (b. l. 29).

Marijampolės PN direktorius, nustatęs, kad K. G., nesilaikydamas bausmės atlikimo režimo reikalavimų, 2021 m. balandžio 30 d. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 2021 m. gegužės 10 d. priimtu Nutarimu skyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą (b. l. 30).

K. G. 2021 m. birželio 2 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių ir prašė panaikinti Nutarimą.

Kalėjimų departamentas 2021 m. birželio 29 d. priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, jog K. G. padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai atskleistas ir užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, Nutarimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl nėra pagrindo jį panaikinti (b. l. 36–37).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pataisos įstaigos priimto nutarimo už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą skirti nuteistajam nuobaudą teisėtumo.

Sprendžiant dėl K. G. keliamo ginčo, visų pirma, atsižvelgiama į tai, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir turi specifinį teisinį statusą, dėl kurio jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neišvengiamas. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnį, bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant šias nuostatas, yra nurodyta, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas yra užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai; įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – drausminėmis nuobaudomis, kurių rūšis ir skyrimo tvarką nustato Bausmių vykdymo kodeksas (žr., pvz., 2010 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-589/2010 ir kt.).

Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte imperatyviai nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad pataisos įstaigų režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sąlygų ir šią bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalį, pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra būtinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiūra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sąlygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu.

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, daroma išvada, jog K. G., turintis nuteistojo statusą, turėjo įstatymo nustatytą pareigą vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Įvertinus bylos proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodytus ir pareiškėjo teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus bei kitus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra ginčo, jog 2021 m. balandžio 30 d., apie 10.00 val. K. G., kuris Dienotvarkėje numatytu laiku buvo sporto aikštyne ir žaidė futbolą, Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas dinaminei priežiūrai, gavęs pranešimą per radijo ryšio stotelę, davė nurodymą eiti į budėtojų dalį.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje teigė, jog nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, kadangi pasakydamas, kad jis naudojasi Dienotvarkėje numatytu sportui skirtu laiku, todėl į įskaitos skyrių nueis ir dokumentus atsiims, kai grįš į būrį, išsimaudys ir persirengs, neatsisakė vykdyti pareigūno nurodymo.

Marijampolės PN saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai A. B. 2021 m. balandžio 30 d. tarnybinio pranešimo „Dėl 12-to būrio nuteistojo K. G. pažeidimo“ duomenimis, šis pareigūnas, budėjęs nuteistųjų sporto aikštyne, per radijo ryšio stotelę gavo pranešimą iškviesti į budėtojų dalį tuo metu sporto aikštyne buvusį 12-ojo būrio nuteistąjį K. G.; pareigūnui davus pareiškėjui nurodymą eiti į budėtojų dalį, K. G., motyvuodamas tuo, kad pagal Dienotvarkę jam skirtas būti sporto aikštyne, atsisakė vykdyti nurodymą (b. l. 28).

Vietas ir laiką, kur nuteistieji turi teisę lankytis be atskirų pataisos įstaigos administracijos leidimų, apibrėžia nustatyta nuteistųjų dienotvarkė. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės) 104 punkte nustatyta, kad pasivaikščioti nuteistiesiems leidžiama jų dienotvarkėje nurodytu laisvalaikio metu. Pagal Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. lapkričio 16 d. patvirtintą Nuteistųjų, laikomų būriuose Nr. 11, 12, dienotvarkę 14/07-4108, nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelyje laikas (penktadienį – sporto aikštynas) yra 9.30–10.30 val. (b. l. 9).

Teismo vertinimu, nors Dienotvarkė nustato nuteistųjų dienos režimą ir užtikrina nuteistųjų teises ir pareigas, tačiau joje neįmanoma numatyti visų aplinkybių, kurios gali kilti nuteistiesiems atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios veikla yra griežtai reglamentuota, o nuteistieji privalo laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymas yra pakankamas pagrindas jam skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas. Todėl pareiškėjas, žinodamas pataisos namuose nustatytą tvarką ir savo, kaip nuteistojo, įstatyminę pareigą vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, privalėjo vykdyti pareigūno nurodymą, tačiau jis elgėsi priešingai – pareigūno nurodymo eiti į budėtojų dalį nevykdė.

Teismas kaip nepagrįstus vertina ir atmeta K. G. teiginius, kad Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai nurodymas eiti į budėtojų dalį pasiimti dokumentų buvo neteisėtas, nes pareigūnas nesilaikė Dienotvarkės ir nurodymą davė tuo laiku, kai pareiškėjui naudojosi teisė aikštyne užsiimti sportu.

Teismas Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai A. B. pareiškėjui duotą nurodymą nueiti nuteistajam į budėtojų dalį atsiimti jam atneštus dokumentus vertina kaip teisėtą ir pagrįstą. Teismas neturi pagrindo abejoti šio pataisos įstaigos pareigūno iš karto po įvykio parengtu tarnybiniu pranešimu. Be to, vykdydami teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį pateikti papildomus duomenis apie priežastis, dėl kurių K. G. buvo iškviestas į budėtojų dalį, Marijampolės PN pateikė Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai A. B. 2021 m. rugsėjo 14 d. tarnybinį pranešimą „Dėl 12-to būrio nuteistojo K. G. pažeidimo“ (b. l. 44, 64). Šio A. B. tarnybinio pranešimo papildomai pateiktais duomenimis, 2021 m. balandžio 30 d., apie 10 val. į budėtojų dalį buvo atvykusi įskaitos skyriaus darbuotoja, turėjusi K. G. pasirašytinai įteikti dokumentus, tačiau pareiškėjui davus nurodymą eiti į budėtojų dalį, nuteistasis, motyvuodamas tuo, kad pagal dienotvarkę jam skirtas būti sporto aikštyne, šį nurodymą atsisakė vykdyti. Teismas vertina, kad Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistas dinaminei priežiūrai A. B. tarnybiniuose pranešimuose K. G. įvykdyto teisės pažeidimo aplinkybes nurodė nuosekliai, nagrinėjant bylą, duomenų apie šio pareigūno šališkumą, kuris sudarytų pagrindą jo tarnybinius pranešimus vertinti kaip neobjektyvius, nenustatyta.

Pareiškėjas atsisakymą vykdyti pataisos įstaigos pareigūno nurodymą grindė tuo, kad jis žaidė futbolą, buvo su sportine apranga bei suprakaitavęs, todėl pareigūnui pasakė, kad jis po sporto grįš į būrį, nusipraus, persirengs ir tada nueis į įskaitos skyrių pasiimti dokumentų. Bylos duomenimis, pareiškėjas, neįvykdęs pareigūno nurodymo, liko toliau sportuoti, grįžęs į būrį, išsimaudė, persirengė ir tik tada nuėjo paprašyti, kad jį nuvestų į įskaitos skyrių. Pareiškėjas tvirtino, kad pataisos įstaigos pareigūnai, žinoję, kad 2021 m. balandžio 30 d. jam reikės eiti į įskaitos skyrių ir apie tai jam nepranešę ir ryto, nesilaikė pataisos įstaigoje nusistovėjusios tvarkos, kai nuteistiesiems pranešimas apie nuėjimą į įskaitos skyrių yra įteikiamas ryte. K. G. tvirtino, kad jeigu jis būtų žinojęs, jog tą dieną reikės eiti į įskaitos skyrių, nebūtų ėjęs žaisti futbolo, bei teigė, kad, pagal pataisos įstaigoje nusistovėjusią tvarką, pareigūnai paprastai, kai vyksta nuteistųjų varžybos, nuteistuosius perspėja, kad kai išsimaudys, turės nueiti į įskaitos skyrių, todėl jam nesuprantama, kodėl šiuo atveju buvo laikoma, kad jis padarė pažeidimą.

Bausmių vykdymo kodekso 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pataisos įstaigų ir jose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apsaugą vykdo pataisos įstaigų pareigūnai. Pataisos įstaigų veiklos organizavimą, užtikrinant laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų priežiūrą ir šių įstaigų apsaugą nustato ir Instrukcija. Instrukcijos 10 punktas apibrėžia, kad įstaigose laikomų asmenų priežiūra – visuma organizacinių, inžinerinių ir techninių priemonių bei pataisos pareigūnų (dinaminę priežiūrą vykdančių pareigūnų) veiksmų, kuriais siekiama užtikrinti įstaigose laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę, nustatytos dienotvarkės laikymąsi. Instrukcijos 24 punkte nustatyta, kad dinaminė priežiūra apima suimtųjų (nuteistųjų) nuolatinę elgesio kontrolę jų buvimo vietose, renkant, fiksuojant ir perduodant svarbią informaciją atsakingiems pataisos pareigūnams. Taigi, nors, pagal Instrukciją nuteistiesiems atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigos pareigūnai užtikrina įstaigose laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę ir nustatytos dienotvarkės laikymąsi, tačiau akivaizdu, kad Marijampolės PN pareigūnai iš anksto negalėjo numatyti aplinkybės, kad į budėtojų dalį atvyks įskaitos skyriaus darbuotoja, turinti pasirašytinai įteikti pareiškėjui atsiųstus dokumentus dėl lygtinio paleidimo.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, kaip nepagrįstas vertinamas ir atmetamas pareiškėjo argumentas, kad jau 2021 m. balandžio 30 d. ryte pareigūnai, kuriems buvo žinoma, jog pareiškėjui reikės eiti į įskaitos skyrių, jo neinformavo įteikiant pranešimą, nevykdė savo pareigų. Be to, teismas sprendžia, kad pareiškėjo pareigos įvykdyti Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai nurodymą nepašalina ir pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog Marijampolės PN yra nusistovėjusi praktika, jog nuteistiesiems iš ryto yra įteikiami pranešimai apie apsilankymą įskaitos skyriuje, o 2021 m. balandžio 30 d. ryte jis tokio pranešimo negavo.

Be to, K. G. nurodė, kad Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai nurodymo nueiti į budėtojų dalį atsiimti dokumentų nevykdė, kadangi buvo apsirengęs sportine apranga ir suprakaitavęs, dėl ko galėjo būti nubaustas už nuteistųjų aprangos dėvėjimą reglamentuojančių taisyklių pažeidimą.

Vidaus tvarkos taisyklių 18 punkte nustatyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) nuo atsikėlimo iki ėjimo miegoti būti tvarkingai apsirengę viršutiniais drabužiais pagal pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus nustatytą tvarką (18.14 punktas). Teismas vertina, kad Marijampolės PN pareigūnai, 2021 m. balandžio 30 d. organizuodami pareiškėjo iškvietimą į budėtojų dalį atsiimti jam skirtų dokumentų ir duodami tuo tikslu pareiškėjui nurodymą, įvertino tai, kad K. G. laisvalaikį Dienotvarkėje numatytu laiku leidžia sporto aikštėje, kad jis tuo laiku bus apsirengęs sportiškai ir kad tai netrukdys nuteistajam nueiti į budėtojų dalį ir atsiimti įskaitos skyriaus darbuotojos atneštų jam skirtų dokumentų.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pareiškėjas argumentą, kad apsirengęs sportine apranga jis negalėjo eiti į budėtojų dalį ir todėl negalėjo vykdyti pareigūno reikalavimo, naudoja kaip gynybos priemonę, siekdamas išvengti atsakomybės.

Pareiškėjas kaip vieną iš priežasčių, dėl kurių nevykdė pareigūno reikalavimo, nurodė ir tai, kad Dienotvarkėje nėra numatytas laikas, skirtas dokumentams iš įskaitos skyriaus atsiimti, ir kad Marijampolės PN nėra sudaromi nuteistųjų individualaus užimtumo planai, kuriuose būtų nustatomas laikas ir šiai nurodytai veiklai.

Marijampolės PN atsiliepime į skundą nurodė, kad nuteistųjų dinaminė priežiūra vykdoma tinkamai, nuteistiesiems sudaromose dienotvarkėse yra numatomas laikas, skirtas individualiems užimtumams vykdyti, šios dienotvarkės prilyginamos 7 dienų individualaus plano sudarymui; šiose dienotvarkėse numatyti laikai programų ir pozityvaus užimtumo priemonių vykdymui yra skirti kiekvienam nuteistajam individualiai, numatant, kad kiekvienas nuteistasis, atsižvelgęs į pomėgius, domėjimosi sritis, galėtų lankyti programas ar užsiimti kita veikla pagal savo poreikius dienotvarkėje numatytu laiku.

Instrukcija numato, kad pataisos pareigūnas, atliekantis dinaminės priežiūros funkcijas, sudaro suimtiesiems (nuteistiesiems) iki 7 dienų individualaus užimtumo planus, nustatydamas laiką darbui, mokymuisi, pasimatymams, pasivaikščiojimui, skambinimui telefonu, maitinimuisi, prausimuisi duše, socialinės reabilitacijos užsiėmimams, susitikimams su advokatu, vizitui pas sveikatos priežiūros specialistą, taip pat užsiėmimams individualia ar kita veikla (25.1 punktas), be to, pareigūnai sprendžia įvairaus pobūdžio suimtųjų (nuteistųjų) problemas ir iškylančius klausimus arba pagal kompetenciją nukreipia pas kompetentingą specialistą (25.2 punktas).

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad aplinkybė, jog teisės aktai neįpareigoja nuteistiesiems sudaromose dienotvarkės numatyti laiką, specialiai skirtą dokumentams iš įskaitos skyriaus atsiimti, bei aplinkybė, kad Marijampolės PN direktoriaus patvirtintoje Dienotvarkėje toks laikas nebuvo numatytas, nepaneigia pareiškėjo pareigos vykdyti pataisos įstaigos pareigūno teisėtą reikalavimą.

Teismas, vertindamas pareiškėjo paaiškinimus apie priežastis, dėl kurių jis 2021 m. balandžio 30 d. neįvykdė Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai nurodymo, vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotu aiškinimu, kad nuteistojo abejonės dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo gali būti pareikšta įstatymu nustatyta tvarka, o ne pareiškėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu būdu – atsisakant vykdyti reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-99/2014).

Apibendrinus aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, sprendžiama, kad Marijampolės PN direktorius Nutarimą priėmė, surinkęs pakankamai ir abejonių nekeliančių duomenų, patvirtinančių K. G. kaltę nevykdžius pataisos įstaigos pareigūno teisėto reikalavimo, bei teisingai pareiškėjo veiksmus kvalifikavo pagal Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 2 dalį ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarką, nurodyta, jog nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Teisės aktuose imperatyvus nurodymas dėl kiekvieno pažeidimo atlikti tarnybinį tyrimą nėra numatytas, toks tyrimas atliekamas atsižvelgiant į pažeidimo padarymo faktines aplinkybes, todėl esant aiškioms pažeidimo aplinkybėms, Marijampolės PN direktorius, įvertinęs Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto dinaminei priežiūrai A. B. tarnybinį pranešimą ir pareiškėjo paaiškinimą, naudodamasis suteikta diskrecijos teise, pagrįstai 2021 m. gegužės 10 d. priimtu Nutarimu už 2021 m. balandžio 30 d. padarytą pažeidimą skyrė pareiškėjui nuobaudą.

Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant šio kodekso 142 straipsnio 1 dalyje išvardintas nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, nuteistajam anksčiau paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Teismas sprendžia, kad švelniausia nuobauda iš Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 1 dalyje išvardintų nuobaudų K. G. paskirta, nepažeidžiant Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalyje nustatytų taisyklių.

Remiantis byloje nustatytoms aplinkybėmis, sprendžiama, kad Marijampolės PN direktorius, priimdamas Nutarimą, materialinių ir procedūrinių teisės normų nepažeidė, todėl pagrindo naikinti Nutarimą ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pareiškėjo skundą išnagrinėjusio Kalėjimų departamento priimtą Sprendimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo K. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.