Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal Vilniaus teritorinės muitinės prašymą suinteresuotiems asmenims V. K., V. K. ir antstolei M. G. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Trakų rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo (išieškotojo) biudžetinės įstaigos Vilniaus teritorinės muitinės prašymas nustatyti, kad skolininkui V. K. priklauso ½ dalis (pusė) pajamų, kurias jo sutuoktinė V. K. gauna iš darbo užmokesčio. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė M. G. vykdo 22 669,99 Eur mokestinės prievolės išieškojimą iš V. K. pagal 2014-09-23 Kauno teritorinės muitinės sprendimą Nr. 4PM190849. 2016-10-11 patvarkymais Nr. S16-17145, Nr. S16-17146 ir S16-17147 antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino – nustatė, kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje su jo sutuoktine V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ (pusė) V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.Iš antstolės M. G. 2016-10-11 patvarkymų Nr. S16-17145, Nr. S16-17146 ir S16-17147 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, teismas nustatė, jog antstolės M. G. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0007/15/00022, Nr. 0007/15/00426, Nr. 0007/15/00859, pagal 2014-09-23 Kauno teritorinės muitinės sprendimą Nr. 4PM190849 dėl 22669,99 Eur skolos išieškojimo iš V. K. išieškotojui biudžetinei įstaigai Vilniaus teritorinei muitinei. Priverstinio išieškojimo metu vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas skolos nemoka, jo vardu transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra registruota, piniginių lėšų banko sąskaitose nėra, o VSDFV duomenimis, skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau su darbo santykiais susijusios pajamos nėra didelės (07 mėn. – 348,05 Eur, 08 mėn. – 362,73 Eur). 2010-05-22 skolininkas sudarė santuoką su V. K., kuri, remiantis VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutarties skolininkas nėra sudaręs. Antstolė M. G. patvarkymu pasiūlė išieškotojui per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Atskirajame skunde nurodoma, jog Kauno teritorinės muitinės 2014-09-23 sprendimu V. K. paskirta 78 275 Lt bauda yra jo asmeninė prievolė.Be to, išieškojimas iš V. K. pajamų negali būti vykdomas, kadangi ji šiuo metu nedirba, yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Apeliantė turi du mažamečius vaikus, kurių išlaikymo ji negalės užtikrinti, jei V. K. asmeninės skolos bus išieškomos iš jos.Apeliantės ir skolininko santuoka yra faktiškai iširusi, jie nuo 2015 m. rugsėjo mėn. gyvena atskirai; Trakų rajono apylinkės teismas 2016-11-28 yra priėmęs sprendimą dėl jų santuokos nutraukimo. Šiame sprendime nurodyta, kad šalys pripažįsta, jog V. K. kreditorius yra Kauno teritorinė muitinė, o po santuokos nutraukimo V. K. atsakingas pagal Kauno teritorinės muitinės 2014-09-23 sprendimą dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo Nr. 4PM190849.Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Vilniaus teritorinė muitinė nurodė, jog, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė materialinės teisės normas.Vilniaus teritorinė muitinė nurodė, kad pateikdama Trakų rajono apylinkės teismui 2016-11-02 prašymą Nr. (6.13/4)-2V-17491 patikrino turimus duomenis apie skolininką ir įsitikino, kad gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis V. K. yra vedęs, santuoka įregistruota 2010-05-22, sutuoktinė - V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Pagal Centrinės hipotekos įstaigos vedybų sutarčių registro išrašą, duomenų apie galiojančias asmens vedybų sutartis nėra. Buvo nustatyta, kad V. K. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neturėjo duomenų, jog Trakų rajono apylinkės teisme yra iškelta byla dėl V. K. ir V. K. santuokos nutraukimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkui bendroje jungtinėje su jo sutuoktine nuosavybėje priklauso ½ (pusė) sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p. nustato, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad išieškojimas iš fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybės teise nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Taigi, nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog V. K. mokestinė nepriemoka Kauno teritorinei muitinei yra jo asmeninė prievolė, tačiau pažymi, jog ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį dėl skolininko turto dalies nustatymo. Skolininko turto dalis bendroje jungtinėje su jo sutuoktine tam ir nustatoma, kad būtų galima įgyvendinti minėtą CK 3.112 straipsnį. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės V. K. asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. nekeliamas klausimas dėl sutuoktinės kaip bendraskolės solidariosios atsakomybės.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 738 straipsnio ir 739 straipsnio 3 punkto nuostatas negalima išieškoti iš valstybinio socialinio draudimo motinystės pašalpos ir iš nedarbo socialinio draudimo išmokos, išskyrus imperatyviai nustatytus atvejus, į kuriuos šioje vykdomojoje byloje atliekamas skolos išieškojimas nepatenka. Net jei apeliantė nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016-11-22 turėjo nedarbingumą, o nuo 2016-11-23 yra nėštumo ir gimdymo atostogose, kaip nurodyta atskirajame skunde, tai neužkerta kelio nustatyti, jog skolininkui bendroje jungtinėje su jo sutuoktine apeliante nuosavybėje priklausė ½ (pusė) jos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, nes išieškojimas iš tokių pajamų vykdomas pagal CPK normas. Pažymėtina, jog skundžiama nutartis priimta 2016 m. lapkričio 22 d., tuo tarpu santuoka tarp apeliantės ir skolininko nutraukta vėliau – 2016 m. lapkričio 28 d. (sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 29 d.). Sprendimu dėl santuokos nutraukimo šalys susitarė, jog po santuokos nutraukimo V. K. atsakingas pagal Kauno teritorinės muitinės 2014-09-23 sprendimą dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo Nr. 4PM190849. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nesant nutrauktai skolininko ir apeliantės santuokai, teismas pagrįstai nustatė skolininko turto dalį bendroje jungtinėje su jo sutuoktine nuosavybėje. Kita vertus, po santuokos nutraukimo, pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniam režimui, šios nutarties tolesnis vykdymas yra negalimas. Tačiau ši aplinkybė nedaro įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui bendroje jungtinėje su jo sutuoktine nuosavybėje priklauso ½ (pusė) sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.