- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-282-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06162-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- B. G. B. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. G. B. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. G. B. S. prašymą dėl 2012-10-15 vykdomojo įrašo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas B. G. B. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2012-10-15 Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro R. K. išduotą vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad pareiškėjas B. G. B. S. gavo 2012-10-15 notaro R. K. išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo pagal kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2012-08-20 prašymą dėl skolos, netesybų ir palūkanų išieškojimo. Su vykdomuoju įrašu pareiškėjas nesutiko, nes jis priimtas nesilaikant įstatymuose numatytų procedūrų. Jam nebuvo pranešta apie pateiktą prašymą dėl vykdomojo įrašo. Notaro pranešimas buvo išsiųstas klaidingu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovas niekada negyveno. Todėl pareiškėjas nustatytu terminu ir tvarka negalėjo pateikti prieštaravimų. Išsiųstas ir neįteiktas pranešimas negali sukelti pasekmių, nes toks išsiuntimas prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, turi būti negaliojantis, pagal taip išsiųstą pranešimą išduotas vykdomasis įrašas negali būti vykdytinu dokumentu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašė panaikinti 2012-10-15 notaro R. K. išduotą vykdomąjį įrašą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaras R. K. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su prašymu bei pareiškėjo išdėstytais motyvais. Pažymėjo, jog vadovaujantis Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 10 p., pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. Pagal tokį teisinį reguliavimą notaro pareigai pranešti skolininkui (įkaito davėjui) apie kreditoriaus pradėtus išieškojimo veiksmus tinkamai įvykdyti visiškai pakanka tik išsiųsti pranešimą skolininkui (įkaito davėjui) ir tik hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. Aprašo 12 p. nurodyta , kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas, taip pat ieškinio padavimas nestabdo išieškojimo veiksmų. Notaras tiksliai vykdydamas teisės aktų reikalavimus, prieš išduodant vykdomąjį įrašą išsiuntė pareiškėjui pranešimą ne tik hipotekos sandoryje, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ko būtų visiškai pakakę informavimo pareigai tinkamai įvykdyti, tačiau taip pat nurodytą pranešimą išsiuntė ir ieškovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
Trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo posėdyje banko advokatė paaiškino, kad pagal vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos aprašą notaras išsiuntė pareiškėjui pranešimą. Pareiškėjas banko neinformavo apie adreso pasikeitimą, neinicijavo išduoto hipotekos lakšto duomenų apie jo gyvenamąją vietą pakeitimo, todėl pranešimas buvo siunčiamas hipotekos lakšte nurodytu adresu. Nustatyta tvarka nereikalauja įteikti pranešimą pareiškėjui. Hipotekos lakšte įvardytu adresu išsiųstas pranešimas laikomas tinkamai įteiktu. Nurodė, kad pareiškėjas praleido terminą paduoti skundą dėl notaro veiksmų. Prašė ir dėl šios priežasties atmesti pareiškimą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes pareiškėjas, klaidindamas teismą ir banką, kreipėsi ginčo teisena, dėl to atsirado bylinėjimosi išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-15 nutartimi pareiškėjo B. G. B. S. prašymą dėl 2012-10-15 vykdomojo įrašo panaikinimo atmetė. Teismas nustatė, kad iš pašto siuntų registro duomenų matyti, kad skolininkui B. G. B. S. išsiųsti du pranešimai: vienas pranešimas hipotekos lakšte įvardytu adresu, tuo tarpu antrasis išsiųstas (duomenys neskelbtini). Adresas (duomenys neskelbtini) nėra susijęs su skolininko gyvenama vieta. Teismas pažymėjo, jog registruota siunta siunčiamo pranešimo tikslas yra sudaryti sąlygas, užtikrinti skolininkui galimybę atlikti veiksmus – sumokėti kreditoriui skolą, pranešti apie skolinės prievolės įvykdymą notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Tokia pranešimo siuntimo esmė nukreipia į tai, kad apie pranešimą skolininkas turi žinoti, kad šio pranešimo įteikimo tvarkai taikomi bendrieji susižinojimo principai, įteikimo tvarką reglamentuojantys teisės aktai – Civilinio proceso kodekso nuostatos. Byloje nėra duomenų kad skolininkas žinojo apie pranešimą dėl prašymo išduoti vykdomąjį įrašą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad buvo pažeista vykdomojo įrašo išdavimo tvarka, buvo atimta skolininko teisė atlikti pranešime nurodytus veiksmus. Teismas taip pat nurodė, kad CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl notaro veiksmų yra paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kai skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nuo susižinojimo (2012-10-30) skaičiuojamas 20 dienų terminas suėjo 2012-11-19. Iki šio termino pareiškėjas neskundė notaro veiksmo. Teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti. Teismas nurodė, kad skundo praleidimo priežastys, tai, kad pareiškėjas yra užsienietis, kad tinkamai negali dėl to realizuoti savo teisių, nėra svarbios. Kitų svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad notaro veiksmas skundžiamas formaliu pagrindu, į tai, kad byloje nenustatyta, jog skolininkas turėjo siekį ir galimybę įvykdyti prievolę kreditoriui iki vykdomojo įrašo išdavimo, kad tokiai realiai buvusiai galimybei buvo užkirstas kelias, taip pat į tai, kad nenustatyta, jog kreditoriaus pateikti duomenys pažeidžia skolininko interesus, suėjus CPK 512 straipsnio nustatytam terminui, prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas B. G. B. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-15 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apelianto prašymą, neišsamiai įsigilino į bylos duomenis bei neatkreipė dėmesio į tai, kad notaro R. K. vykdomasis įrašas priimtas nesilaikant įstatymuose numatytų procedūrų, kadangi prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą notaras privalėjo pranešti skolininkui ir įkaito davėjui apie pateiktą prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Formaliai tai buvo padaryta, tačiau realiai tai neįvyko, nes notaras išsiuntė pranešimą klaidingu skolininko adresu. Pareiškėjas B. G. B. S. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau pranešimas jam buvo nusiųstas adresu (duomenys neskelbtini), todėl skolininkas negavo šio pranešimo ir negalėjo pateikti prieštaravimų įstatymų numatyta tvarka ir terminais. Byloje nėra duomenų kad skolininkas žinojo apie pranešimą dėl prašymo išduoti vykdomąjį įrašą, todėl buvo pažeista vykdomojo įrašo išdavimo tvarka, buvo atimta skolininko teisė atlikti pranešime nurodytus veiksmus. Pažymi, jog vadovaujantis CK 1.126 str. 2 d. ieškinio senatis taikoma tik tuo atveju, jei kuri nors bylos šalis (šiuo atveju ypatingąja teisena nagrinėjant bylą šalių institutą pakeičia pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys) to prašo. Šiuo atveju net ir praleidus dvidešimties dienų apskundimo terminą nei notaras, nei bankas savo procesiniuose dokumentuose nereikalavo taikyti senatį, todėl teismas ex officio to padaryti neturi teisės, todėl tokie jo argumentai yra visiškai neteisėti, tuo labiau, kad teismas nurodo, kad skundas yra atmetamas ne dėl jo argumentų nepagrįstumo, o senaties. Darytina išvada, jog teismas skundžiamą nutartį priėmė akivaizdžiai ignoruodamas paties skundo turinį, o piktnaudžiaudamas savo kompetencija bei taikydamas ieškinio senatį, kada įstatymas teismui tai daryti imperatyviai draudžia. Atsižvelgiant į tai, jog teismas prašymą visgi išnagrinėjo, o ne proceso pradžioje priėmė nutartį atsisakyti priimti prašymą, kadangi pareiškėjas neprašo atnaujinti termino prašymui pateikti, darytina išvada, jog tokį terminą teismas atnaujino ex officio, todėl nutartyje dėstomi motyvai apie pritaikytą ieškinio senatį yra neteisėti bei sudarantys pagrindą sprendimą naikinti, esant esminiam įstatymo pažeidimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-15 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apelianto teiginys, jog notaro pranešimas turėjo būti išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos aprašo 10 dalyje nustatyta, kad „Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu“. Iš notaro pranešimo skolininkui ir išsiuntimą patvirtinančio Lietuvos pašto išrašo dėl Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro išsiųstų siuntų matyti, kad notaras įvykdė pareigą išsiųsti pranešimą hipotekos lakšte nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), kaip reikalaujama minėto Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos aprašo 10 dalyje. Kadangi skolininkas niekada nepranešė ir nesikreipė dėl hipotekos sandoryje nurodyto adreso pakeitimo, todėl turi prisiimti neinformavimo riziką tuo atveju, jeigu jis hipotekos sandoryje nurodytu adresu negali gauti korespondencijos. Kadangi notaras vykdomąjį įrašą atliko laikydamasis teisės aktų (CPK, Notariato įstatymo bei Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos aprašo) nustatytų reikalavimų, yra atmestinas apelianto teiginys, kad skundžiama nutartis priimta neteisėtai. Pažymi, jog vykdomasis įrašas buvo atliktas 2012-10-15, tuo tarpu skolininkas ieškinį dėl notaro veiksmų pateikė tik 2012-12-13, t. y. praėjus 59 dienoms nuo vykdomojo įrašo atlikimo, akivaizdžiai praleisdamas CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą apskųsti notaro atliktą vykdomąjį įrašą. Tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog yra praleistas ieškinio senaties terminas, o ne terminas pateikti skundą dėl notaro veiksmų, nesudaro pagrindo nutartį naikinti, kadangi visos bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos ir ištirtos ir teismas teisingai taikė CPK 512 straipsnį, o ne CK 1.125 straipsnį, reglamentuojantį ieškinio senatį. Pažymėtina, kad apeliantas nei pateikdamas ieškinį, nei bylos nagrinėjimo teisme metu neprašė atnaujinti CPK 512 straipsnyje nustatyto praleisto termino. Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas bylą įvertino, kad byloje nebuvo aplinkybių, kuriomis remiantis praleistas skundo dėl notaro veiksmų pateikimo terminas galėtų būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, jog pareiškėjas B. G. B. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2012-10-15 Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro R. K. išduotą vykdomąjį įrašą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-15 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl 2012-10-15 vykdomojo įrašo panaikinimo atmetė. Pareiškėjas B. G. B. S., nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą priėmė ir išnagrinėjo, o ne proceso pradžioje priėmė nutartį atsisakyti priimti prašymą, nes pareiškėjas neprašė atnaujinti termino prašymui pateikti, darytina išvada, jog tokį terminą teismas atnaujino ex officio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.
Pažymėtina, jog CPK 512 str. nustatyta, jog skundas dėl notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas skundą dėl notaro veiksmų, t. y. dėl 2012-10-15 vykdomojo įrašo panaikinimo, pateikė praleidęs terminą tokiam skundui pateikti. Vis dėlto, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje klausimo dėl praleisto termino skundui pateikti apskritai nekėlė, pareiškėjo skundą priėmė ir jį išnagrinėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas atnaujino praleistą terminą skundui dėl notarinių veiksmų paduoti, todėl atmesti pareiškėjo skundo tuo pagrindu, kad minėtas terminas praleistas, teismas negalėjo.
Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad notaro R. K. vykdomasis įrašas priimtas nesilaikant įstatymuose numatytų procedūrų, kadangi prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą notaras privalėjo pranešti skolininkui ir įkaito davėjui apie pateiktą prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimą; formaliai tai buvo padaryta, tačiau realiai tai neįvyko, nes notaras išsiuntė pranešimą klaidingu skolininko adresu. Pareiškėjo manymu, buvo pažeista vykdomojo įrašo išdavimo tvarka, buvo atimta skolininko teisė atlikti pranešime nurodytus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
Pažymėtina, jog CK 4.192 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras (CK 4.192 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtino Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas). Aprašo 10 p. nustatyta, jog patikrinęs šio aprašo 7 punkte nustatytus duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu (Aprašo 10 p.). Taigi, pagal minėtą aprašą, notaras pranešimą skolininkui privalo siųsti tik hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. Nei apraše, nei kituose teisės aktuose nėra nustatyta notaro pareiga siųsti pranešimą kitais, ne hipotekos sandoryje nurodytais, skolininko adresais. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog notaras R. K., prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, siuntė pranešimą pareiškėjui registruotu laišku hipotekos sandoryje (lakšte) nurodytu pareiškėjo B. G. B. S. adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l.10-11, 14-17), todėl laikytina, jog notaras pranešimą pareiškėjui išsiuntė tinkamai ir vykdomojo įrašo atlikimo tvarka nebuvo pažeista. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjo B. G. B. S. prašymas dėl 2012-10-15 vykdomojo įrašo panaikinimo atmestas pagrįstai.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 93 str. atmetus atskirąjį skundą iš pareiškėjo suinteresuoto asmens naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo prašo priteisti 1 597,20 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 121-125). Pažymėtina, kad CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiama ne didesnė, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, prašomas priteisti 1 597,20 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 400 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo B. G. B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Danijos Karalystės piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui (į. k. 112025592) 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.