Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nidulus appraisal“ ieškinį atsakovui VĮ Lietuvos oro uostai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-21 ieškovas gavo atsakovo raštą, kuriame viešųjų pirkimų komisijos sprendimu nutarta ieškovo pasiūlymą atmesti, nes pasiūlymas neatitinka VPĮ 40 str. 1 d., nepagrįsta pasiūlyta neįprastai maža kaina, t.y. neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyta, kad žemės sklypo ribų tikslinimo (kai yra skaitmeninis pagrindas) paslaugoms numato taikyti nulinį transporto kaštų tarifą, kas yra technologiškai neįmanoma.

2015-10-28 ieškovas pateikė pretenziją dėl 2015 m. spalio 21 d. atsakovo rašto. 2015-11-04 atsakovas pateikė raštą, kuriame prašoma išsamiai paaiškinti kokiu būdu planuojama teikti žemės sklypo ribų tikslinimo (kai yra skaitmeninis pagrindas) paslaugas, taikant nulinį transporto kaštų tarifą. 2015-11-06 ieškovas pateikė paaiškinimą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. 2015-11-26 atsakovas pranešimu nurodė, jog ieškovo pasiūlymas pirkimo dalims Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 atmestas dėl šios priežasties: 1)pasiūlymas neatitinka VPĮ 40 str. 1 d.; 2) UAB Nidulus appraisal“ nepagrindė pasiūlytos neįprastai mažų pirkimo dalių Nr. l., Nr. 2 ir Nr. 3 kainų. Neatitikimo esmė – ieškovas neįprastai mažos kainos pagrindimo paaiškinime nepateikė jokių objektyvių priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad atitinkamos paslaugos galės būti teikiamos su nuliniu transporto kaštų tarifu.

2015-11-30 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl 2015-11-26 pasiūlymo atmetimo. 2015-12-08 atsakovas pretenzijos netenkino.

Antra, pagal perkančiosios organizacijos konkurso sąlygas prašoma tiekėjų pateikti tam tikros paslaugos įkainį pagal pateikto mato vienetą; į siūlomą įkainį turi būti įskaičiuotos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos sudarymo išlaidos, riboženklių pastatymas (kai taikoma), bylų derinimas su Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM teritoriniu skyriumi (kai taikoma), VĮ Registrų centro patikra, transporto, ryšio ir kitos, čia nepaminėtos Rengėjo išlaidos būtinos tinkamai suteikti paslaugas. Ieškovas, teikdamas 2015-09-29 pasiūlymą, patvirtino, kad visos nurodytos paslaugos, įskaitant transporto išlaidas, yra įvertintos pateiktuose įkainiuose ir pasiūlyme. Sutarties projekte nurodyta, kad su tiekėju bus atsiskaityta pagal nurodytus įkainius, t.y., jokios reikšmės transportavimo išlaidos ar kitos išlaidos susijusios su atliekama paslauga nebus išskaidytos, bus apmokama už faktiškai atliktą paslaugą.

Sutarties projekto 1.9. punkte nurodyta „Užsakovas neįsipareigoja per visą Sutarties galiojimą įsigyti Paslaugų, nurodytų šioje Sutartyje, už visą šią sumą, t.y. Paslaugos bus užsakomos pagal konkretų Užsakovo poreikį“. Tai reiškia, kad yra tikimybė, kai paslauga „Žemės sklypų tikslinimas (kai yra skaitmeninis pagrindas)“ gali būti ir neperkama.

Visų pozicijų perkančioji organizacija nepirks, o ieškovas I pirkimo objekto dalyje nurodė, kad kuro išlaidos bus 441 Eur, II pirkimo objekto dalyje - 291 Eur, III pirkimo objekto dalyje - 441 Eur, todėl kuro išlaidos gali būti dengiamos iš kitų eilučių, kitų atliekamų paslaugų metu, be to kainos pagrindime buvo nurodytos ir „nenumatytos išlaidos“, iš kurių yra galimybė pasidengti kuro išlaidas. Perkančioji organizacija, teikdama užsakymus vykdytojui, tikėtina, kad nurodys ne vieną objektą, dėl ko transporto išlaidos pasidengi, nes tiekėjas vyks vienu metu atlikti viso užsakymo. Kainos pagrindimas yra preliminarus ir negali atspindėti tikrosios situacijos, nes nebuvo pateikti tikslūs kiekiai, t.y. tik preliminarus paskaičiavimas, kokios išlaidos galimos, neatsižvelgiant į tai, tiekėjo siūlomas įkainis nebus kintamas. Todėl ieškovo nurodyti įkainiai yra pagrįsti ir pakankami pirkimo sutarties tinkamam vykdymui.

Perkančiosios organizacijos pozicija pasiūlymo atmetimui, kad atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas vienoje iš 31 pozicijų nurodė nulinį transporto kaštų tarifą, yra nepagrįsta ir nelogiška. Svarbiausi kainos pagrindimo kriterijai yra: 1)ar tiekėjo pateikta pasiūlymo kaina žymiai skiriasi nuo kitų rinkoje veikiančių dalyvių pasiūlytų kainų; 2) ar tiekėjas galės įvykdyti pirkimo sutartį.

Tiekėjo pasiūlyta kaina nuo pirmose vietose esančių tiekėjų žymiai nesiskiria, neįprastai mažos kainos pagrindimo būtinumas atsirado dėl paskutinėse vietose tiekėjų pasiūlytų kainų, t.y. pasiūlytos kainos neįprastai didelės, kas dirbtinai padidina visų tiekėjų kainų vidurkį. Net jeigu pasiūlymo kaina žymiai skirtųsi nuo kitų dalyvių pasiūlytų kainų, perkančioji organizacija privalo įrodyti, kad tokią kainą pasiūlęs tiekėjas negalės įvykdyti pirkimo sutarties, šiuo atveju perkančioji organizacija nepateikė tinkamo pagrįstumo, kad tiekėjas negalės įvykdyti sutarties. Tokiu atveju perkančioji organizacija privalo atsižvelgti ir į VPĮ 3 str. 2 d., kuri nustato viešųjų pirkimų tikslą - sudaryti pirkimo sutartį, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Perkančioji organizacija prašydama pagrįsti neįprastai mažą kainą nenurodė kokią informaciją privalo pateikti tiekėjas ir kokios kainos sudedamosios dalys perkančiąją organizaciją domina, kad galėtų tinkamai įvertinti ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį. Ieškovas pateikė laisvos formos kainos pagrįstumo lentelę, kurioje matėsi kiekvienos porcijos išskaidytos sudedamosios kainos dalys, siekdamas, kad atsakovas galėtų įvertinti, kad kaina yra tinkamai ir pakankamai pagrįsta.

Nors kainos pagrindimas yra tik preliminarus paskaičiavimas, tiekėjo siūlomas įkainis nebus kintamas. Ieškovas vykdo AB „Lietuvos dujos“ 12 mėn. užsakymą su galimybe pratęsti dar 12 mėn. Vilniaus apskrityje, tai paneigia, kad ieškovas neturi užsakymų Vilniuje, Kaune ir Palangoje.

Remiantis konkurso sąlygomis Servitutai jau yra nustatyti ir suderinti su kaimynais, reikalinga tik paslauga konkurso eilutė p. 8 Servitutu įbraižymo darbai. Tikėtina, kad atsakovas vadovavosi 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr.1P-209 (Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2013 m, gruodžio 30 d. įsakymo Nr, 1P- (l,3,)-424 redakcija) žemės sklypų ribų ženklinimo taisyklių 9 p., ir šių Taisyklių nustatyta tvarka, ir jau bus atstatęs sunaikintus riboženklius. Todėl tikėtina, kad papildomų išlaidų ieškovas nepatirs. Be to, ieškovo biuras yra Kaune ir Kauno oro uostą galima pasiekti ir visuomeniniu transportu, o darbuotojai matininkas - T. J. gyvena Vilniuje, kuris aptarnauja minėtą regioną. Ieškovo įmonėje dirba ir matininkas - E. K. Marijampolėje. Tikėtina, kad per šį laikotarpį ieškovo bendrovė plėsis ir gali turėti personalo ir Klaipėdoje.

Ieškovo kainos būtų laikomos neįprastai mažomis net ir tuo atveju, jei antroje bei trečioje pirkimo dalyse būtų dalyvavę tik po du tiekėjus. Darytina išvada, kad ieškovo kainos realiai gerokai mažesnės nei rinkos vidurkis, kainų skirtumui paskutiniais likusių pasiūlymų aukštos kainos įtakos neturėjo ir atsakovas pagrįstai turėjo pagrindą manyti, kad ieškovo teikta neįprastai maža kaina yra ekonomiškai nepagrįsta.

Negali būti laikoma, kad tiekėjas tinkamai pagrindė kainą, kai jis tą kainą grindžia ne objektyviais duomenimis, taikomomis technologijomis, patirtimi ar ypatingai palankiomis sąlygomis prieinamais ištekliais, o savo prognozėmis apie numanomą perkančiosios organizacijos elgesį, kurio numatyti tiekėjas objektyviai negali, nes nežino perkančiosios organizacijos planų, jos plėtros perspektyvų. Tikslaus per 36 mėnesius paslaugų kiekio perkančioji organizacija negali numatyti ir pati. Atsakovas turi būti tikras, kad jam bus teikiamos ir tinkamai suteiktos visos bet kokios pirkimo sutartyje numatytos paslaugos, o ne tik tos, kurias ieškovas mano ar tikisi, kad atsakovas užsakys.

Ieškovas objektyviai negali žinoti, kokiu konkrečiai metu bus vykdomas perkančiosios organizacijos užsakymas ir atitinkamai negali jau dabar žinoti, kad tą užsakymą galės vykdyti derindamas jį su kituose objektuose atliktinais darbais. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad pastaruosius 36 mėnesius jis nuolat turi tiek užsakymų Vilniuje, Kaune ir Palangoje, kad gali jau dabar žinoti, kad bet koks perkančiosios organizacijos užsakymas patikslinti žemės sklypo ribas ar įbraižyti servitutą bus suderinamas su kitais ieškovo vykdomais užsakymais.

Kasacinio teismo praktikoje net minusinė tiekėjo pasiūlyta kaina yra pripažįstama tinkama ir priimtina, tačiau ji pagrindžiama atitinkamomis aplinkybėmis. Ieškovas nenurodo, kaip jis dengs savo patiriamus nuostolius arba kodėl jam pirkimo sutartis yra tokia svarbi, kad jis yra pasirengęs į atitinkamų paslaugų kaštus neįskaičiuoti būtinųjų patirti išlaidų.

Ieškovas tinkamai ir patikimai savo kainos nepagrindė, pats konstatavo, kad jo kainos skaičiavimas nėra realus, o tik preliminarus.

Perkančioji organizacija neprivalo įrodinėti, kad tiekėjas nebus pajėgus vykdyti sutartį, ji turi pareigą įsitikinti, kad kaina, kuri yra siūloma pirkime, yra pagrįsta.

Nesutinka su ieškovo teigimu, kad jis kainos pagrindime nurodė išlaidas kurui visose trijose pirkimo dalyse, todėl jos buvo įvertintos. Ieškovo minimos kitos eilutės yra skirtos kitų paslaugų (kurių kaina taip pat yra neįprastai maža) kainos sudėtinėms dalims pagrįsti. Vadinasi padengus transporto išlaidas, patirtas teikiant paslaugas, kurių kainoje tos išlaidos nebuvo įvertintos, iš kitos eilutės, sumažės tiekėjo skiriama transporto išlaidų suma kitoms paslaugoms pagal sutartį teikti. Dėl šis priežasties perkančioji organizacija objektyviai suabejojo tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimu.

Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad jo kainos pagrindime yra nenumatytų išlaidų eilutė, iš kurios jis gali skirti lėšų transporto išlaidoms apmokėti. Tačiau ieškovo dublike pateiktas skaičiavimas yra visiškai neteisingas, nepagrįstas ir klaidinantis, paneigiantis paties ieškovo teiktoje kainos pagrindimo lentelėje nurodytus duomenis. Nenumatytos išlaidos ieškovo teiktose kainos pagrindimo lentelėse visose pirkimo dalyse yra priskirtos administracinių sąnaudų (vienos valandos kainai) sumai apskaičiuoti ir joje atskleista suma, kurią vidutiniškai ieškovas skiria administravimo sąnaudomis ir iš kurios ieškovas išskaičiavo vienos valandos administracinių išlaidų kainą. Paskaičiuotai vienos valandos administracinių sąnaudų sumai ieškovas dar taiko 50 proc. nuolaidą, kas jau kelia atitinkamų abejonių, nes tokios išlaidos kaip darbo užmokestis, biuro nuoma ir t.t. turi būti apmokamos 100 proc.

Ieškovo siūlomuose įkainiuose administracinės išlaidos yra vertinamos pagal valandas ir nėra pagrįsta teigti, kad nenumatytos išlaidos gali būti dengiamos iš mėnesiui skirtų bendrų nenumatytų išlaidų sumos – turi būti vertinama, kiek konkrečios paslaugos įkainyje, kuriame numatytas konkretus paslaugoms teikti skiriamų valandų skaičius ir atitinkamai konkreti administracinių išlaidų suma, būtų numatyta nenumatytoms išlaidoms padengti.

Skaičiuojant pagal ieškovo pateiktą lentelę nenumatytoms išlaidoms būtų skirta tik 0,88 Eur. Tokia suma negali būti laikoma pakankama suma transporto išlaidoms, kurios objektyviai yra patiriamos teikiant paslaugą, padengti.

Atsakovas turi poreikį ir gali užsakyti visas paslaugas per 36 mėnesių laikotarpį ir tam yra nusimačiusi pakankamai lėšų, todėl ieškovo prielaidos, kad visos paslaugos vis tiek nebus perkamos yra nepagrįstos.

Nepriklausomai nuo ieškovo prielaidų, esminė aplinkybė šiame ginče, yra tai, kad tiek teikiant žemės sklypo ribų tikslinimo paslaugas, tiek teikiant servituto įbraižymo paslaugas yra būtina atvykti į objekto vietą, o tai reiškia, kad transporto kaštai yra patiriami. Šalys nežino, ar gretimų sklypų riboženklių koordinatės yra nustatytos valstybinėje koordinačių sistemoje. Nėra duomenų, iš kurių objektyviai būtų galima sakyti, kad nebus poreikio atstatyti riboženklių. Bet kuriuo atveju, paslaugos suteikimui ieškovas privalo atvykti į vietą ir įsitikinti, ar riboženkliai nėra sunaikinti ir priklausomai nuo sklypo ribos tikslinimo priežasties, numatytos Nuostatų 15 punkte, atlikti atitinkamus matavimus. Įbraižant servitutus atvykimas į vietą taip pat yra būtinas. Servitutai gali būti nustatomi sutarties pagrindu, o sutarčiai tinkamai įvykdyti ir servituto ribas tinkamai išmatuoti galima tik atvykus į teritoriją ir nužymėjus atitinkamas koordinates.

Nepriklausomai nuo to, ar ieškovo prielaidos paslaugų metu atsiras ar ne, paslaugoms, kuriose ieškovas numatė 0 Eur tarifą transporto išlaidoms, teikti objektyviai transporto išlaidos bus patiriamos, o ieškovas objektyviai nepagrindė ir neįrodė savo pasiūlytos neįprastai mažos kainos pakankamumo tokių paslaugų tinkamam suteikimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Nekilnojamųjų daiktų statinių bei žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo, topografinio plano ir inžinierinių tinklų kortelių sudarymo paslaugų pirkimas“. Šiame konkurse dalyvavo ir ieškovas. Tarp šalių nėra ginčo, kad, palyginus visų pasiūlymus pateikusių tiekėjų kainas, ieškovo pasiūlymas atitiko neįprastai mažos kainos kriterijus, nurodytus Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-09-30 įsakymu Nr. 1S-96 2.1 p., dėl ko atsakovui galėjo kilti pagrįstų abejonių dėl pasiūlytos kainos realumo. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas, siekdamas įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, suteikė ieškovui galimybę pagrįsti pasiūlytą kainą, ieškovas šia teise pasinaudojo, taip pat pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar atsakovas tinkamai įvertino pateiktus duomenis ir ar padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovo pasiūlyta kaina yra nepagrįstai maža.

VPĮ nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiūlymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPĮ 40 str. 1 d.), taip pat nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPĮ 40 str. 2 d.). Neįprastai mažos pasiūlymo kainos sąvoka įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 (toliau – Įsakymas) 1 punkte, kuris nustato, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.

Šiuo atveju atsakovas savo pasiūlytos kainos paaiškinime nurodė, jog tam tikroms paslaugoms yra numatęs 0 tarifą transporto išlaidoms, dėl ko atsakovas prašė paaiškinti kokiu būdu ieškovas planuoja teikti žemės sklypo ribų tikslinimo (kai yra skaitmeninis pagrindas) paslaugas pasiūlytuose Lietuvos miestuose (Vilnius, Palanga, Kaunas), kai objektyviai yra būtinas vykimas į objekto vietą, tuo labiau, kad ir Techninėje specifikacijoje yra numatyta, kad užsakovui paprašius, paslaugos teikėjas privalo organizuoti paslaugos rezultato pristatymą užsakovui (9.5 p.).

Ieškovas, aiškindamas savo pasiūlytą kainą, ją grindė tuo, jog transporto išlaidos gali būti dengiamos iš kitų paslaugų nurodytų kainų eilučių (kitų paslaugų transporto išlaidų, taip pat nenumatytų išlaidų), be to, šios išlaidos gali pasidengti vykdant tikėtiną užsakymą dėl vykimo į kelis objektus. Teismo vertinimu toks ieškovo pagrindimas grindžiamas tik tiekėjo deklaratyviais spėliojimais apie busimus atsakovo užsakymus, jų kiekį, mąstą, apie tai, kad galimai tam tikrais atvejais nereikės vykti į vietą, kad ieškovo bendrovė galimai plėsis ir dėl to sumažėtų transporto kaštai vykdant užsakymus, yra tikėtinas, nekonkretus, neatspindi realios paslaugos kainos, kuri realiai būtų mokama vykdant sutartį, todėl atsakovas turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, jog ieškovas gali nesuteikti paslaugos už jo pasiūlytą kainą. Tai, kad konkretus perkamų paslaugų kiekis nėra žinomas, neatleidžia tiekėjo nuo pareigos nurodyti realų, aiškų, o ne preliminarų paslaugos įkainį. Be to, aiškindamas pasiūlymo kainą, ieškovas nepateikė atsakovui įrodymų, jog vykdant užsakymus patikslinti žemės sklypo ribas ar įbraižyti servitutą, jis objektyviai transporto išlaidų nepatirs dėl kitų tuo pačiu metu atitinkamuose miestuose jo vykdomų užsakymų. Ieškovo argumentai apie išlaidų dengimą iš kitų paslaugų išlaidų eilučių ne tik nepagrindžia jo nurodytą nulinę transporto įkainių reikšmę, bet liudija apie neskaidrumą ieškovui atskleidžiant tikrąją galutinę paslaugų kainą, į kurią turi būti įskaičiuotos visos išlaidos ir kuri yra reikšminga sąžiningai dalyvaujant viešajame konkurse. Be to, dengiant išlaidas iš kitų paslaugų eilutės, atitinkamai sumažėtų skiriama išlaidų suma šioms kitoms paslaugos tiekti. Ieškovas, grįsdamas pasiūlytą kainą, nei pagrindė, kad transporto išlaidų nepatirs, nei nurodė, kad jis dengs šias išlaidas iš savo pelno. Be to, vertinant atsakovo triplike nurodytus argumentus apie nenumatytų išlaidų eilutes, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog šių lėšų jam pakaktų transporto išlaidoms padengti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, realizuodamas savo teisę pagrįsti kainą, neteikė atsakovui įrodymų bei nenurodė aplinkybių apie jo vykdomas kitas konkrečias sutartis visoje Lietuvos teritorijoje, taip pat nenurodė aplinkybių apie tam tikrų darbuotojų darbo vietą ir pareigų paskirstymą, todėl teismui pateikti nauji įrodymai ir naujai nurodytos aplinkybės neturi įrodomosios vertės, sprendžiant dėl ginčijamų atsakovo sprendimų pagrįstumo, kita vertus, ir teismui pateiktos sutartys dėl paslaugų tiekimo patikimai neįrodo, jog šiuo konkrečiu atveju transporto išlaidos nebūtų patirtos, kad už nurodytą kainą ieškovas sugebėtų suteikti paslaugas atsakovui.

Dėl minėtų motyvų pritartina atsakovo pozicijai, kad ieškovas patikimais objektyviai patikrinamais įrodymais savo kainos nepagrindė, bet tik patvirtino, jog jo kainos paskaičiavimas yra preliminarus, o ne realus, kas suteikė pagrindo abejoti, jog ieškovas, kurio buveinė yra Kaune, už jo nurodytą kainą sugebėtų tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, tame tarpe įvykdyti užsakymus kituose miestuose dėl sklypų ribų tikslinimo ar servitutų braižymo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas tinkamai įvykdė pareigą atmesti ieškovo pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta neįprastai maža kaina.

Nenustačius, kad buvo padaryti esminiai VPĮ pažeidimai, kad buvo pažeisti VPĮ 3 str. straipsnio 1 dalyje nurodyti principai, ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas

nusprendė

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.