- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-13
- Bylos Nr.
- AS-642-756/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01987-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja Z. B. (toliau – ir pareiškėja) 2017 m. birželio 12 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, pridėdama skundo kopiją (b. l. 1–5). 2017 m. birželio 18 d. pareiškėja išsiuntė teismui skundo originalą (teisme skundas gautas 2017 m. birželio 20 d.) (b. l. 28–29).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu (b. l. 26). Teismas konstatavo, kad skundo originalas per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 7 dalyje nustatytą terminą (per 3 kalendorines dienas) pateiktas nebuvo, todėl laikė, kad procesinis dokumentas (skundas) nebuvo paduotas. Teismas išaiškino, kad ši nutartis nepanaikina pareiškėjos galimybės kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.
III.
Pareiškėja Z. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 45–47).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos Z. B. skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.
ABTĮ (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.) 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Kaip minėta, pareiškėja 2017 m. birželio 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą elektroniniu paštu, atsiųsdama skundo kopiją. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėja per ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatytą terminą (per 3 kalendorines dienas) nepateikė teismui skundo originalo, todėl pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.
Reikalavimai skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 straipsnyje. Reikalavimai skundo pasirašymui yra nustatyti ABTĮ 24 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 3 dalį, teismui paduodamas skundas turi būti pasirašytas pareiškėjo ar atstovo. Paduodant skundą elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas yra pasirašytas. Taigi, jeigu skundas teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis (šiuo atveju – elektroniniu paštu), skundas laikomas pasirašytas tik tokiu atveju jei skundo padavimas atitinka ABTĮ 24 straipsnio 4 dalį. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 4 dalį, kai skundas teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė turi būti patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatymas) nustatytais būdais. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.
Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė skundą (jo kopiją) elektroniniu paštu, tačiau pareiškėjos asmens tapatybė nebuvo patvirtinta Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatytais būdais, todėl negalima laikyti, kad pareiškėjos 2017 m. birželio 12 d. pateiktas skundas yra pasirašytas, kaip to reikalauja ABTĮ 24 straipsnio 3 ir 4 dalys. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatytu terminu pareiškėja teismui nepateikė skundo originalo. Atsižvelgdama į visa tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos elektroniniu paštu pateiktas skundas (jo kopija) neatitiko ABTĮ 24 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytų reikalavimų, susijusių su skundo pasirašymu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, turėjo paskirti pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti ir, jei per nustatytą terminą trūkumai nebūtų pašalinti, skundą laikyti nepaduotu.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartis panaikinama, perduodant šiam teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjos Z. B. skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.