Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Anykščių rajono savivaldybės ligoninė (toliau – ir Ligoninė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, CPVA) 2020 m. vasario 24 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad įgyvendindamas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų finansuojamą projektą „Sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo gerinimas neįgaliesiems VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje“, projekto kodas 08.1.3-CPVA-V-607-02-0012 (toliau – ir Projektas), 2018 m. sausio 31 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CPV IS) paskelbė kvietimą dalyvauti mažos vertės viešajame pirkime „Lifto keitimo darbų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Skundžiamu Sprendimu Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) 311 punktu, 7 priedo 6 ir 10 punktais bei Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintų Gairių dėl Komisijos finansinių korekcijų taikytinų Europos Sąjungos išlaidomis, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių (toliau – ir Gairės) 2.1 lentelės 10 punktu, nurodė, kad Ligoninė Pirkimo sąlygose nustatydama tiekėjams kvalifikacijos reikalavimą – statybos vadovui turėti kvalifikacijos atestatą dėl inžinerinių tinklų, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnyje įtvirtintus proporcingumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, todėl pritaikė 25 proc. nuo Pirkimo sutarties vertės dydžio finansinę pataisą ir įpareigojo pareiškėją grąžinti išmokėtų lėšų dalį (15 004 Eur).

3. Pareiškėjas nurodė, kad VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Agentūra, nuspręsdama, jog reikalavimas statybos vadovui turėti kvalifikacijos atestatą dėl inžinerinių tinklų yra perteklinis ir neproporcingas Pirkimo objektui, iš esmės apsiribojo vien tik formaliu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 2 straipsnio 17 dalyje bei 52 dalyje įtvirtintų „inžinerinių tinklų“ bei „statinio inžinerinių sistemų“ sąvokų vertinimu, pagal kurį inžineriniai tinklai yra statinio išorėje, o inžinerinėmis sistemos yra statinio viduje.

4. Pareiškėjo teigimu, tai, kad reikalavimas statybos vadovui turėti kvalifikacijos atestatą dėl inžinerinių tinklų nėra perteklinis, įrodo šios aplinkybės: 1) įrengiant modernius liftus neretai tenka juos prijungti prie lauko inžinerinių tinklų, kaip antai prie elektroninių ryšių tinklų, tam, kad būtų užtikrintas nuotolis įrenginio veikimo stebėjimas, programinės įrangos atnaujinimas pagal įrenginio gamintojo nustatytas įrenginio naudojimo instrukcijas bei techninę dokumentaciją; 2) dėl skirtingų reikalavimų, keliamų elektros maitinimo linijoms tokiems įrenginiams (liftams) dažniausiai tenka keisti ir elektros įvadus, ko pasekoje yra vykdoma ir inžinerinių tinklų – elektros energijos tinklų, korekcija pagal įrenginio gamintojo nustatytus reikalavimus. Tai, kad ginčo kvalifikacinis reikalavimas buvo būtinas, įrodo ir tai, jog vykdant Pirkimo sutartį, lifto elektros įvadas buvo įrengtas sumontavus naują kabelinę elektros liniją, kurios dalis paklota pastato išorėje. Be to, liftą elektroniniu ryšiu teko prijungti prie jo veiklą nuolat stebinčios dispečerinės, o tai patvirtina faktą, jog atliekant lifto pakeitimo darbus šiuo konkrečiu atveju rangovui teko vykdyti ir su inžineriniais tinklais susijusius darbus. Pažymėjo, kad kvalifikaciniai reikalavimai turi būti pakankami, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Pirkimas apima didelės ir socialiniu požiūriu jautrios bei pažeidžiamos visuomenės dalies – neįgaliųjų, interesus, todėl atsižvelgiant į lifto svarbą visuomenei, buvo svarbu ir būtina atrinkti kompetentingus ir patikimus tiekėjus.

5. Pareiškėjos teigimu tai, jog VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti principai nebuvo pažeisti, papildomai pagrindžia iš šios aplinkybės: 1) Pirkimas buvo paskelbtas viešai CPV IS, tokiu būdu užtikrinant visiems potencialiems tiekėjams galimybę gauti informaciją apie Pirkimą; 2) visiems tiekėjams Pirkimo sąlygos buvo taikomos vienodai; 3) nebuvo gauta tiekėjų pretenzijų dėl ginčo kvalifikacinio reikalavimo, taigi nustatytas kvalifikacijos reikalavimas buvo laikomas pagrįstu ir proporcingu; 4) pasiūlymus dalyvauti Pirkime pateikė net 5 tiekėjai. Pareiškėjo elgesyje nėra kaltės. Teisės pažeidimui yra būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jų sudėties elementai, t. y. objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno iš jų, negali būti teisės pažeidimo sudėties ir atsirasti atsakomybė. Pareiškėjo elgesyje nėra kaltės, todėl atsakovas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas padarė pažeidimą.