Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, atlieka bausmę, teistas praeityje LR 15 kartų, baustas Didžiojoje Britanijoje. Paskutinį kartą teistas Vilniaus m. apylinkės teismo 2022-06-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. lapkričio 29 d. UAB „Baltic Petroleum“ turto vagystė) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. gruodžio 2 d. UAB „Baltic Petroleum“ turto vagystė) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį- 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 4 dalimis, subendrintos bausmės dalis (5 mėnesius) pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta subendrinta 6 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Po to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (5 metai 10 mėnesių 29 dienos) visiškai pridėta bausmė, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (45 paras arešto) ir paskirta 6 (šešerių) metų 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 14 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje;

Aprašomoji dalis

nusta tė:

G. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-07-04, apie 20 val. 59 min., atėjęs į prekybos centrą "A" esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė "B" priklausantį turtą - vieną butelį absento "Xenta", 40,49 eurų vertės, vieną butelį degtinės "Grey Goose", 40,99 eurų vertės, vieną butelį degtinės "Danzka", 25,29 eurų vertės, keturis butelius degtinės "Absoliut", kurios vieneto kaina-19,79 eurų, bendrai 79,16 eurų vertės, iš viso bendrai pavogė svetimo turto 185,93 eurų sumai, tuo padarydamas "B" 185,93 eurų vertės turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. G. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikso padarymo ir parodė, jog tąkart jis blogai jautėsi, užėjo į parduotuvę ir pamatė, kad neturi jis pinigų. Tuomet susidėjo prekes į tašę ir išėjo. Susidėjo alkoholį, praėjo pro kasas. Dalį alkoholio suvartojo, kur padėjo kitą dalį, neprisimena. Padarytą žalą pripažįsta, atlygins išėjęs į laidvę, susiieškos darbą. Jam reikia rebilituotis, kad daugiau tai nepasikartotų. Su pertraukomis vartoja narkotines medžiagas, metadoną vartojo 3 metus, ir kažkaip viskas buvo gerai, bet tik nutraukė metadono programą ir vėl viskas prasidėjo. Nutraukimą lėmė tai, kad jis norėjo nutraukti ir pasižiūrėti, kaip jam seksis be narkotikų ir be metadono. Jis galvojo eiti į reabilitaciją, kad padėtų jam, bet gaudavosi, kad per išeigines vėl pavartodavo narkotikų. Dirbdavo,vogdavo ir skolinosi pinigus narkotikams. Kai atlieka bausmę pataisos įstaigoje viskas tvarkoje yra, dirba pats su savimi. Gydėsi jis rebilitacijoje mėnesį, ir gavosi, kad jam reikėjo dirbti ir negalėjo ilgai ten būti, nes reikėjo šeimą išlaikyti. Gyvena su drauge, kartu turi mažametį vaiką. Padėdavo ir didesniam vaikui. Negerai vertina savo elgesį. Dirbdavo statybose. Kai dirbdavo, tai užtekdavo pinigų. Mažametį vaiką pilnai išlaikydavo, o vyresniam padėdavo. Stovėjo darbo biržoje. Ieškojo darbo, pagal profesiją negalėjo surasti, visur reikėjo patirties, o jos pas jį nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Jis, G. G., su įtariamojo teisėmis supažindintas, teisė dėl gynėjo išaiškinta, gynėjas jam reikalingas, gynėjas jam paskirtas, parodymus duos savo valia, lietuvių kalba. Alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms priklausomybių neturi, įskaitose neregistruotas. Pranešimo apie įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Gali nurodyti, kad neneigia kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad jis 2022-07-04, apie 20:59 val., atėjo adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę "A" ir pagrobė alkoholinius gėrimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Alkoholinius gėrimus panaudojo savo reikmėms. Vagia nebe pirmą kartą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Nori paminėti, kad turi du vaikus, vienas yra nepilnametis (duomenys neskelbtini) metų), mažametis (duomenys neskelbtini) metai). Daugiau nieko nurodyti neturi. (b.l.56-58).

Kaltinamasis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras ir gynėjas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

2022-07-18 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrima įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „A” prekybinė salė. Atvykus minėtu adresu matomas kelių aukštų pastatas, kurio pirmajame aukšte matyti patekimo į parduotuvę durys virš kurių įtvirtintas komercinis raudonos spalvos „A” ženklas. Praėjus stiklines patekimo į parduotuvę duris, kairėje pusėje įrengtos mokėjimo kasos. Praėjus mokėjimo kasas patenkama į parduotuvės prekybinę salę, kurioje yra išdėstytos įvairios prekės. Parduotuvės viduryje yra alkoholinių gėrimu skyrius. Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nepaimta. (b. l. 10-18)

2022-07-21 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įrašų skaitmenines kopijas pateikė UAB "B" darbuotojas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) per failų siuntimo programą "Microsoft" .Apžiūrimas skaitmeninis vaizdo įrašas pavadinimu: ,,2022-07-04 20_59_03 (UTC+03_00)" apimtis yra 13 MB, vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas ,Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 13 s. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės holo . 2022-07-04 apie 20 val.59 min. ( laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matome kaip asmuo Nr. 1 ( padaroma fotonuotrauką ) užeina į parduotuvę. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: ,,2022-07-04 20_59_48 (UTC+03_00)" apimtis yra 272 MB MB, vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas ,Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 23 s. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus. apie 21val. ( laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matome kaip asmuo Nr. 1 ( padaroma fotonuotrauką ) prieina prie lentynų kur sudėti alkoholinių gėrimų buteliai ir į šviesios spalvos maišelį įdeda 7 vnt. butelių. Ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: ,,2022-07-04 21_00_50 (UTC+03_00)" apimtis yra 272 MB MB, vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas ,Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 23 s. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus. apie 21val. ( laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matome kaip asmuo Nr. 1 ( padaroma fotonuotrauką ) į šviesios spalvos maišelį įsidedą su savimi turimą kuprinę. Ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: ,,2022-07-04 21_01_34 (UTC+03_00)" apimtis yra 92,3 MB, vaizdo įrašų peržiūrai naudojamas ,Windows media player” grotuvas. Vaizdo įrašo trukmė 32s. Paleidus vaizdo įrašą matome, kad nufilmuotas vaizdas yra iš parduotuvės kasų zonos apie 21 val. 01 min. ( laikas pažymėtas vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe) matome kaip asmuo Nr. 1 praeina pro kasas ir išeina iš parduotuvės su šviesios spalvos maišeliu persimetęs per petį. (b. l. 31-36).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnis nustato atsakomybę už vagystę. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą. Taigi, konkrečiu atveju yra aktuali BK 190 straipsnio redakcija, kurioje įtvirtinta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Šiame nuosprendyje teismo aptartais teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis G. G. pagrobė "B" priklausantį turtą - vieną butelį absento "Xenta", 40,49 eurų vertės, vieną butelį degtinės "Grey Goose", 40,99 eurų vertės, vieną butelį degtinės "Danzka", 25,29 eurų vertės, keturis butelius degtinės "Absoliut", kurios vieneto kaina-19,79 eurų, bendrai 79,16 eurų vertės, iš viso bendrai pavogė svetimo turto 185,93 eurų sumai. Tą įordo jo paties parodymai, kaltę jis visiškai pripažino, įvykio vietos apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolų duomenys.

Konkrečiu atveju turto vertė laikytina nedidelės vertės, todėl atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies ir 190 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Todėl konstatuotina, kad kaltinamasis G. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo G. G. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamajam G. G. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, pagrobtas turtas negrąžintas savininkui, pareikštas civilinis ieškinys, į kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, t. y. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumui neišnykus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – vidurinio išsilavinimo, darbingo amžiaus, turi sugyventinę bei vaiką, iki sulaikymo nedirbo, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis G. G. baustas už administracinių nusižengimų padarymą, teistas net 15 kartų, taip pat už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnyje, padarymą.

Teismo vertinimu, G. G. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Visa tai rodo, kad jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, linkęs grobti svetimą turtą, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. Nei ankstesniais teismo nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) jam paskirtos švelnesnės bausmės, nei taikytas trumpalaikis laisvės atėmimas, kuris taip pat kaltinamąjį tam tikram laikotarpiui izoliavo nuo visuomenės, pakankamos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nes tik tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamojo G. G. asmenybės charakteristika, jau aptarta šiame nuosprendyje, yra daugiau neigiama, nei teigiama, todėl maksimalaus, t. y. 45 parų arešto bausmės termino paskyrimas už šį baudžiamąjį nusižengimą neprieštarauja teisingumo principui. Be to, ši bausmė mažintina 1/3, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę (BK 64¹ straipsnis).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis G. G. atžvilgiu paskutinis priimtas baudžiamasis įsakymas 2022 m. gruodžio 12 d., jis neįsiteisėjęs, dėl to bausmės nėra bendrintinos.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „B“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 185,95 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 22). Šį ieškinį kaltinamasis G. G. pripažino.

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Civiliniam ieškovui iš kaltinamojo G. G. priteisiant 185,95 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, kad ginant G. G. išlaidos sudaro 155 Eur. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis atlieka bausmę kitoje byloje (BPK 51 straipsnio 2 d.), todėl kaltinamjo galimybės įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas Šarūnas Vadeikis šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis neturi lėšų, turto, nedirba, turi du nepilnamečius vaikus, šiuo metu atlieka bausmę. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Šią bausmę sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Tenkinti visiškai UAB „B“ civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo G. G. priteisti 185,95 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Valstybinės teisinės pagalbos prašymo dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo G. G. netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtojo nuo nuosprendžio gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.