Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LZ technika“ ieškinį atsakovei J. F. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovei įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėta (b. l. 36, 38).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: 2014-05-21 Komercinis pasiūlymas Nr. KP-14-052102/LZT (b. l. 11), 2014-05-22 Sutartis Nr. LZT14 05/22/01 (b. l. 12-14), Montavimo darbai (b. l. 15), 2012-07-30 Įgaliojimas (b. l. 16-17), 2014-08-06 Laidavimo sutartis (b. l. 18), 2014-08-13 Papildomas susitarimas Nr. 1 prie sutarties Nr. LZT14 05/22/01 (b. l. 19), 2014-08-18 Atliktų darbų aktas (b. l. 20, 21), 2014-08-18 PVM sąskaita faktūra (b. l. 22), 2014-11-06 pretenzija Nr. 001 (b. l. 23), palūkanų bei delspinigių paskaičiavimo aktai (b. l. 24, 26).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas 2014-05-21 UAB „Imrevis“ pateikė komercinį pasiūlymą dėl nuotekų valymo įrenginių įsigijimo. 2014-05-22 UAB „LZ technika“ ir UAB „Imrevis“ pasirašė sutartį Nr. LZT14 05/22/01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti UAB „Imrevis“ nuotekų valymo įrenginį AT-15 bei atlikti sąmatoje numatytus darbus nurodytame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o UAB „Imrevis“ įsipareigojo priimti sutartyje nurodytą įrenginį bei aptartus darbus pagal darbų priėmimo aktą ir apmokėti pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto pasirašymo dienos. 2014-08-18 šalys pasirašė Atliktų darbų aktą, kuriuo ieškovas perdavė atliktus darbus, o UAB „Imrevis“ šiuos darbus priėmė. 2014-08-18 UAB „LZ technika“ išrašė UAB „Imrevis“ PVM sąskaitą faktūrą 12 686,45 EUR (43 803,77 Lt) sumai, tačiau UAB „Imrevis“ savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė. Ieškovas siuntė pretenziją ir ragino UAB „Imrevis“ sumokėti skolą. UAB „Imrevis“ liko skolingas 12 686,45 EUR skolos bei 423,73 EUR palūkanų, paskaičiuotų nuo mokėtinos sumos už laikotarpį nuo 2014-09-18 iki 2015-03-04 (CK 6.37 str. 2 d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 2 str. 5 d., 3 str.). Taip pat už uždelstą atsiskaityti laikotarpį UAB „Imrevis“ sutartimi įsipareigojo sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl ieškovo paskaičiavimu UAB „Imrevis“ privalo sumokėti 423,73 EUR dydžio delspinigius. Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, UAB „Imrevis“ pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė.

Taip byloje nustatyta, kad 2014-08-06 tarp UAB „LZ technika“ ir atsakovės ūkininkės J. F., pagal 2012-07-30 notariškai patvirtintą įgaliojimą, atstovaujamos R. J., buvo pasirašyta Laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovė J. F. neatlygintinai įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu, jeigu UAB „Imrevis“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grąžinti ieškovui UAB „Imrevis“ skolą ar jos dalį (įskaitant palūkanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusią dėl atliktų darbų objekte „Kaimo turizmo sodybos statyba“ (duomenys neskelbtini), pagal sutartį Nr. LZT14 05/22/01. Taip pat, Laidavimo sutarties 3.1. p. numatyta, kad neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius skolos grąžinimo prievolę, UAB „Imrevis“ ir atsakovė atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Atsakovė, pasirašydama laidavimo sutartį, savo veiksmais ir elgesiu išreiškė sutikimą ir valią būti ieškovo solidariąja bendraskole kartu su UAB „Imrevis“.

Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Remiantis LR CK 6.76 str. 1 d., laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. LR CK 6.78 str. 2 d. įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (LR CK 6.78 str. 3 d.). LR CK 6.81 str., nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 d.).

Taigi atsakovė, pagal 2014-08-06 Laidavimo sutartį įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu ir sumokėti, jeigu UAB „Imrevis“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės, tiek visą skolą, tiek palūkanas bei netesybas (delspinigius). Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Imrevis“ ar atsakovė sumokėjo susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 12 686,45 EUR skolos, 423,73 EUR palūkanų ir 423,73 EUR delspinigių, iš viso 13 533,91 EUR (pažymėtina, kad bendra suma sudėjus skolą, palūkanas ir delspinigius yra 13 533,91 EUR, o ne 13 533,90 EUR, kaip nurodė ieškovas, todėl akivaizdu, kad ieškovas, padarė rašymo apsirikimą).

Atsakovė privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už termino įvykdyti prievolę praleidimą, kurios laikytinos kompensacija už minimalius ieškovo nuostolius (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2015-03-12 (b. l. 2), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 406,02 EUR žyminis mokestis ir 250 EUR už teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „LZ technika“, į. k. 301824682, iš atsakovės J. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 13 533,91 EUR (trylika tūkstančių penkis šimtus trisdešimt tris eurus ir 91 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 656,02 EUR (šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 02 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.