Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui T. P. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams (b. l. 1-2).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. gegužės 6 d. 11 val. 00 min. Draugystės g., Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus raj., įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama atsakovo T. P., atsitrenkė į A. D. (A. D.) priklausantį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (b. l. 3-4, 6-7). Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę VW Golf, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą (b. l. 8, 9, 10-12). AB „Lietuvos draudimas“, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 (b. l. 28-31, 32) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir atlygino atsakovo padarytą žalą, išmokėdamas 906,04 Eur dydžio draudimo išmoką (b. l. 33).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą, į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Ieškovas 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. sausio 22 d. pretenzijomis kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas atlyginti ieškovui 906,04 Eur dydžio nuostolius (b. l. 34, 35, 36). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs šiuos nuostolius (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 906,04 Eur nuostolių suma.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 906,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 27 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b. l. 37).

Iš atsakovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 3,72 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) iš atsakovo T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 906,04 Eur (devynis šimtus šešis eurus 4 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 906,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą.

Išaiškinti atsakovui, kad vasltybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybei, būtina nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.