Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. R. ir R. R. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotas asmuo LDB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

1. Antstolis 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui (CBP-16908) pareiškėjų 2023 m. lapkričio 13 d. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01745, kuriuo:

1.1. Pareiškėjai prašė panaikinti antstolio 2023 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S-23-45-41135, kuriuo paskelbtos pareiškėjai J. R. priklausančio turto, t. y. ½ dalies buvo esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), pirmosios varžytinės;

1) turtas yra šeimos turtas, jame gyvena pareiškėjų šeima su mažamečiais vaikais, todėl iš jo remiantis CK 3.85 straipsnio 3 dalimi bei CPK 663 straipsnio 4 dalimi negali būti išieškoma;

2) atlikus išieškojimą ir pardavus turtą, jame kartu su jų šeima ir mažamečiais vaikais gyvens pašaliniai asmenys, o tuo bus pažeidžiami mažamečių vaikų interesai.

2. Antstolis 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-23-35-44448 pareiškėjų skundą atmetė ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad:

2.1. Vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022-10-05 vykdomąjį raštą Nr. e2-662-275/2021 dėl 2960981,00 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkes J. R., išieškotojo bankrutavusios kooperatines bendroves kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Vykdomoji byla Nr. 0035/22/01745. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2023-04-27 nutartimi Nr. e2VP-6795-845/2023 nustatė, kad skolininkei J. R. priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 52,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 13 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01745 įsiskolinimas sudaro 4096215,50 Eur, išieškojimą galima nukreipti tik į skolininkės darbo užmokestį bei į skolininkei priklausančią 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Siekdamas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitu vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizes skyrimo Nr. S-23-35-27852. Turto vertintojas pateikė nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. DGE230920, kuriame nurodyta, kad 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2023-09-20 dienai yra 43200 Eur. 2023-09-29 buvo priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo Nr. S-23-35-35820, kuriame buvo nurodyta, kad antstolis Darius Bliznikas, ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos, t. y. ne anksčiau nei 2023-10-23, skelbs pirmąsias varžytynes 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 52,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso skolininkei J. R. (v. b. l. Nr. 378). Skundų dėl 2023-09-29 patvarkymo Nr. S-23-35-35820 gauta nebuvo.

2.2. Išieškoma skola vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01745 nėra už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, todėl CPK 663 straipsnio 4 dalis negali būti taikoma išieškant skolą vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01745 iš 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 52,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso skolininkei J. R.. 2022-10-21 raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-22-35-37540 skolininkei J. R. buvo nurodyta, kad ji privalo: „Jeigu antstolis nukreips išieškojimą į būstą, kuriame gyvena nepilnamečių vaikų, apie tai nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisiu apsaugos institucijai ir antstoliui“ (v. b. l. Nr. 12). Raginimas skolininkei buvo įteiktas 2022-10-27 (v. b. l. Nr. 14).

3.1. 2023 m. gruodžio 5 d. byloje gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada (DOK-190827), kurioje pažymėta, kad būtent tėvams kyla pareiga užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams teisę į būstą, saugią aplinką, būtiną visapusiškam ir harmoningam vaikų vystymuisi (VTAPĮ 31 straipsnis). Šiuo atveju, ginčo butas yra vaikų faktinė gyvenamoji vieta, todėl priimant sprendimą, susijusį su minimu butu, turėtų būti vadovaujamasi prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

3.2. Pareiškėjai 2023 m. gruodžio 5 d. atsiliepimu DOK-191554 pažymėjo, kad palaiko savo skundą ir prašė panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. spalio 27 patvarkymą Nr. S-23-45-41135.

3.3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) 2023 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui atsiliepimą (DOK-191747), kuriuo prašė pareiškėjų skundą atmesti.

3.4. Antstolis 2023 m. gruodžio 6 d. pateikė (DOK-192482) teismui duomenis apie vykdomosios bylos eigą, bei informaciją, kad varžytinės Nr. 252729 dėl turto baigėsi ir yra paskelbtas laimėtojas. Maksimali pasiūlyta kaina 34560 Eur. Laimėjęs dalyvis/atstovas – UAB „Paskola“, i/k 302541630.

4. Skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK):

1) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas;

2) 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų teismas išsprendžia nutartimi;

3) 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pareiškimai teismui vykdymo proceso metu nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Nagrinėjamu atveju teisme yra gauti visi suinteresuotų asmenų paaiškinimai, nėra pateikta jokių prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjų skundui nagrinėti nėra jokios būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą, jis nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, apie posėdį nepranešus bylos šalims. Dėl UAB „Paskola“ įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu nespręstina, nes teismo vertinimu priimtas sprendimas šioje byloje neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, nes sprendžiama dėl antstolio veiksmų, kurie yra atlikti iki UAB „Paskola“ varžytinių dėl turto laimėjimo.

Skundas netenkintinas, nes pareiškėjai neįrodė skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo.

5.1. Antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/22/01745, kurioje:

1) vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-662-275/2021 dėl 2960981,00 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkes J. R., išieškotojo bankrutavusios kooperatines bendroves kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Išieškoma skola nėra už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

5.2. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi Nr. e2VP-6795-845/2023 nustatė, kad skolininkei J. R. priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 52,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 13 d.

5.3. 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-23-35-35820 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytines (e. t. 1, b. l. 52-54), kuriame buvo nurodyta, kad antstolis Darius Bliznikas, ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos (pareiškėjai J. R. minėtas patvarkymas išsiųstas 2023 m. spalio 3 d. (e. t. 1, b. l. 51), o įteiktas 2023 m. spalio 5 d.), skelbs pirmąsias varžytynes dėl turto pardavimo. Duomenų, kad minėtas patvarkymas būtų apskųstas ar kad teisme būtų inicijuota civilinė byla CPK 663 straipsnio 4 dalies pagrindu nėra.

5.4. Antstolis 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-23-35-44448 (e. t. 1, b. l. 1-5) pareiškėjų skundą dėl antstolio 2023 m. spalio 27 d. patvarkymo Nr. S-23-45-41135 (e. t. 1, b. l. 24-25) išnagrinėjo ir atsisakė jį tenkinti, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismo motyvai ir išvados.

6. Pareiškėjų skundo prašymas – panaikinti antstolio 2023 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S-23-45-41135, kuriuo paskelbtos pareiškėjai J. R. priklausančio turto, t. y. ½ dalies buto esančio (duomenys neskelbtini), atmestinas, nes:

6.1. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų (teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma) pagrindu ieškovai nesikreipė į teismą, teisme nebuvo/nėra pradėta civilinė byla, kuria pareiškėjai būtų siekę/siektų, kad iš turto, t. y. iš pareiškėjai J. R. priklausančio turto, t. y. ½ dalies buto esančio (duomenys neskelbtini), nebūtų išieškoma. Nesant inicijuotos civilinės bylos teisme CPK 663 straipsnio 4 dalies pagrindu, antstolis pagrįstai priėmė 2023 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S-23-45-41135 ir pagrįstai 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-23-35-44448 netenkino pareiškėjų skundo. Antstolis neturi teisės savarankiškai spręsti dėl neišieškojimo CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų pagrindu ir tai negali būti sprendžiama vėliau teismui tikrinant antstolio veiksmų teisėtumą CPK 510 straipsnio pagrindu teisme inicijuotoje byloje. Aktualu yra tai, kad kaip nustatyta šios nutarties 5.3 punkte apie planuojamos turto varžytines pareiškėja J. R. buvo informuota 2023 m. spalio 5 d., be to vykdymo procese ji turi atstovą – advokatą, todėl, teismo vertinimu, ji žinojo apie teisę kreiptis į teismą CPK 663 straipsnio pagrindu, tačiau to nepadarė. Be to antstolis jam CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą, įvykdė 2022 m. spalio 21 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-22-35-37540, kuriame nurodė, kad skolininkė privalo: „Jeigu antstolis nukreips išieškojimą į būstą, kuriame gyvena nepilnamečių vaiku, apie tai nedelsdamas pranešti valstybinei vaiko teisiu apsaugos institucijai ir antstoliui“ (e. t. 1, b. l. 510). Raginimas skolininkei buvo įteiktas 2022 m. spalio 27 d. (e. t. 1, b. l. 507).

6.2. Antstolis pagrįstai netaikė CK 3.85 straipsnio 3 dalies nuostatų (iš šeimos turto negali būti išieškoma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams), nes vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01745 kreditorių reikalavimai nėra susiję su kokiu nors pareiškėjos/skolininkės J. R. ir kreditorių sandoriu, o kaip nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-300-516/2022, kreditoriaus reikalavimai yra kilę iš kreditoriui pareiškėjos ir kitų asmenų (paskolų komiteto narių) veiksmais (netinkamai vykdė įstatyme nustatytas pareigas (Kredito unijų įstatymo 13 straipsnio 9 dalis, CK 6.246 straipsnio 1 dalis) padarytos žalos.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis Darius Bliznikas nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, jo 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymas Nr. S-23-35-44448 (e. t. 1, b. l. 1-5) ir 2023 m. spalio 27 d. patvarkymas Nr. S-23-45-41135 (e. t. 1, b. l. 24-25) laikytini teisėtais ir pagrįstais, todėl pareiškėjų 2023 m. lapkričio 13 d. skundas dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01745 atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 6 dalimi, 290–292 straipsniais, 443 straipsniu, 510–513, 593 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjų J. R. (skolininkė) ir R. R. 2023 m. lapkričio 13 d. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0035/22/01745, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S-23-45-41135, kuriuo paskelbtos pareiškėjai J. R. priklausančio turto, t. y. ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės, kaip nepagrįstą.

Nutartį įteikti bylos šalims, žiniai UAB „Paskola“ (įmonės kodas 302541630) bei nekilnojamojo turto registro tvarkytojui – valstybės įmonei Registrų centras.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.