Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2001 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

- Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2003 m. liepos 8 d. nutartimi veika perkvalifikuota ir paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų areštu;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimu,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. O. 2022 m. balandžio 10 d., apie 1.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,20 promilės girtumas), be jokios priežasties, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo savo sugyventinės, I. T., atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tampė už plaukų, suėmęs už plaukų nusitempė ją į svetainę, pradėjo rankomis mušti per veidą, dėl ko I. T. patyrė fizinį skausmą, taip savo veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. T..

E. O. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventine I. T.. Gyvena kartu apie (duomenys neskelbtini) mėnesius. 2022 m. balandžio 9 d. atsikėlęs nuėjo į parduotuvę, nusipirko cigarečių ir alaus. Kartu su sugyventinę išgėrė tą alų. Per visą dieną išgėrė 9 litrus alaus. 2022 m. balandžio 10 d. buvo nuėjęs į degalinę nupirkti cigarečių, mineralinio. Grįžo namo ir jam paskambino klasiokas ir pasakė, kad mirė jų klasiokė. Jis dėl to labai susinervino. Jo sugyventinė dėl savo girtumo nesugebėjo nueiti iki tualeto, ją reikėjo vesti. Tai dar jį labiau sunervino. Jis supykęs tempė ją už plaukų. Taip pat kelis kartus savo rankų delnais jai trenkė per veidą. Jo sugyventinė bandė išeiti į koridorių, bet durys buvo užrakintos. Jie gyvena bendrabučio tipo bute, tai išėjus iš kambario patenki į bendrą koridorių, todėl tos durys buvo užrakintos. Jis sugyventinei sakė, kad ši eitų miegoti. Tada sugyventinė išėjo į koridorių ir ten paskambino į policiją ir ją iškvietė. Jis pokalbio negirdėjo. Vėliau į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai bendravo tiek su juo, tiek su sugyventine. Vėliau jį sulaikė bei pristatė į policijos įstaigą. Ankščiau tarp jo ir sugyventinės nebuvo smurto artimoje aplinkoje, buvo tik žodiniai konfliktai. Ankščiau jo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto, bet jie buvo pradėti ne dėl sugyventinės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir prisipažįsta (b. l. 32).

Nukentėjusioji I. T. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 1.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji svetainėje gulėjo lovoje, bandė užmigti, nes ryte jai reikėjo anksti keltis į darbą. Prie jos priėjo jos sugyventinis E. O. ir pradėjo prie jos lįsti, tampyti už plaukų, šaukti, kad jam liūdna, pradėjo ją įžeidinėti įvairiais žodžiais, tokiais kaip „tu padla“. Ji pabėgo į kitą kambarį, užsirakino, bandė kviesti policiją. Tuo metu jos sugyventinis daužė duris, vėliau jas išlaužė, už plaukų nusitempė ją atgal į svetainę, pradėjo rankomis ją mušti. Sugyventinis kelis kartus trenkė jai per veidą, ji prašė, kad jis jos nemuštų, bandė paaiškinti, kad jai rytoj į darbą ir ji nori eit miegot, tačiau E. O. ir toliau ją mušė, tampė už plaukų. Taip ji patyrė fizinį skausmą. Atvykus policijai jis nenorėjo jos išleisti iš namų, tačiau jai pavyko ištrūkti. Pabėgusi iš buto atidarė policijai duris. Tokie veiksmai iš sugyventinio kartojasi jau ne pirmą kartą, dažnai patiria smurtą (b. l. 10).

Liudytojas A. R. (A. R.) tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d. patruliuodamas tarnybiniu automobiliu iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją muša vyras, pokalbio metu vyras veržėsi į moters kambarį girdėjosi riksmai. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja I. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai būnant savo namuose, eančiuose (duomenys neskelbtini), ir gulint lovoje svetainėje, bandant jau užmigti, prie jos priėjo jos sugyventinis E. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo prie jos lįsti, o būtent: I. T. tampė už plaukų, ji nurodė, kad tampymas už plaukų, jai sukėlė fizinį skausmą. I. T. sugyventinis E. O. šaukė, kad jam liūdna, įžeidinėjo ją įvairiais žodžiais, tokiais kaip „tu padla“. I. T. nubėgo į kitą kambarį, užsirakino vonios kambario duris iš vidaus ir iš savo telefono iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu sugyventinis E. O. daužė duris, vėliau jas išlaužė, kuo laužė duris I. T. nenurodė. Patekęs į vonios patalpą I. T. suėmęs rankomis už plaukų nusitempė atgal į svetainę, pradėjo rankomis ją mušti, kuria rankos dalimi ją mušė I. T. nenurodė. Tik patikslino, kad būtent sugyventinis E. O. kelis kartus, ne mažiau nei tris kartus. Minėti visi sudavimai jai sukėlė fizinį skausmą. Sudavė I. T. rankomis per veidą, kuria būtent rankos dalimi buvo suduoti smūgiai I. T. nenurodė. Bet taip pat patikino, kad tai jai sukėlė fizinį skausmą. I. T. prašė E. O., kad jis jos nemuštų. Bandė paaiškinti E. O., kad jai rytoj į darbą ir, kad ji nori eiti miegoti. Tačiau E. O. ir toliau mušė, tampė už plaukų. Dėl šių E. O. veiksmų I. T. patyrė fizinį skausmą. Atvykus policijai E. O. nenorėjo I. T. išleisti iš namų, jai pavyko ištrūkti. Pabėgusi iš buto atidarė policijai duris į dvylikto aukšto laiptinę, kuri yra rakinama. Tokie veiksmai iš sugyventinio E. O. kartojasi jau ne pirmą kartą, dažnai patiria fizinį smurtą. Taip pat ji minėjo, kad tai pirmas, kartas, kai ji kreipėsi į policijos pareigūnus pagalbos, nurodydama, kad pavargo kentėti fizinę prievartą. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai apžiūrėjo moterį, GMP medikai nurodė, kad nėra būtinybės vežti nukentėjusiosios į ligoninę, dėl to I. T. vežama nebuvo. Pranešėjos I. T. sugyventinis E. O., buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 15).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad E. O. 2022 m. balandžio 10 d., apie 1.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,20 promilės girtumas), be jokios priežasties, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo savo sugyventinės I. T. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tampė už plaukų, suėmęs už plaukų nusitempė ją į svetainę, pradėjo rankomis mušti per veidą, dėl ko I. T. patyrė fizinį skausmą, taip savo veiksmais panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. T. (b. l. 1).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad pranešėją muša vyras, pokalbio metu vyras veržėsi į moters kambarį, girdėjosi riksmai. GMP nereikia, vaikų nėra. Pranešėja skambino 2022 m. balandžio 10 d. 1.48 val. (b. l. 4-5).

Iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2022 m. balandžio 12 d. apie 10.25 val. tarnybiniu telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja I. T., kuri nurodė, kad šią savaitę ji atvykti į apklausą negali. Nurodė, kad atsisako gauti užduotį vykti atlikti kūno tyrimą į Valstybės teismo medicinos tarnybą, nes neis atlikti kūno apžiūros. Paaiškino, kad po įvykio į medicinos įstaigas nesikreipė, greitosios medicinos pagalbos nekvietė, į ligonines pati nevyko. Taip pat patikino, kad lieka pirminių parodymų (b. l. 6).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 1.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prie pareiškėjos pradėjo lįsti jos sugyventinis E. O., pradėjo tampyti už plaukų, šaukti, kad jam liūdna, įžeidinėjo ją įvairiais žodžiais. Pareiškėja pabėgo į kitą kambarį, užsirakino, bandė kviesti policiją. Tuo metu jos sugyventinis daužė duris, jas išlaužė, už plaukų nusitempė ją atgal į svetainę, pradėjo rankomis ją mušti. Sugyventinis kelis kartus trenkė pareiškėjai per veidą, ji prašė, kad jis jos nemuštų, bandė paaiškinti, kad jai rytoj į darbą ir ji nori eit miegot, tačiau E. O. ir toliau ją mušė, tampė už plaukų. Taip ji patyrė fizinį skausmą. Atvykus policijai jis nenorėjo jos išleisti iš namų, tačiau jai pavyko ištrūkti. Pabėgusi iš buto atidarė policijai duris (b. l. 9-12).

Iš fotonuotraukų matyti įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios I. T. veidas po patirto sugyventinio fizinio smurto (b. l. 18-20).

Iš tarnybinio pranešimo matyti tyrimo metu nurodytos analogiškos liudytojo A. R. aplinkybės (b. l. 25).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 (patikros sertifikatas Nr. 1527132, galioja iki 2022 m. balandžio 19 d.) E. O. 2022 m. balandžio 10 d. 3.30 val. nustatytas 1,20 promilės girtumas (b. l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Aukščiau minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo E. O. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiosios I. T. parodymai ir pareiškime nurodytos aplinkybės, liudytojo A. R. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, policijos įvykių registro išrašo duomenys, tarnybiniai pranešimai, byloje esančios fotonuotraukos, iš kurių matyti nusikalstamos veikos padarymo vieta ir nukentėjusiosios I. T. veidas po E. O. panaudoto fizinio smurto, alkotesterio kvitas patvirtina, kad E. O. būdamas neblaivus sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei I. T., t. y. šeimos nariui. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog E. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, E. O. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu nukentėjusioji I. T. sutinka (b. l. 76), kaltinamasis taip pat neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 70, 72).

E. O. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką E. O. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką patvirtino byloje esantis alkotesterio kvitas, tai akivaizdžiai turėjo įtakos kaltininko neadekvačiam elgesiui ir nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad E. O. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltininkui bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

E. O. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas tris kartus, teistumui neišnykus padarė naują nusikalstamą veiką (b. l. 48-49). Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį devynis kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 64-67). E. O. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 61). Teismas nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie asmens gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nepateikė. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. O. paskyrus prokurorės prašomos trukmės arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. O. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu E. O. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 10 d. 2.14 val. (b. l. 41-42) iki 2022 m. balandžio 10 d. 12.29 val. (b. l. 44), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam E. O. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35-36) kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki įsiteisėjimo.

CD laikmenos su įrašais paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nusprendė:

E. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. O. skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. O. laikino sulaikymo laiką 2022 m. balandžio 10 d. kaip atliktą 1 (vieną) arešto parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – CD laikmenas su BPC pranešimo garso įrašu ir „Body“ kamerų įrašais – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.