Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl G. B. turto pagrobimo) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl M. S. turto pagrobimo) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir V. B. paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu patvirtintas susitarimas, pagal kurį V. B. pasižada atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. S. 450 eurų turtinę žalą per tris mėnesius, pradedant nuo 2016 m. sausio 18 d., kas mėnesį pervedant po 150 eurų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad 2015 liepos 13 d., apie 2 val., pro neužrakintus vartelius įsibrovė į G. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvora aptvertą teritoriją, iš kur pagrobė svetimą, G. B. priklausantį, turtą – už ūkinio pastato lauke stovėjusį dviratį „Victoria“, 200 eurų vertės, bei pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – kieme esančio ūkinio pastato sandėliuką, iš kurio patekęs į garažą nuo lentynos pagrobė svetimą, G. B. priklausantį, turtą – motorinį pjūklą „Stihl“, 250 eurų vertės, šiais savo veiksmais V. B. padarė G. B. 450 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad 2015 liepos 13 d., apie 2 valandą, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme esančią, M. S. priklausančią pirtį, iš ten pagrobė svetimą, M. S. priklausantį, turtą – peilį, 5 eurų vertės, šlepetes, 5 eurų vertės, telefono pakrovėją, 5 eurų vertės, dvi garso kolonėles „Vido“, bendros 100 eurų vertės, garso stiprintuvą „Vido“, 50 eurų vertės, pliažo gultą, 20 eurų vertės, dvi kėdes, bendros 26 eurų vertės, tuo pačiu metu įsibrovė į kieme stovėjusio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, iš kur pagrobė M. S. priklausančią kuprinę, 50 eurų vertės, su joje buvusiomis sportinėmis kelnėmis „Reebok“, 20 eurų vertės, „Nike“, 20 eurų vertės, dvejus sportinius marškinėlius, kurių vienerių vertė 10 eurų, bendros 20 eurų vertės, iš automobilio salono vyriškus kvepalus „David Beckhem“, 30 eurų vertės, iš daiktadėžės dėklą, 10 eurų vertės, su jame buvusiais akiniais, 72 eurų vertės, bei tuo pačiu metu pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nepilnai atkėlęs pakeliamus vartus bandė pagrobti motorinį pjūklą „Jonsered“, 200 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė nepavykus pilnai atkelti pakeliamų vartų, dėl to neištraukus pjūklo „Jonsered“, šiais savo veiksmais V. B. padarė M. S. 351 eurų turtinę žalą.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad tyčia sugadino svetimą turtą: subraižė nukentėjusiajam M. S. priklausančio automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, tuo padarydamas 80 eurų turtinę žalą, sugadino automobilio salone tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių esantį porankį, tuo padarydamas 30 eurų žalą, bei sugadino garažo vartus, padarydamas 150 eurų turtinę žalą, tuo M. S. padarydamas 260 eurų turtinės žalos.

Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą tenkinti iš dalies – subendrinti bausmes kaip prašoma skunde.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės V. B. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog paskirtos bausmės yra per griežtos, jog teismas neteisingai subendrino paskirtas bausmes. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad V. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, taip pat įvertino kitus V. B. asmenį charakterizuojančius duomenis – ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei (1 t., 148–153 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 198–203 b. l.), seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi (1 t., 207 b. l., 2 t. 34 b. l.), gydėsi psichikos sveikatos centre (1 t., 205 b. l.), ir už BK 178 str. 2 d. (dėl G. B. turto pagrobimo) numatytą nusikaltimą skyrė laisvės atėmimą 6 mėnesiams, už BK 178 str. 2 d. (dėl M. S. turto pagrobimo) numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimą 7 mėnesiams, o už BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – laisvės atėmimą 4 mėnesiams, t. y. bausmes, kurios yra žymiai mažesnės nei atitinkamų straipsnių sankcijose numatyti tokių laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios bausmės yra teisingos ir ne per griežtos, jų švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog aplinkybė, kad V. B. dirba, apylinkės teismui buvo žinoma. Nors teismas nuosprendyje tiesiogiai nenurodė, tačiau iš paskirtų bausmių dydžių akivaizdu, kad teismas į šią aplinkybę taip pat atsižvelgė. Taigi, apeliantas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, nebūtų įvertinęs.

Vis dėlto, apeliaciniame skunde teisingai pastebima, kad paskirtos bausmės buvo netinkamai subendrintos. Kadangi V. B. sugadino svetimą turtą įsibraudamas į automobilio bagažinę ir iš ten pagrobė svetimą turtą, yra veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., idealioji sutaptis, todėl V. B. už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turi būti subendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežtesne 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Po to, taip subendrinta bausmė turi būti bendrinama su 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. B. turto pagrobimo (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Remiantis išdėstytu, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamo BK 63 str. nuostatų taikymo ir dėl to neteisingai nuteistajam V. B. paskirtos galutinės subendrintos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 2 p.,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl G. B. turto pagrobimo), 178 str. 2 d. (dėl M. S. turto pagrobimo) ir 187 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir V. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.