Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui S. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2018-12-08. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, nepateikė, o ieškovas ieškinyje pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos ir ieškovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas S. L. 2002-04-03 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N29/02-0077 bei 2005-12-05 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N29/05-0319 pagrindu 2017 metais buvo žemės sklypų esančių (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso valstybei, nuomininku. Atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2017 metus ir liko skolingas ieškovei 2823,11 Eur nuomos mokesčio skolą. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.545 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. Valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono būdu, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka (CK 6.552 str. 2 d.). Remiantis Biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pajamos, gautos už išnuomotą ar suteiktą naudotis valstybinę žemę, sudaro savivaldybių biudžetų pajamas. Taigi teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotą nuomos mokestį už nuomojamą valstybinės žemės sklypą, atsakovas privalėjo mokėti ieškovei Šiaulių miesto savivaldybei. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos laiku mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už išsinuomotus valstybinės žemės sklypus, todėl 2823,11 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2017 metus suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.38 str., 6.545 str.).

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016-05-26 sprendimu Nr. T-226 patvirtintų Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklių 33 punktu, laiku nesumokėjus žemės nuomos mokesčio ar jo dalies, skaičiuojami 0,03 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos mokesčio sumos. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai suėjo mokesčio mokėjimo terminas, ir ne daugiu kaip už 180 dienų. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 152,44 Eur delspinigių, taikant 0,03 proc. dydžio delspinigių normą. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistini 152,44 Eur delspinigiai (CK 6.73 str., 6.245 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2975,55 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 67,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 7 d., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2823,11 Eur skolos, 152,44 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2975,55 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2018-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, j.a.k. 188771865, naudai.

Priteisti iš atsakovo S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 67,00 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę šį teismo sprendimą per 20 dienų apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.