- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- II-303-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07439-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- G. J.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. J. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2014-08-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-17463540-14 dėl netinkamai įvertintų bylos aplinkybių ir pateiktų nepagrįstų išvadų.
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad jis, vairuodamas automobilį HONDA ACCORD rugpjūčio 4 d., 10 val. 50 min, Vilniaus g.96, Pabradė, Švenčionių r. sav., automobilių aikštelėje stabtelėjo priešais pėsčiųjų perėją praleisdamas pėsčiąjį, tuo pasinaudodamas jo automobilio keleivis išlipo iš automobilio ir tą pačią akimirką prie jo priėjo pareigūnas. Pareigūnas nurodė, kad jis sustojo prie geltonos linijos ir tuo pažeidė KET. Skubėjo, todėl su pažeidimu sutiko. Paskirta 300 litų nuobauda neatitinka pažeidimo padarymo aplinkybių. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant pažeidimą, tarnybiniai pranešimai laikytini ginčytini, nes nėra padaryta pažeidimo vietoje fotonuotraukos nustatančios pažeidimą, geltona linija nusitrynusi. Prašo skundą patenkinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime institucija nurodo, kad pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2014-08-04 10,50 val., Švenčionių r. sav. Pabradė, Vilniaus g. 96, vairuodamas transporto priemonę „Honda Accord" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo bei pažeidė geltoną ištisinę kelio ženklinimo liniją. Šiais savo veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 124¹ str. 2 d. G. J. apeliaciniame skunde nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių jam paskirta nuobauda turėtų būti panaikinta. Apeliantas savo skunde nurodo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stabtelėjo priešais pėsčiųjų perėją praleisdamas pėsčiąjį, tuo pasinaudodamas automobilio keleivis išlipo iš automobilio, tačiau savo pirminiame paaiškinime G. J. nurodė, atvykęs į man nepažįstamą automobilių aikštelę, dėl neatidumo sustojo išleisti draugės prie geltonos linijos, dėl pažeidimo gailisi, t.y. G. J. prieštarauja savo iš karto po pažeidimo padarymo duotiems parodymams. G. J. savo skunde taip pat nurodė, kad pareigūnų traktuojama geltona linija yra neabejotinai nusitrynusi ir nėra galimybės saulėtą vasaros dieną ją atpažinti ar atkreipti dėmesį pažeidimui išvengti, taip pat G. J. savo skunde nurodė, kad nėra padaryta pažeidimo vietoje fotonuotraukos nustatančios pažeidimą. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos lapo Nr. 5, esančios fotonuotraukos matyti, kad automobilis „Honda Accord" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi dešiniu šonu prie ryškiai geltonos ženklinimo linijos, fotonuotrauka daryta iškarto po pažeidimo, kadangi nuotraukoje matosi kairėje automobilio pusėje prie vairuotojo durelių stovintis policijos pareigūnas su dokumentais rankose, kuriuos pareigūnui G. J. pateikė . ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagristą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą arba nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinio patikimumas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis - įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Įvertinus visą surinktą medžiagą byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai ir jam neskirti nuobaudos. Taip pat matyti, kad naujų nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, kurių būtų neįvertinęs policijos pareigūnas nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, G. J. skunde nenurodė. Atsižvelgdamas į surinktų įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, G. J. asmenybę ir į nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pažeidimą lengvinančias ir pažeidimą sunkinančias aplinkybes mano, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas, kurį priėmė policijos pareigūnas, yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant G. J. atžvilgiu ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijose numatytą būtent tokio dydžio piniginę baudą kuri, proporcinga padarytam pažeidimui. Todėl prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais dėl pareiškėjo duotų paaiškinimų nenuoseklumo, prieštaringumo, todėl jie abejotini patikimumo prasme. 2014-08-04 paaiškinime G. J. nurodė, kad prie geltonos linijos sustojo, nes išleido draugę, dėl pažeidimo gailisi (institucijos pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos 2 l). Skunde iškelta versija, kad jis stabtelėjo, prie geltonos linijos, norėdamas praleisti pėsčiąjį. Teismo posėdyje nurodė kitą aplinkybę, t.y., gal būt ,pėsčiojo tuo metu ir nebuvo, tačiau jis sustojo, nes prieš pėsčiųjų perėją sustoti privaloma.
Byloje nekyla ginčas, kad geltona ištisinė linija žymi vietas, kur uždrausta sustoti (stovėti),.... (KET I skyriaus 1.4 p). KET 8 punkte nurodoma, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede...... ATPK 124¹ straipsnio 2 d. nurodoma, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas,..........užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Teisiškai reikšminga aplinkybė (pareiškėjas sustojo geltonos ištisinės kelio ženklinimo linijos galiojimo zonoje ) įrodyta ne tik iš dalies paties pareiškėjo paaiškinimu (šios aplinkybės jis neginčija), bet ir byloje surinktų kitų rašytinių įrodymų visuma. Daromą teisės pažeidimą akivaizdžiai užfiksavo kelių policijos patrulis, kuris tarnybiniame pareiškime nurodė, kad vairuotojas sustojo geltonos ištisinės kelio ženklinimo linijos 1.4 galiojimo zonoje išleisti keleivę (b.l.4). Šio tarnybinio pranešimo duomenis pagrindžia pridėta fotonuotrauka (b.l.5), padaryta pareigūno tikrinimo momentu. Nuotraukoje taip pat užfiksuota nubrėžta plati linija, kuri aiškiai matoma. Tai paneigia pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad ji buvo nusitrynusi ir nematoma. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų nustatyta, kad G. J. 2014-08-04 10,50 val., Švenčionių r. sav. Pabradė, Vilniaus g. 96, vairuodamas transporto priemonę „Honda Accord" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo bei pažeidė geltoną ištisinę kelio ženklinimo liniją (b.l.1).
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.); skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 d.).
Institucija pareiškėjui paskyrė maksimalią baudą 300 litų. Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų registro, G. J. sistemingai pažeidinėja KET, t.y. 2013-05-16 viršijo greitį 40 km/h, 2013-09-24 transporto priemonę paliko stovėti važiuojamojoje kelio dalyje ir trukdė kitų transporto priemonių eismui, 2014-01-13 paliko transporto priemonę stovėti ant šaligatvio. Šios aplinkybės parodo pareiškėjo neatsakingą elgesį, vairuojant transporto priemonę. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje visuomenės interesas yra aukščiau, nei pareiškėjo asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pabrėžia, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
2014-08-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-17463540-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo G. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.